Warum fällt uns das Mitleid mit den Armen so schwer ...

... und das Mitleid mit den Reichen so leicht? In letzter Zeit gibt es - zumindest verstärkt im Ausland, v. a. in den USA - eine Einsicht, dass die zunehmende Ungleichheit in unseren Gesellschaften, eine der Ursachen für die Probleme sind, die wir gerade erleben. Ich erinnere an die Occupy-Bewegung, wo es genau darum ging, dass einer ganz kleinen Schicht fast alles gehört und der breiten Masse fast nichts. Diese immense Konzentration des Wohlstandes in wenigen Händen, zwingt offensichtlich der Gesellschaft enorme Kosten auf, die wir langsam nicht mehr tragen können.

Um diese Ungleichheit wieder etwas verschwinden zu lassen sind z. B. Spitzensteuersätze von 50 bis 70 Prozent in der Diskussion. Immer wenn so etwas gefordert wird, geht jedoch ein erstaunliches Geschrei, bis hin zu Weltuntergangswarnungen los. Erstaunlich dabei ist, dass dabei so wenige Mitleid mit Armen haben, die im Elend leben, aber so viele Mitleid mit Reichen haben, die ja diese Steuersätze nicht zahlen könnten. Wie kommt das, dass immer erst nach unten getreten wird? Ein Grund könnte sein, dass vielen Menschen vielleicht das Leben der Reichen als perfektes Leben erscheint und wir die Reichen deswegen keinesfalls aus unserem Leben verschwinden sehen wollen. Oder wie seht ihr das?

Vielleicht bin ich da schlecht informiert, aber reich ist man ja auch nicht so ungefähr oder? Klar gibt es die einen oder reichen Erben, die sich dann auf dem Reichtum von Eltern oder Großeltern ausruhen, aber das ist nicht immer der Fall und es gibt auch genug Menschen, die auch was dafür getan haben, dass sie reich sind und sich auch etwas erarbeitet haben (eine Firma auf die Beine gestellt, Unternehmen gegründet, irgendwelche Erfindungen und so weiter). Und ganz ehrlich, ich verstehe nicht, wieso man diesen Menschen dann das Geld einfach so weg nehmen sollte, nur weil sie viel davon haben, es ist ja nicht so, dass sie es auf der Straße gefunden hätten, sie tun was dafür oder haben zumindest was dafür getan.

In dem Sinne würde ich das nicht als Mitleid verstehen, zumindest von meiner Seite aus nicht, ich empfinde das einfach als eine Ungerechtigkeit. Im Gegensatz dazu gibt es dann die Armen und auch hier wieder gibt es die, die für ihre Armut nichts können und die, wo ich eigentlich kein bisschen Mitleid mit habe, weil die Armut mehr oder weniger aus eigenem Verschulden heraus entsteht (zu viele Kinder, obwohl die finanziellen Mittel nicht reichen, Faulheit und kein Ehrgeiz in Sachen Bildung und Weiterbildung). Man kann den Leuten jetzt oftmals nicht ansehen, wieso sie arm sind, aber ich empfinde zumindest keine Sympathie, wenn ich sehe das da eine afrikanische Frau im Fernsehen auf einem Spenderprogramm um Geld bettelt und hinter ihr ein halber Kindergarten steht, da habe ich wirklich kein Mitleid, so hart das auch klingt.

Letztendlich hat das für mich eben nichts mit Mitleid zu tun, es ist eher eine Sache der Gerechtigkeit, wenn man etwas auf die Beine gestellt hat und was geleistet hat, dann sollte man dafür auch entsprechend belohnt werden und wer macht sich denn später bitte noch die Mühe ein Unternehmen auf die Beine zu stellen, wenn er damit nicht mehr verdienen wird als ein Bäckersgehilfe? Da bleiben wird doch lieber alle faul. Ich finde zumindest nicht, dass das der richtige Weg ist, vielleicht sollte man eher in der anderen Richtung was tun und statt den Reichen was zu nehmen, sollte man in Sachen Armut ein bisschen Ursachenforschung betreiben, so sehe ich das zumindest.

Es gibt nicht "die Armen" und "die Reichen", die Armen als die Unschuldigen, Ausgebeuteten und die Reichen als die an der Armut Schuldigen und Ausbeutern. Es gibt Leute, die in Wohlstand leben, dafür aber hart gearbeitet haben und es gibt Arme, die früher faul waren und jetzt nichts mehr zustande bringen. Andererseits gibt es auch Arme, die an ihrer Situation auch durch viel Arbeit nichts ändern können, weil sie krank sind oder Ähnliches und Reiche, die geerbt haben und nie einen Finger krumm gemacht haben. Mein Nachbar arbeitet als freiberuflicher Softwareentwicker immer schon 12 Stunden am Tag ohne Wochenende, hat sich eine Firma aufgebaut und ist jetzt Millionär, hat auch einige Angestellte. Ich fände es unfair, wenn er 70% Steuern zahlen müsste. Als Student hat er fünf Jahre lang fast nichts gehabt und nicht gejammert. Er hat sich seinen Wohlstand wirklich verdient.

Ich habe Mitleid mit manchen Armen, gerade für Alleinerziehende mit Kindern müsste finanziell mehr getan werden oder für einige Rentner, die am Existenzminimum leben. Solche Leute können ja nicht arbeiten gehen. Aber es gibt auch einige, die könnten, aber nicht wollen. Wenn die später nichts haben, habe ich kein Mitleid.

Man muss auch bedenken, dass die Reichen eh schon alles mit ihren Steuern bezahlen. Eigentlich müssten die Armen ihnen dankbar sein, dass sie für sie mitarbeiten. Das einzelne reich sind, hat nichts mit der Armut mancher Menschen zu tun. Da ist gar kein Zusammenhang. Es sind andere Dinge, die verändert werden müssten, zum Beispiel das Bildungssystem und die Verteilung der Arbeit.

Ich denke mal, dass die Reichen, welche du hier meinst schon in den Reichtum hinein geboren wurden. Und wenn solche Diskussionen um den Spitzensteuersatz aufkommen, dann lässt mich das ziemlich kalt, da ich selbst nicht von solchen Steuern betroffen bin. Sollte ich das irgendwann einmal sein, dann kann ich mir diese hohen Steuern eben auch leisten.

Allerdings halte ich es für falsch, wenn man dann das Geld einfach nur an die sogenannten Armen verteilt. Da sollten Anreize geschaffen werden, damit diese sich eben auch aufraffen mit Arbeit zu Geld zu kommen. Und da kommt aus meiner Sicht die Agentur für Arbeit ins Spiel. Andere Fördermöglichkeiten für Existenzgründer sind da ein Punkt.

Denn die jetzigen Förderungen sollen nur die Lebenshaltungskosten zu Beginn der Selbständigkeit abdecken. Doch wer zum Beispiel einen kleinen Laden eröffnen will, benötigt auch Waren. Kredite werden im Moment ungern vergeben, gerade dann, wenn keine bis wenig Sicherheiten vorhanden sind. Da sollte man ansetzen und den Leuten den Weg durch günstige Kleinkredite ebnen.

Oder Leute, welche sich wirklich ständig kümmern, damit sie wieder in Arbeit kommen. Diese sollten Sonderzahlungen erhalten, auch um eventuell auch mal in neue Kleidung für die Bewerbungsgespräche investieren zu können. Die Steuersätze für Geringverdiener kann man ja kaum mehr senken, da kaum bis wenig Steuern gezahlt werden müssen.

Ein Diskusion um einen Spitzensteuersatz von ca 70% ist totaler Bullshit und wird auch nicht gefordert von Leuten, die das Steuersystem realistisch sehen, wie z.B. die Linken. Ich bin nicht der größte Fan der Linken, aber sie sagen zur Zeit viele richtige Sachen. So muss die Vermögenssteuer wieder eingeführt werden. Also dass eine erbschaft versteuert werden muss mit einem Freibetrag. das Gesetz gab es bereits in den 90ern. das Gesetz wurde vom Bundesverfassungsgericht als nichtig beziffert, weil Immobilien bei der Erbschaft zu NIEDRIG besteuert wurden. Das hat die Regierung von Kohl damals als Grund genommen das Gesetz außer Kraft treten zu lassen.

Der Freibetrag bei einer Erbschaft war damals bei ich glaube 150000 DM pro Kind. Alles darüber musste versteuert werden. Heutzutage könnte man das auch machen. Also alles über 150000 EUR pro Kind. Die Erbschaften führen nämlich dazu, dass die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden. Eine Erhöhung der Spitzensteuer würde nur die am härtesten arbeitende Schicht der Gesellschaft treffen. Und das ist wirklich so, dass die Leute, die mehr als 100K im Jahr verdienen auch sehr viel und hart arbeiten. denen mehr wegzunehmen fände ich sehr ungerecht.

Ich frage mich, ob die Grundlage, auf der einige von euch sich die ein oder andere Meinung gebildet haben, den Tatsachen entspricht oder ob da nicht auch ein gutes Stück Realitätsverweigerung vorhanden ist. Zunächst mal: Natürlich gibt es im Grunde nicht "den" Reichen oder Armen. Jedes Schicksal ist anders. In dem von mir in den Raum gestellten Zusammenhang geht es aber darum, dass regelmäßig ein Aufschrei der Empörung durch Medien und Politik geht, sobald das Thema einer größeren Belastung Wohlhabender auf den Tisch kommt. Genauso gibt es einen großen Konsens darüber, dass Arme meist selber an ihrer Situation Schuld tragen und sich nur ein wenig anstrengen müssten. Diese Haltung scheinen viele dann gerne zu übernehmen. Über einfache Lösungen mit einfachen Argumenten muss man nicht selber nachdenken. So eine Reaktion ist nur menschlich.

Mir persönlich geht es so, ich habe für jeden, der in Armut lebt, eine Portion Mitleid übrig, alleine schon deshalb, weil das in unserer vergleichsweise reichen Gesellschaft nicht nötig wäre. Dabei sind mir die Gründe zunächst vollkommen egal. Auch Reiche sind mir egal, solange sie mit ihrem Reichtum nicht zu sehr kokettieren. Wenn da einer ein schickes Boot hat, finde ich das genauso heiß, wie etwa ein fettes Auto. Soll jeder haben, denn natürlich trägt auch jeder Wohlhabende zum Bestehen des Wohlstandes aller ein gutes Stück mit bei. Allerdings meine ich, wir sind in eine Situation geraten, in der kein gesellschaftliches Gleichgewicht mehr herrscht und die sichtbar zu einer Zerstörung unserer Gesellschaft, die auf dem Solidaritätsgedanken und einem gewissen Maß an Ausgleich basiert, beiträgt. Trotzdem ist es eben erstaunlich, dass wir, die wir von einer Umverteilung der Vermögen ja gar nicht betroffen wären, bzw. höchstens profitieren würden, uns trotzdem eher auf die Seite des Reichtums stellen, denn auf die Seite der Armut. Die haben das verdient, die haben sich das erarbeitet, das ist nur gerecht, wenn sie jetzt so viel haben. 70% vom Einkommen, dann arbeitet doch keiner mehr. Dieses eigentlich seltsame Verhalten, das die breite Masse nach unten tritt und sich nach oben reckt, ist übrigens keineswegs neu. Schon der gute, alte Adam Smith hat darüber sinniert und das ist über 200 Jahre her.

Gleichzeitig gibt es international ein Umdenken. Gerade in den USA melden sich immer mehr Wohlhabende zu Wort, die die Ansicht vertreten, dass es in Gesellschaften, in denen es eine enorme Ungleichheit gibt - und auf die steuern wir zweifellos immer weiter zu und die Finanzkrise ist ja nur das Gesicht des Ganzen - auf Dauer kein friedliches und demokratisches Miteinander geben wird. Viele haben eingesehen, dass der enorme Reichtum einiger weniger, gerade im Verlauf der Finanzkrise, zu Verwerfungen geführt hat, für die ganze Gesellschaften nun haften müssen. Schließlich muss das Kapital, dass diese Menschen haben, auch angelegt werden. Anlegen auf der einen Seite, heißt aber Schulden und Schuldner auf der anderen Seite, was leider einen BILD-Leser schon gedanklich überfordert. Und was man derzeit vom Schulden machen hält, das wisst ihr ja. Dass der derzeitige Weg gesellschaftlich ein Weg in eine Sackgasse ist, sehen immer mehr Wohlhabende ein und sind bereit, einen Teil des Reichtums zurückzugeben. Reiche arbeiten natürlich auch für ihren Reichtum, obwohl ihr das Thema Erbe vollkommen unterschätzt, nur auf welcher Grundlage haben Reiche ihren Reichtum gemehrt? Sie nutzen dazu großzügig die Errungenschaften unserer Gesellschaft, auch das wird gerne vergessen. Sie nutzen viel großzügiger unsere Infrastruktur, sie genießen Steuervorteile, sie üben Einfluss auf die Politik aus, die dann in ihrem Sinne agiert. Und dann ist da noch das Thema der Vermögen die nun über die Vergesellschaftung der Schulden auch noch gerettet werden.

Crispin hat geschrieben:[...]Letztendlich hat das für mich eben nichts mit Mitleid zu tun, es ist eher eine Sache der Gerechtigkeit, wenn man etwas auf die Beine gestellt hat und was geleistet hat, dann sollte man dafür auch entsprechend belohnt werden und wer macht sich denn später bitte noch die Mühe ein Unternehmen auf die Beine zu stellen, wenn er damit nicht mehr verdienen wird als ein Bäckersgehilfe?

anlupa hat geschrieben:[...]Man muss auch bedenken, dass die Reichen eh schon alles mit ihren Steuern bezahlen. Eigentlich müssten die Armen ihnen dankbar sein, dass sie für sie mitarbeiten. [...]

Crispin hat geschrieben:Und ganz ehrlich, ich verstehe nicht, wieso man diesen Menschen dann das Geld einfach so weg nehmen sollte

Ich finde die Verteilung die momentan auf der Welt herrscht auch sehr ungerecht und muss sagen, dass ich sehr froh bin, dass ich in einer Wohnung leben darf und einen gewissen Lebensstandard habe. Ich bin mir aber bewusst, dass es auch eine andere "Seite" gibt, auf der sehr viele arme Menschen leben und nicht ansatzweise so ein Leben hat wie ich. Das finde ich sehr traurig und könnte ich etwas dagegen unternehmen, dann würde ich etwas machen.

Wir hatten dieses Thema auch mal im Ethikunterricht. Es ging auch um die Aufteilung die es in der Welt gibt. Meine Lehrerin, die etwas komisch ist, aber sehr guten Unterricht gibt, ist der Meinung, dass die Welt irgendwann die Augen öffnet und es alles gleichmäßig verteilt wird. Es gibt Statistiken, dass es auf der Welt genügend Rohstoffe für die ganze Welt gäben würde, wenn es alles regelrecht verteilt wäre. Sie hat gesagt, dass die Menschen immer noch im Unterbewusstsein das "Sammel-Gen" haben. Allerdings entwickeln wir uns weiter und irgendwann wird sich das ändern. Wann das genau sein wird, hat sie nicht gesagt, aber sie sei zu 100 Prozent sicher, dass es passiert.

Ein wenig erschrocken habe ich mich auch über den einen oder anderen Beitrag. In der Tat geht es nicht darum, den Reichen gleich ihr Geld wegzunehmen, aber um eine gerechtere Verteilung der Abgaben. Mag ja sein, dass jemand für seinen Reichtum hart gearbeitet hat, aber tut das nicht auch ein so genannter Normalverdiener, der ebenfalls hart arbeitet, aber dennoch Abzüge hat, die nicht mehr schön sind? Wenn ich sehe, was ein so genannter Normalverdiener an Abzügen hat, auch in Prozenten, ist das, was ein sehr gut verdienender Mensch in Prozenten scheinbar etwas weniger, ohne die Abrechnungen unbedingt zu sehen und zu kennen.

Es ist nun einmal so, dass die meiste Last auf den Leuten liegt, die eben ein normales Gehalt oder ein zu niedriges haben. Abgesehen von den Abgaben, die zu entrichten sind, ist es ja auch im alltäglichem Leben der Fall. Jemand, der sehr gut verdient, wird sich eine volle Tankfüllung besser leisten können als jemand, der eben ein verhältnismäßig geringes Einkommen hat. Weiter geht es mit den anderen Ausgaben, die alle zu gleichen Teilen abzugeben haben. Ich meine, an der Zapfsäule oder im Supermarkt wird nicht berechnet, Person A hat so viel Geld, den kann man eine Preiserhöhung nicht zumuten, während Person B die Preiserhöhung nicht weiter als schlimm ansieht.

Mein Mitleid mit den Armen hält sich ein wenig in Grenzen, es ist vorhanden, ja, aber ich kann an deren Status nichts ändern, denn dazu habe ich auch nicht die Mittel, weder die finanziellen noch andere Mittel. Aber ich finde es traurig anzusehen, dass beispielsweise Eltern jeden Cent mehrmals umdrehen müssen, weil die Preiserhöhungen eben zu Buche schlagen und auch Abgaben bei einem Gehalt höher werden. Während solche Leute dann schauen müssen, wo sie bleiben, macht sich eine solche Preiserhöhung bei sehr guten Einkommen nicht wirklich gleich bemerkbar. Vielleicht ist hier auch mein Bild verzerrt, ich denke aber, dass man in solchen Positionen nicht bereit ist, Abstriche zu machen, während es ein Normal- oder Geringverdiener oder ein Bezieher von Arbeitslosengeld und anderen Sozialgeldern nichts übrig bleibt.

Ich habe ehrlich gesagt kein Mitleid mit den Leuten, die man als Besserverdiener bezeichnet. Ich fände es außerordentlich gerecht, wenn man dort durchaus ansetzen würde und einige steuerliche Schlupflöcher auch wieder beseitigt. Genau kenne ich mich damit natürlich nicht aus, aber es gibt diese nun einmal und wenn Geld schwarz beiseite geschafft wird, wie eben die Steuer-CDs durchaus aufzeigen, kann ich den Ansatz verstehen, der hier im Grunde verlangt wird.

LennyK hat geschrieben:Ein Diskusion um einen Spitzensteuersatz von ca 70% ist totaler Bullshit und wird auch nicht gefordert von Leuten, die das Steuersystem realistisch sehen, wie z.B. die Linken.

LennyK hat geschrieben:Eine Erhöhung der Spitzensteuer würde nur die am härtesten arbeitende Schicht der Gesellschaft treffen. Und das ist wirklich so, dass die Leute, die mehr als 100K im Jahr verdienen auch sehr viel und hart arbeiten. denen mehr wegzunehmen fände ich sehr ungerecht.