Jurymitglieder die vom Fach nichts verstehen...

Ich habe mir vergangene Woche "Let's Dance" angesehen. In der Jury sitzt dieses Jahr neben Roman Frieling, Motsi Mabuse und Joachim Llambi auch Ex-Kandidatin Maite Kelly. Beim Bewerten der Tänze ist mir etwas aufgefallen, was mir schon letztes Jahr bei Harald Glööckler aufgefallen ist. Jurymitglied Maite Kelly hatte wenig Ahnung vom Fach, stand mehrfach kurz davor in Tränen auszubrechen und beschrieb meistens nur die Harmonie, die zwischen den einzelnen Tanzpartner bestehen würde und wie alle Tanzpaare doch so wunderbar zusammenpassen würden. Und sowas wird immer als Urteil der Fachjury bezeichnet.

Bei "DSDS" ist es ungefähr dasselbe mit Bruce Darnell. Auch er hat im Gegensatz zu Dieter Bohlen kaum Ahnung vom Singen und bewertet meistens nur die Ausstrahlung der Kandidaten auf der Bühne, während sein Jurykollege Dieter Bohlen auch auf die gesangliche Leistung jedes einzelnen Kandidaten eingeht. Bereits im Casting und Recall war Bruce Darnell wieder einmal nah am Wasser gebaut und musste sich bei jedem Kandidaten, der gefühlvoll sang, zusammenreißen, nicht zu weinen. Da habe ich mich mal wieder gefragt, ob Bruce Darnell als Model nicht besser bei "Germany's Next Topmodel" in der Jury aufgehoben wäre.

Was haltet ihr davon, dass bei vielen Castingshows einfach Jurymitglieder ausgewählt werden, die vom Fach nichts verstehen? Bruce Darnell könnte beispielsweise ein Model viel besser beurteilen als einen Sänger, Maite Kelly dagegen, die selbst früher in der Kelly Family gesungen hatte, könnte vielleicht besser einen Sänger beurteilen als einen Tänzer. Nervt es euch dann auch so, wenn keine fachlichen Beurteilungen abgegeben werden, sondern immer nur auf die Ausstrahlung und das Aussehen eingegangen wird?

Sollte man die Jury also nicht so auswählen, dass die Interessen jedes Jurymitglieds auf die entsprechende Castingshow ausgelegt sind? Bei "The Voice of Germany", zum Beispiel, hat es doch auch geklappt, dass man fünf richtige Sänger, die also auch in ihrem Bereich zahlreiche Erfahrungen sammeln konnten, in die Jury gesetzt hat. Ist so etwas nicht effektiver?

Mir ist das eigentlich ziemlich egal. Nehmen wir DSDS, da hat man den Bohlen, der ist vom Fach, macht aber seit Jahren Fahrstuhlmusik und hat so einen richtigen Star aus den DSDS-Fratzen auch noch nicht zusammen geschustert. Im Grunde ist es ja auch von den Sendern gar nicht gewollt, die wollen eine gute Show, da ist der Gewinner nebensächlich. Und für eine gute Show sind eher Charakterköpfe in der Jury spannend, als irgendwer mit Sachverstand, der aber zu Tode langweilt.

Da Maite Kelly im letzten Jahr selbst teilgenommen hat, halte ich sie für nicht so unfähig, wie du sie versuchst hinzustellen. Auch wenn sie die Leistung anders betrachtet, als ihre Kollegen in der Jury. Wobei man dies nicht nur bei solchen Shows erleben kann, das eben Leute etwas bewerten, welche nicht vom Fach sind.

Ich selbst habe schon in einer Prüfung gestanden, wo ein Prüfer auch nicht vom Fach war. Er hatte dann die Aufgabe durch wirklich laienhafte Fragen die Prüflinge auf´s Glatteis zu führen. Ist damals bei manchen Teilnehmern auch gelungen. Oder neulich bei einem Literaturwettbewerb. Da wurden die eingereichten Texte von Leuten bewertet, welche nur bedingt mit der Thematik beruflich zu tun hatten.

An sich finde ich die Jury an sich nicht so schrecklich. Bruce Darnell bei DSDS passt an sich dazu, weil er die Ausstrahlung der Kandidaten bewerten kann. Wenn ein Kandidat bei DSDS nicht in das Bild passt, also so wirklich gar nicht, dann sagt er durchaus auch, dass die Person um es mal unnett auszudrücken, eine Kackbratze ist.

Und so unfähig wie du hier Maite Kelly darstellst, ist sie wahrscheinlich nicht. Sie stand jahrelang auf der Bühne, hat eine gewisse Gesangserfahrung und wahrscheinlich auch Tanzerfahrung. Außerdem muss ja jemand in der Jury auch die Harmonie der Tanzpartner bewerten. Wenn Tanzpartner nämlich gar nicht zueinander passen, dann bemerkt das an sich auch ein Laie recht schnell.

Mir ist es an sich auch egal wer in der Jury sitzt. Meiner Meinung nach ist es aber bei der Jury nicht nur wichtig, dass die Leute vom Fach sind. Gerade bei Unterhaltungssendungen wie den von dir genannten ist auch die Publikumsunterhaltung wichtig. Dazu soll auch die Jury beitragen, deshalb wählt man Publikumslieblinge aus. Maite Kelly beispielsweise kam letztes Jahr bei Let's Dance unglaublich gut an, sie steigert die Einschaltquoten, also kommt sie in die Jury. Das gleiche gilt für DsDS, auch dort wird eher geschaut, wer ein wenig Talent hat, das Publikum zu unterhalten und zum Einschalten zu bringen.

Und wenn wir mal ganz ehrlich sind, geht es in diesen Sendungen doch gar nicht darum, dass man mit Fachwissen prahlen kann. Es sind keine ernsthaften Shows und man kann auch nichts erreichen, wenn man dort gewinnt. Also kann die Jury ruhig etwas gut durchgemischt sein, denn Fachleute sind ja dennoch dort dabei.

Bei den hier erwähnten Sendungen geht es doch zumindest der Jury schon gar nicht mehr darum, den Kandidaten auf die Sprünge zu helfen. Das, was wir zu sehen bekommen, ist Trash TV oder Unterhaltung und genau das sollen die von Dir erwähnten Castingsendungen tun, den Zuschauer unterhalten. Ginge es wirklich darum, ein gutes Model oder einen außergewöhnlichen Sänger zu finden, würde man auch die Nebengeschichten endlich und wieder sein lassen. Da dies aber nicht der Fall ist und es interessanter ist, wer es mit wem wie treibt und warum wer wen angelogen hat, ist doch klar, dass die Jury nicht so wirklich eine entsprechende Fachmeinung bilden kann. Wobei ich denke, dass ein Bruce Darnell durchaus weiß, wo der Hase lang läuft, wenn es um das Showgeschäft geht und Maite Kelly auch weiß, wie ein Tanz auszusehen hat. Würde man da nur "Fachleute" hinsetzen, die dazu nur fachchinesisch sprechen, hieße es auch wieder, man verstünde nichts und die sollen mal nicht so tun.

"The Voice of Germany" diente auch eher dazu, die Jury ins rechte Licht zu rücken. Ist jemanden aufgefallen, dass alle Jurymitglieder von dort aktuelle Veröffentlichungen hatten, als "The Voice of Germany" in den Startlöchern steckte und darüber hinaus? Ähnlich ist es mit Dieter Bohlen. Der ist das absolute Aushängeschild. Würde man ihn durch eine kompetentere Person ersetzen beziehungsweise eine solche zur Seite stellen, gebe es einen Verlierer und das ist der Bohlen. Warum sonst wohl wurden die Jurymitglieder recht schnell ausgetauscht und nur Bohlen ist die einzige Konstante bei "Deutschland sucht den Superstar"? Kompetente Personen wie Anja Lukaseder war nur zwei Staffeln dabei, die mochte ich gern, die hat's gut geblickt, aber sie wurde gekickt. Stattdessen hat man irgendwelche junge Dinger dahin gesetzt, die an sich nur hübsch aussehen sollten.

Jedenfalls dienen diese Sendungen nicht unbedingt dazu, das größte beziehungsweise beste Talent zu finden und dieses dann aufzubauen, sondern dieses erst aufzubauen, in den Himmel zu loben und dann recht schnell wieder fallen zu lassen. Wohl dem, der es schafft, sich dennoch im Showgeschäft zu halten und seinen Weg zu gehen, auch, wenn die breite Öffentlichkeit so etwas gern abstreitet und davon gar nichts wissen will.

Meiner Meinung nach ist das eindeutig zu vernachlässigen. Es ist doch egal, ob jetzt Dieter Bohlen mit seinem Geschwätz Aufsehen erregt oder wenn jemand, der sich eben nicht so gut auskennt, seine Meinung abgeben. Im Endeffekt sind doch diese Bewertung alle nicht wirklich relevant. Da geht es dann mehr um die Show und um das Drumherum als um den Gesang oder den Tanz selbst. Deswegen würde ich persönlich das überhaupt nicht ernst nehmen, was denn die ganzen Juroren dazu einen sagen.

Ich denke schon, dass es teilweise geplant ist, wenn jemand komplett in tränen ausbricht oder eben den Sänger oder den Tänzer spektakulär beleidigt. Da geht es mehr um Einschaltquoten, als um die Darbietung selber. Das ist doch aber nichts neues und das wird seit Jahren schon so praktiziert. Und der Aspekt, den steph anspricht, würde ich ebenfalls für richtig erklären. Die Juroren von der genannten Sendungen haben tatsächlich alle versucht, noch einmal in die Charts zu kommen. Es handelte sich dabei wirklich teilweise um Personen, die ohne die Show womöglich überhaupt kein Aufsehen mehr erregt hätten. Dass das für die Kandidaten dann nicht sonderlich amüsant ist, wenn sie das je lesen, dürfte sicherlich auch jedem klar sein.

Natürlich veröffentlicht der Bohlen keine Singles mehr. Aber er hat sicherlich auch sein Spaß daran, mal den Animateur zu spielen. Natalie Roller dagegen hat meiner Meinung nach überhaupt keine Ahnung davon, was sie denn da in den Shows alles von sich gibt. Sie sagt sowieso immer nur, der Auftritt wäre total sensationell gewesen, und wenn sie dann doch mal etwas schlechtes sagt, dann ist es wahrscheinlich nur, weil jemand ihr das vorgeplappert hat.. Bruce ist sowieso nur für die Zuschauer in der Jury. Dass er eben manchmal in Tränen ausbricht, finde ich auch gar nicht mehr herzzerreißend. Inzwischen nervt mich das eigentlich nur noch. Man sollte lieber mal genauer auf den Gesang eingehen, der meiner Meinung nach oft genug total unter aller Sau ist.

Andere Shows sind keinen Tick besser. Bei X Hector wurde zwar behauptet, man will nur auf den Gesang und ähnliches achten, aber dann wurde das selbe gemacht wie bei D SDS und den ganzen anderen Sendungen. Popstars ist ebenfalls ein gutes Beispiel dafür. Aber dennoch schau ich mir diese Sendung relativ gerne an, denn sie sind für den leichten Abend ein guter Zeitvertreib. Ich erwarte ja auch keine hohen musikalischen Bewertungen. Aber dann sollte man wenigstens vom Sender aus das auch nicht behaupten, wie es bei X-Factor der Fall gewesen ist.

Vom fachlichen wäre es auf jeden Fall effektiver eine Jury auszusuchen, die wirklich was davon verstehen, worum es eigentlich bei dem Format, wo er oder sie sich befindet, geht. Dies war ja auch, wie du es schon selbst geschrieben hast bei The Voice of Germany der Fall und es hatte damit auch durchaus Erfolg gehabt.

Bei RTL geht es aber auch darum durch Sympathieträger die Menschen und somit auch die Zuschauer für sich zu gewinnen. Bei Let's Dance ist es in diesem Fall Maite Kelly, die viele Fans, vor allem seit dem letzten Jahr, hinter sich hat, da sie auch mehr an Anerkennung seit ihrem Sieg gewonnen hat. Bei DSDS soll es halt Bruce Darnell sein, der auf Grund seiner etwas verrückten Person die Show interessanter machen soll, wobei ich mir durchaus vorstellen kann, dass die Chefs bei RTL sich die Zusammenarbeit im Zusammenhang mit DSDS und Bruce Darnell anders vorgestellt hatten.

Ein weiterer Grund wäre bei DSDS zum Beispiel, dass es schwer ist eine Jury zu finden mit der auch Dieter Bohlen, der Poptitan persönlich, zufrieden ist und somit kämen da schon eh nicht so viele Leute in Frage und Bruce Darnell und Dieter sind ja angeblich die dicksten Freunde, vor allem seit dem Supertalent.

Bei Germany's Next Topmodel war Bruce ja auch schon, falls du dich nicht erinnern kannst. Zusammen mit Heidi hatte er meiner Ansicht nach die ersten zwei Staffeln moderiert, bevor er dann weggegangen ist und seine eigene Show machen wollte.

Die Jury mit Bruce Darnell finde ich dieses Jahr bei DSDS ziemlich lächerlich. Ich weiß nicht, ob es jetzt Wirklichkeit ist oder alles noch extra so dargestellt wird, aber nichtsdestotrotz wird Bruce Darnell wie ein Affe dargestellt, der von Dieter Bohlen dressiert wird. Wenn es ihm gefällt soll er es machen, aber ich schalte da dann doch gerne weiter und tue mir das nicht an. Ebenfalls trifft es aber auch auf Nena, wo wir ja schon bei The Voice of Germany waren. Sie konnte auch nie etwas wirklich interessantes als Kritik von sich geben, nicht mal ihrem eigenen Team gegenüber, aber gut vielleicht sind ja große Reden nicht ihr Fall gewesen und Bruce Darnell dagegen bekommt seinen Mund teilweise einfach nicht zu und schreit die selben Wörter mehrmals durch die Gegend, was ja noch nerviger ist.

Es stimmt, dass es viele Jurymitglieder gibt, die wirklich einfach keine Ahnung haben. Bei Bruce Darnell ist es definitiv auch der Fall. Jedoch ist mir schon häufig aufgefallen, dass Bruce in den Shows selbst zugegeben hat, dass er das Fachwissen hat. Es ist doch dann auch schön zu sehen, dass einige dazu dann auch stehen und nicht versuchen genau das Gegenteil zu beweisen.