Können 3D Effekte einen Film beeinträchtigen?

Es werden immer mehr 3D Filme gedreht und die Effekte werden immer besser und werden auch immer häufiger in den Filmen. Außerdem werden die 3D Geräte immer bezahlbarer und es gibt auch auf Blu-ray nun immer mehr Auswahl.

Allerdings denke ich, dass es nicht jeden Film in 3D geben sollte. Zum Beispiel ein Liebesfilm oder ein Drama wäre in 3D etwas anderes, denn ich finde, dass sich bei den 3D Filmen vieles auf die Effekte und auf die Aufmachung des Filmes konzentriert. Allerdings geht es ja in den Liebesfilmen eher um die Geschichte und auch in den Dramen. Außerdem wird man in so einen Film nur sehr wenig Effekte einbauen können.

Was meint ihr dazu? Würdet ihr euch zum Beispiel einen Liebesfilm mit 3D Effekten wünschen? Also so weit ich weiß, gibt es davon nicht wirklich viele. Die 3D Filme sind ja gewöhnlicher weise Action Filme und Animations- Filme, weil man durch die Effekte die Filme verbessern kann und zum Beispiel ein Action Film spannender machen kann. Ich selber kann mir ein Liebesdrama nur eher schlecht in 3D vorstellen und wenn man im Film weinen muss, irritiert die Brille sicherlich.

Meint ihr, dass es mehr und mehr auch jeden Film in 3D geben wird? Und glaubt ihr vielleicht auch, dass sich ein paar Filme durch die 3D Effekte eher verschlechtern, da der Fokus auf etwas anderes gelenkt wird?

So weit ich weiß, gibt es auch noch nicht viele Komödien, allerdings soll sich das ja ändern. Es sind schon einige Komödien, unter anderem mit Kevin James, geplant, die es auch in 3D gibt. Wenn die Effekte passen, werden diese sicherlich gut ankommen. Außerdem sind die meisten Animations- Filme (vor allem für Kinder) ja schon Komödien.

Ich finde 3D Filme im Allgemeinen eigentlich super, aber der 3D Effekt muss auch entsprechend rüber kommen. Also bei Animationsfilmen zum Beispiel sind diese Effekte meistens ganz toll und man sieht auch, dass hier etwas mit 3D gemacht wurde. Bei normalen Filmen allerdings, wie jetzt dieses Jahr auch bei Harry Potter, hat man die Effekte nicht ganz so gut gesehen. Da ist das für mich dann eher Geldmacherei, muss ich ganz ehrlich sagen. Auch bei Avatar hätte ich mir mehr 3D Effekte gewünscht, denn der Film wurde vorher ja groß angekündigt, aber letztendlich waren die Effekte eher spärlich gesät.

Wenn sich die Technik weiter entwickelt, dann wird man vielleicht auch mal ganz normale Filme in 3D bringen können und es wird gut aussehen. Nur aktuell finde ich, dass die Technik noch nicht so weit ist, dass sich das wirklich lohnt. Bei den von dir erwähnten Liebesfilmen zum Beispiel würde das wohl eher komisch aussehen. Bei Filmen mit Spezialeffekten allerdings ist es etwas anderes, da kommen auch heute schon 3D Elemente wirklich gut zur Geltung.

Das Geschäft mit 3D Filmen wird in jedem Fall weiter gehen. Für einen solchen Film kann man immerhin mehr Geld an der Kinokasse verlangen und es gibt ja mittlerweile auch 3D Fernseher für zu Hause, wobei ich die noch nicht so ausgereift finde. Ich wollte jetzt nicht dauernd mit einer 3D Brille vor dem TV sitzen und einen Film sehen, das geht im Kino mal aber dauernd wollte ich das nicht. Deshalb lohnt sich für mich so eine Anschaffung auch nicht, weil ich auch der Meinung bin, dass es noch nicht genug 3D Filme gibt und dafür dann einen speziellen Fernseher zu kaufen finde ich übertrieben. Zudem kosten diese immer noch mehr als normale Fernseher ohne diese Technik.

Aber so generell denke ich schon, dass es jetzt auch immer mehr 3D Filme geben wird, das ist einfach die Zukunft. Vor allen Dingen ist es mal etwas anderes zum normalen Film und zieht wieder mehr Menschen in die Kinos.

Ich finde 3D-Filme sehr spektakulär. Vor allem wenn es um Action, Spannung und Stunts geht. Das kommt sehr gut an, man hat das Gefühl man ist mittendrin im Geschehen und vergisst fast, dass man sich eigentlich auf seinem Kinositz befindet. Zum Beispiel Transformers 3 kam in meinen Augen sehr gut in 3D zur Geltung und hat sehr viel Spaß gemacht.

Wenn es jedoch um romantische Komödien geht oder sogar Liebesfilme finde ich 3D nicht gut, weil das von der eigentlichen Geschichte zu sehr ablenken kann und es bei manchen Filmen mehr um die gesprochenen Worte und die Schauspielerei geht als nur um exzellente 3D-Gestaltung.

Ich persönlich vertrage die 3D-Technik nicht ganz so gut und mich stört auch die Brille. Bei dem allerletzten Teil von "Harry Potter" gab es aber keine Alternative, es sei denn, man hätte bis zur Erscheinung der DVD gewartet und sich den Film dann zu Hause angeschaut. Aber so lange wollte ich nun auch nicht warten und habe daher auch in den sauren Apfel gebissen und ihn mir in 3D angeschaut. Dort war ich schon ein wenig enttäuscht, in der Werbung vor dem Film jedoch fand ich den Effekt bei den umher fliegenden Gummibärchen ganz nett und daher denke ich, dass solch ein 3D-Effekt auch eher in Animationsfilmen ganz gut angebracht ist, aber ansonsten kann ich doch wohl auch darauf verzichten.

Bei Liebesfilmen muss ich jetzt nicht weinen, aber mich irritiert diese Brille auch aus anderen Gründen und somit wäre jetzt ein Liebesfilm oder ein von Dir benanntes Drama auch kein Genre, welches unbedingt mit 3D-Effekten auskommt. Ich kann darauf grundsätzlich verzichten, auch, wenn Kinder es vielleicht ganz toll finden und auch viele Erwachsene darunter sind. Doch wie gesagt verträgt nicht jeder diese Technik und ich denke, man sollte dafür schon noch Alternativen parat haben.

Im Grunde bin ich auch mehr als froh, wenn es einen Film nur ohne 3D-Effekte gibt und ich hätte jetzt zum Beispiel auch gern die Neuverfilmung von "Die drei Musketiere" gesehen. Den gab es aber bei uns im Provinzkino auch nur in 3D und hier werde ich auf die DVD beziehungsweise BluRay warten. Mich reizt diese 3D-Technik ganz und gar nicht, auch, wenn es die Zukunft ist, und verleitet mich schon eher zu Hause zu bleiben, als denn die wesentlich teureren Tickets zu kaufen und den Film dann im Kino zu sehen. Würde man ausschließlich nur noch auf diese Technik zurückgreifen, ginge es bei mir schon so weit, dass ich gar nicht mehr ins Kino gehen würde.

Ich gebe dir da absolut Recht, dass der 3D-Effekt nicht immer und überall zu gebrauchen ist. Er ist nett anzuschauen, keine Frage! Doch auf Dauer ist das alles viel zu anstrengend und er nimmt auch gewisse filmtechnische Mittel weg, die beim Tragen der Brillen untergehen. Es ist und bleibt nunmal der Filminhalt, der einen guten Film ausmacht - nicht der 3D-Effekt.

Außerdem würde es voraussetzen, dass jeder einen 3D-fähigen Fernseher hat, was in der heutigen Zeit keinesfalls zu erwarten ist. Wer hat denn schon einen so teuren Fernseher? Es haben nicht einmal alle Haushalte einen Flachbild-TV im Wohnzimmer stehen. Die Technik ist der Zeit in der Hinsicht ziemlich voraus, von einer Standardisierung der 3D-Filme kann meiner Meinung nach frühestens in 20-30 Jahren erwartet werden. Bis dahin gibt es dann sicherlich neue Entdeckungen im Unterhaltungssektor.

Was mich an den modernen 3D-Filmen stört ist, dass eben der genannte Filminhalt oft untergeht und das Skript beziehungsweise die Regie an diesen Effekten ausgerichtet wird, was den eigentlichen Sinn vernichtet. Filme von kurzer Länge, in denen bombastische 3D-Effekte auftauchen; das wäre auf jeden Fall interessant. 2 Stunden mit so einer Brille vor der Leinwand oder dem Bildschirm zu sitzen, das ist für mich aber ein wenig zu viel.

Ich denke es kommt darauf an, was für Erwartungen man an 3D hat. 3D Filme bieten einfach eine wundervolle Tiefenwirkung. Soetwas schadet auch einer Komödie meiner Meinung nach nicht.

Wenn man aber unter einem 3D-Film einen Film versteht, bei dem es besonders viele Pop-Out-Momente gibt, also die Szenen, wo etwas aus dem Bildschirm heraus ragt und zu uns hin kommt, das muss wirklich nicht in jedem Film sein. Ich finde sogar, dass es manchmal störend ist.

Die Reise zum Mittelpunkt der Erde ist ein sehr gutes Beispiel dafür. Dauernd werden eben solche Szenen eingebaut, die nur darauf abzieheln, etwas aus dem Bildschirm heraus ragen zu lassen. Das bringt den Film nicht im Mindesten vorran. Wer sich den Film mal in 2D ansieht, ahnt immer "ach, hier ist wieder ne Szene die extra dafür gedreht wurde."

Ein perfekter 3D-Film ist für mich Avatar. Ja, dort hat man nicht alle 2 Sekunden etwas auf sich zukommen, sondern nur in ein paar Momenten. Diese werten den Film aber auf. Trotzdem kann man ihn sich auch wunderbar in 2D anschauen, ohne dauernd genervt Szenen vorgesetzt zu bekommen, die auf einen 3D-Effekt zielen.

Natürlich sind die Geschmäcker der Menschen sehr verschieden und viele sind enttäuscht, wenn das Bild eben nur in die Tiefe geht. Aber komplett auf die Pop-Out-Effekte zu setzen, war eigentlich eher früher Mode, als man noch diese rot/grün-Brillen brauchte. Besonders die eher kurzen Filmchen in Freizeitparks haben darauf gesetzt.

Was man vielleicht eher diskutieren sollte ist, ob der angehobene Preis von 4-5 Euro mehr nur für 3D gerechtfertigt ist. Ich kann es schon verstehen, dass man, wenn man so viel Geld mehr bezahlt pro Ticket, mit einem Film der rein auf Tiefenwirkung setzt, unzufrieden ist, oder mit einem Film der nur wenige Pop-Out-Momente bereit hält.

Tiefenwirkung durch 3D Filme? Ich muss ehrlich sagen, dass ich dem ganz und gar nicht zustimme. Bei den übereinanderlappenden Bildern geht doch sämtliche Schärfe verloren, es wird nur noch grob zwischen fokussiert und nicht-fokussiert unterschieden und damit Vorder- und Hintergrund geschaffen. In herkömmlichen kann viel besser mit der Tiefenschärfe gespielt werden, was bei den neuen 3D-Filmen kaum noch möglich ist. Zumindest mit der aktuellen Technik.

Was die Preise angeht, ist das tatsächlich teilweise sehr unverschämt, was man für eine Vorstellung verlangt. Ich habe bisher nur einen 3D-Film im Kino gesehen, der mich knapp 14€ gekostet hat. Das ist beinahe der Preis einer aktuellen BluRay-Disc.

Ich persönlich liebe 3D-Filme. Natürlich ist diese Technologie hauptsächlich bei Action- und Animationfilmen und auch bei Horrorfilmen wie Saw 7 brauchbar. Wie bereits angesprochen wurde, würde ich keinen Liebesfilm in 3D sehen wollen, in 2D übrigens auch nicht. Der Durchbruch der 3D-Filmtechnik kam natürlich mit Avatar Ende 2009. Wenn ich Zeit gehabt hätte, hätte ich mir den locker noch zwei Mal angesehen, der ist einfach nur genial und atemberaubend. Es vermittelt schon einen gesteigerten Eindruck an Realität, wenn 3D zum Einsatz kommt. Ich kann es kaum erwarten, bis endlich Avatar 2 und 3 Ende 2014 bzw. 2015 in die Kinos kommen.

Entgegen anderer Meinungen, fand in Harry Potter und die Heiligtümer des Todes Teil 2 auch sehr gut im 3D-Kino. Besonders die Kampfszenen sind viel mitreißender und auch, wenn kaum Objekte aus der Leinwand hervortraten, war es der Aufpreis von 2€, der wie ich sehe in Österreich geringer ist, wert. Mich stört es überhaupt nicht, eine 3D-Brille während des Filmes zu tragen. nach einer Weile spürt man sie überhaupt nicht mehr.

Was 3D-Fernseher betrifft, bin ich etwas unentschlossen. Wir haben noch einen sehr alten Röhrenfernseher und meine Eltern wollen sich nun einen 3D-Fernseher anschaffen, wobei sie vermutlich überreden werde, doch einen LCD-, oder Plasma-Fernseher zu nehmen, was Geld einsparen würde, das man dann für eine größere Bilddiagonale investieren kann. Denn es gibt noch viel zu wenige 3D-Filme, als dass sich ein solcher Fernseher lohnen würde. Zwar werden seit dem bahnbrechenden Erfolg von Avatar dauernd neue 3D-Filme produziert, trotzdem ist die Dichte noch viel zu gering. Ich denke, dass es sich mehr lohnen würde, dazwischen noch einen normalen Fernseher zu kaufen und dann in etwa 8 Jahren einen 3D-Fernseher, die dann vermutlich auch schon viel billiger sein werden. Wie auch immer, ich denke, dass sich die 3D-Technologie bald durchsetzen wird, beschleunigt würde das ganze natürlich durch eine neue Technologie werden, die einen Verzicht auf die für manche lästigen Brillen erlauben würde.