Qualitätsunterschiede bei mp3-Downloads?

Kürzlich erzählte mir ein Bekannter, er habe festgestellt, dass die verschiedenen Downloadportale unterschiedliche Qualitäten aufweisen würden. Da ich meine mp3's leglich über amazon kaufe und downloade, kann ich natürlich nicht sagen, ob das so stimmt oder nicht. Ich kann es mir aber so gar nicht vorstellen, dass die Unterschiede wirklich vorhanden sind.

Weiß jemand da etwas Näheres zu oder würde mal einen Vergleichstest zwischen einer mp3 von iTunes, amazon und musicload wagen?

Die Qualität hängt zum größten Teil von der Bitrate ab.

Da gibt es viele verschiedene Qualitäten. Die Qualitäten werden in Bitraten angegeben, sie starten bei 64 kbit/s und gehen bis zu 320 kbit/s. Um so höher die Bitrate ist, desto besser ist die Qualität. Normalerweise hört ein normaler Mensch keinen Unterschied zwischen 192 kbit/s und 320 kbit/s. Ob man einen Unterschied hört liegt aber immer an dem eigenen Gehör und an der Musikwiedergabequelle.

Wie gut nun die MP3 auf den Seiten angeboten wird, kann ich nicht sagen. Vielleicht gibt es hier unterschiede, aber manchmal kann man auch die Bitrate wählen. Denn die Bitrate verändert auch die Dateigröße.

Natürlich nützt einem die höchste Bitrate nichts, wenn die ursprüngliche Datenquelle mies ist oder die Komprimierung sehr schlecht ist. Dann gibt es ebenfalls Unterschiede. Doch dieses würde ich in dem Fall wohl eher ausschließen, da bekannte Downloadportale mit Sicherheit keinen Mist einstellen würden. Wenn ja, würden die nicht lange überleben.

Musikliebhaber halten nichts von MP3, sie sagen das beste an Qualität ist die alte LP. Aber die kann man schlecht überall mit hinnehmen und hören.

Ich denke, dass du das nicht pauschal auf bestimmte Download Portale beziehen kannst, das scheint, zumindest, wie ich mitbekommen habe, eher abhängig von den Titel bzw. Alben zu sein. Mein Freund lädt sich zum Beispiel seine Musik nur bei iTunes herunter und hat da schon drei Mal etwas reklamieren müssen weil die Qualität der Lieder gelinde ausgedrückt "unter aller Sau" war. Was ja eigentlich keiner vermuten würde bei einem so großen Download-Portal, jedoch hatte seine Reklamation Erfolg, wenigstens etwas.

Auf der anderen Seite, sind viele Alben von iTunes wiederum qualitativ wieder richtig gut. Von daher ist das wohl nicht abhängig von der Plattform. Du kannst natürlich gerne mal die einzelnen Plattformen vergleichen, nur glaube ich, dass das aus meinem oben genannten Beispiel hervorgehend, nicht sehr repräsentativ sein könnte.

Wenn die Ursprungsquelle schon bescheiden ist, dann kann es als komprimierte MP3-Datei nicht besser werden. Es gibt viele Künstler, bei denen die Labels nicht viel Mühe auf eine gute Aufnahme verwenden, das dürfte eine Kosten- und Zeitfrage sein. Und wie erwähnt, es gibt da auch richtige Unverschämtheiten.

Es ist auch eine Frage, von welchem Original eine in den Verkauf kommende Aufnahme gemacht wird. So gibt es heute z. B. auch Masterbänder und Pressungen aus den 50er oder 60er Jahren, die man heute digitalisiert sind und die sich so perfekt und frisch anhören, als stamme die Aufnahme von gestern. So kann man viele Künstler neu entdecken. Die Kopie von einer Erstpressung klingt anders, als die einer späteren.

Die zunehmende Stärke der Komprimierung einer MP3-Datei heißt immer eine zunehmende Reduktion von Daten. Das hört man in weiten Bereichen nicht, bis kaum (oder erst im Vergleich), aber je weniger Bits, desto blecherner und hohler wird der Klang.

Jemand der Wert auf den langfristigen Erhalt seiner Sammlung legt, der sammelt nach Möglichkeit auch keine komprimierten MP3, sondern unkomprimierte FLACS. Die kann ich dann verlustfrei in alle möglichen Formate verwandeln.