DSL-Verträge ohne 24 Monate Laufzeit

Jetzt macht der Anbieter von 1&1 damit Werbung, das man auf die bis jetzt überall geforderte 24 Monate Laufzeit verzichten wird. Alles wird jetzt nach dem Motto „Vertrag kommt von vertragen“ beworben und der Anbieter glaubt, das man, wenn man mit ihm zufrieden ist, auch nicht kündigt. Ich finde das wirklich Mal ein Schritt in die richtige Richtung. Bis jetzt bin ich Kunde bei Vodafone und die haben eine Mindestlaufzeit von 24 Monaten.

Da die Preise im DSL- und Telefonmarkt sich ständig verändern und vor allem fallen, ist ein Vertrag, an den man 24 Monate lang gebunden ist, nicht gerade kundenfreundlich. So frage ich mich, ob Verträge ohne Laufzeitbindung sich wirklich durchsetzen werden und die anderen Anbieter den guten Verträgen von 1&1 nacheifern werden oder ob dies nur ein kurzer Werbefeldzug von 1&1 ist. Leider läuft mein alter Vertrag noch ein Jahr lang und ich hoffe, dass ich dann auch noch in den Genuss von einem Vertrag ohne Laufzeitbindung komme.

Also ich kenne bisher nur den Vertrag ohne Laufzeit von Alice, für den bezahlt man dann auch etwas mehr als für die Verträge mit Laufzeit. Allerdings habe ich da eher den Eindruck, dass man den Vertrag ohne Laufzeit den Kunden etwas mies macht, damit man sich lieber fest an den Provider bindet für eine gewisse Laufzeit.

Ich würde es aber sehr gut finden, wenn es sich - entgegen meiner Annahme - doch durchsetzt auf die Mindestvertragslaufzeit zu verzichten.

Hallo,

ich kann mir schon vorstellen, dass sich diese Verträge ohne Mindestlaufzeit weiter durchsetzen werden. Soweit ich weiß, will 1&1 dieses Angebot doch auch auf Dauer anbieten und nicht ein paar Wochen um besonders Werbung zu machen.

Aber man muss bei solchen Verträgen dann dennoch sehr aufpassen. Denn während bei einem normalen Vertrag, der über die gewöhnlichen 24 Monate laufen würde, meistens keine weiteren Kosten für die Bereitstellung und meistens auch für die Hardware anfallen, muss man bei einem Vertrag ohne Mindestlaufzeit immer damit rechnen, dass hierfür dann eben nochmals Kosten anfallen. Dies schmälert dann natürlich immer den Gefallen an dem neuen Vertrag, da sich diese Kosten schnell einmal auf ein paar Monate der Grundgebühr belaufen kann, sodass man in den ersten Monaten, im Vergleich zu dem langen Vertrag, zunächst einmal höhere Kosten hat.

Deswegen denke ich auch, dass ein solcher kurzer Vertrag sich auch wirklich nur dann lohnt, wenn man weiß, dass man diesen Vertrag nicht lange nutzen möchte. Wenn man zum Beispiel weiß, dass man in dieser Wohnung nur für ein Jahr wohnen wird, dann kann sich so ein Vertrag bestimmt lohnen. Wenn man allerdings vorher bereits weiß, dass man den Vertrag etwas länger nutzen möchte, dann wird das 24-Monate-Angebot wahrscheinlich auf die Dauer etwas günstiger sein.

Ich bin auch unsicher ob es sich lohnt einen Vertrag ohne Mindestlaufzeit abzuschließen. Ich habe von 1&1 die Doppelflat Internet und Telefon für 19,99€ im Monat mit 24 Monaten Laufzeit. Ich hab dazu aber 50€ Startguthaben und außerdem noch den Wlan-Router kostenlos dazu bekommen und ich denke ohne Mindestlaufzeit werden dir die Kosten dafür auf die Rechnung gesetzt.

Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass die Preise noch weiter sinken werden da ich 19,99€ im Monat für DSL + Telefonflat schon sehr günstig finde.

Man darf auch nicht vergessen, dass die Festnetz-Anbieter alle ca. 10 Euro netto jeden Monat Leitungsmiete für die letzte Meile an die Telekom abführen müssen, dazu dann noch einmalige Anschaltekosten sowie Kosten für die Kündigung eines Anschlusses, welche die Telekom verlangt. Dazu kommen noch die Hardwarekosten für DSL-Router, die laufenden Kosten für die Telefonate etc.

Das alles muss ein Anbieter erstmal kalkulieren, so dass - sofern sich die TAL-Miete nicht drastisch senkt - ein "natürliches" Preislimit bereits erreicht ist. Man merkt es ja bereits jetzt, die Preise sind in den letzten Monaten und sogar Jahren nie mehr so drastisch gefallen wie noch in 2007 oder 2008, sehr viel billiger wird es aus den genannten Gründen auch kaum werden, außer vielleicht bei den Kabelanbietern, da diese nicht auf die Telekom-Leitungen angewiesen sind und demnach auch keine TAL-Miete zahlen müssen.

Daher sind die 24 Monate Vertragslaufzeit für viele Anbieter unverzichtbar, um eine Planungssicherheit zu haben, so dass sich ein Kunde auch "rechnet". Möchte man einen Vertrag ohne Mindestlaufzeit haben, ist dies für den Anbieter auch immer mit einem höheren Risiko verbunden, dass er seine Kosten nicht mehr hereinbekommt, sollte der Kunde vorzeitig kündigen. Daher auch die höheren Preise für Einrichtung oder Hardware sowie Wegfall von Vergünstigungen sofern der Anbieter überhaupt einen Vertrag ohne Laufzeit anbietet. Im speziellen Fall trickst 1 & 1 auch etwas - es wird zwar ein Vertrag ohne Laufzeit angeboten, dieser hat jedoch trotzdem eine Kündigungsfrist von 3 Monaten, so dass man auch nicht sofort aus dem Vertrag herauskommt.

Diese Entwicklung war doch auch absehbar. Die Haushalte, die mit DSL versorgt werden können und dies auch wollen gehen zum große Teil mit großer Bandbreite ins Netz. Bei diesen Haushalten ist jetzt oft auch die Zeit gekommen, dass Verträge auslaufen und nach günstigen Angeboten gesucht wird. Da Hardware schon vorhanden ist und nicht erst teuer gekauft beziehungsweise vom Anbieter subventioniert werden muss, kann man dann eben auch Verträge ohne Laufzeit anbieten, weil dann eben nicht mehr über die Laufzeit bestimmte Dinge subventioniert werden müssen.

Und wie iago ja schon geschrieben hat, sind bestimmte Kosten für die Anbieter nun mal fix und da wird eben nach anderen Alleinstellungsmerkmalen gesucht. Ich denke mal, dass eine Preisschlacht zum Vorteil der Kunden erst mal nicht zu erwarten ist, sondern, dass nach und nach alle großen Anbieter Verträge ohne Mindestlaufzeit anbieten werden.

JotJot hat geschrieben:Ich denke mal, dass eine Preisschlacht zum Vorteil der Kunden erst mal nicht zu erwarten ist, sondern, dass nach und nach alle großen Anbieter Verträge ohne Mindestlaufzeit anbieten werden.