Abrüstung der Atomwaffen

In den Nachrichten hört man ja davon das Obama atomare Waffen abrüsten und nur noch gegen Länder, die gegen den Atomwaffensperrvertrag verstoßen einsetzen möchte. Wie seht ihr das? Alle Atomsprengköpfe abrüsten oder die Großzahl behalten?

Meine Meinung ist ja alle Atomwaffen zu vernichten und Uran nur noch für friedliche Zwecke, sprich Stromerzeugung einzusetzen. Der Mensch hat genug Mittel sich gegenseitig zu vernichten, wenn er es möchte, auch ohne Atomwaffen. Man zerstört nicht nur den eigenen Lebensraum sondern auch den, die nach uns hier leben möchten.

Da die Atomwaffen hier in Deutschland ja eh nicht mehr genutzt werden können und sozusagen noch den Amerikanern gehören, können wir diese, wenn es denn wirklich so ist, auch getrost abschaffen, Sie haben ja sowieso keinen Zweck mehr.

Die ganze Welt sollte sich mal Gedanken darüber machen, was Atomwaffen anrichten können und gleich alle abschaffen. Dass das vermutlich nicht möglich ist, weiß ich auch, da es doch fast immer Leute gibt, die einfach nicht mitziehen. Krieg ist für mich ohnehin nur Blödsinn und man sollte ganz anders denken, aber soweit wird es wohl sowieso nicht kommen.

Solange es immer noch Gebiete gibt, wo Waffen ausgetestet werden und man dort eigentlich noch nicht einmal etwas essen sollte, wo Frauen kinderlos bleiben oder Kinder zur Welt bringen, die geschädigt sind von dem testen der Waffen, bleibt das wohl alles noch sehr sehr lange ein Wunschtraum. Ich kann nicht verstehen, warum es solche Gebiete noch gibt, wo man Leute einer solchen Gefahr aussetzt (es gab da letztens erst eine Reportage drüber).

Die endgültige und radikale Abrüstung von Atomwaffen wäre sicherlich optimal. Wir hätten ein bisschen mehr Sicherheit und Frieden ohne ständig mit der Angst zu leben, dass ein Atomwaffen lagerndes Land ein Rakete abfeuert und das in einer Kettenreaktion endet mit der Ergebnis der vollkommenen Verseuchung unseres Planeten. Ich bin grundsätzlich für die vollständige Abrüstung aller Waffen (nicht NUR Atomwaffen) und dem vollständigen Umstieg auf erneuerbare Energien. Doch es gibt viele Dinge, die dieses Unterfangen erschweren.

Eine Frage ist zum Beispiel, wie diese Abrüstung vonstatten gehen soll. Ein Staat wie Amerika zum Beispiel wird sicherlich nicht riskieren, dass er selber ohne Druckmittel (in diesem Fall Atomwaffen) da steht, während zum Beispiel Russland noch welche hat und damit Amerika unter Druck setzen kann. Wenn Abrüstung, dann müssten also alle Länder gleichzeitig Abrüsten.

Ein weiteres Problem ist, dass bei einigen Ländern überhaupt nicht klar ist, ob sie Atomwaffen lagern. Ein Beispiel ist Nordkorea. Ich bin dafür, dass es keine Atomwaffen mehr auf der Welt gibt, doch wenn ich mir vorstelle, dass Nordkorea noch irgendwo im Geheimen Atomwaffen besitzt während der Rest der Welt sämtliche Raketen und Bomben vernichtet hat, dann würde ich mich doch sehr unwohl fühlen.

Gemessen an diesen beiden Problemen bin ich der Meinung, dass wir zwar auf einer tickenden Zeitbombe sitzen und dass es sicherlich in naher Zukunft eine langfristige Lösung für die Atomwaffen gefunden werden muss. Doch jetzt zu diesem Zeitpunkt ist die Welt noch nicht reif für eine Abrüstung, dafür müssen erstmal die nötigen Voraussetzungen getroffen werden.

Ich glaube nicht, dass wir jemals in einer Welt ohne Atomwaffen leben werden. Der gerade unterzeichnete Vertrag zwischen den Amerikanern und den Russen ist doch nur ein Tropfen auf den heißen Stein, da es mittlerweile viel zu viele Atommächte auf der Welt gibt.

Es gibt den kalten Krieg nicht mehr und trotz dessen, dass es evtl. weniger Atomwaffen auf der Welt geben wird, ist die Gefahr, dass ein Land oder eine Terrorgruppe diese irgendwann benutzt viel größer als jemals zuvor. Früher hat sich die Welt zwischen den zwei militärischen Supermächten in einer ideologischen Balance gefunden. Natürlich gab es immer wieder Spannungen aber die Pragmatiker unter den Ideologen haben sich immer wieder durchgesetzt, zum Glück.

Heuztutage haben Länder Atomwaffen, die zum Teil religiös-fanatisch geprägt sind. Von solch einer Konstellation geht eine viel größere Gefahr aus. Man nehme die Krise zwischen Indien und Pakistan, den dauernden Streit um die Kaschmirregion, der irgendwann eskalieren könnte oder die iranischen Mullahs, die ständig die Vernichtung Israels propagieren.

Nur wenn es gelingen würde eine Koalition gegen Atomwaffen zu schmieden an der sich viele Länder beteiligen würden, würde das die Welt sicherer machen. Aber dies scheint momentan mehr als unmöglich.

Der Abrüstungsvertrag ist meiner Meinung nach ein Witz wenn man sich mal die Fakten ansieht. Was vereinbart wurde ist ein reines Zugeständnis an Russland, denn die vereinbarten Quoten erfüllen die Russen jetzt schon bzw. liegen schon darunter, abrüsten müssen nur die USA. Denn den Russen ist der Großteil ihrer ICBM Technik schon aus Geldmangel weggefault und weggerostet und Russland hat aus Geldmangel den Großteil seiner Atomwaffen und Interkonintental Waffen verschrotten müssen.

Deswegen begrüßten die Russen den Vertrag letztendlich sogar, da er ihnen ein kostspieliges Aufrüsten erspart!

Was Atomwaffen generell angeht bin ich zwiegespalten: Einerseits hat das atomare Gleichgewicht und der riesige Überschuss an Atomwaffen stets für ein Gleichgewicht des Schreckens gesorgt. An einen Angriff war gar nicht zu denken, denn es war gleichbedeutend mit der Selbstvernichtung. Ironischerweise werden Atomwaffen und ihre Weiterentwicklungen durch eine Abrüstung gefährlicher, da das Potenzial nicht mehr zur "totalen Vernichtung" ausreicht, also ein Einsatz wesentlich weniger verhängnisvoll wäre als vorher.

Andererseits ist es sowieso schon aus den Fugen geraten, indem auch kleinere Staaten in den Besitz von kleinen Arsenalen kamen. Und für ein Gleichgewicht des Schreckens reichen auch konventionelle Waffen, Beispiel Iran: in verschiedenen militärtheoretischen Überlegungen wurde ja auch mal der Fall durchgekaut was passieren könnte, wenn Iran Atomwaffen besitzt. Iran könnte diese auch nur im Umland "abladen", jedoch seinen Erzfeind USA nicht angreifen. Und selbst wenn würde das Arsenal nicht ausreichen. Die USA (und deren Verbündete) wären jedoch immernoch in der Lage Iran mit konventionellen Waffen auf dem eigenen Territorium in die Knie zu zwingen.