Aus der geplatzten Internetblase lernen

Gerade eben habe ich gelesen, dass es wohl eine Schätzung des Dienstes Twitter gibt. Demnach sei das Unternehmen 1 Milliarde Dollar wert! Das verstehe mal einer. Ich gebe zu, kein Betriebswirt zu sein und auch kein Kaufmann. Aber ein Betrieb bzw. ein Unternehmen, welches seit seiner Gründung keinen Gewinn macht, kann doch kaum seriös so hoch bewertet werden.

Um zu überleben(!) sind bei Twitter nach wie vor Finanzierungen/Investitionen notwendig! Und ein echtes Business Konzept kann ich nicht erkennen und Twitter stellt es nicht vor. Sofern schon irgendeine Idee besteht, wie hier zu einem späteren Zeitpunkt Geld gemacht werden kann. Das erinnert mich stark an die Zeiten, als z.B. der Wert von Yahoo höher gehandelt wurde, als der des (damals) Daimler-Chrysler Verbands! Damit meine ich den Aktienwert der Unternehmen (nicht eine einzelne Aktie sondern die Summe aller im Umlauf befindlichen Aktien).

Wenn ich da eine Suchmaschine mit einem Webkatalog habe (OK, auch ein paar Rechenzentren) und auf der anderen Seite Daimler-Chrysler mit allen Produktionsstätten, dann erscheint es mit wirklich aberwitzig. Nach dem Crash wurden hier die Zahlen ja auch recht schnell korrigiert. Und nun wieder die Twitter Einschätzung. Da bleibt mir nur Kopfschütteln.

Wenngleich es auch Erfolgsgeschichten gibt. Amazon ist ja so ein Projekt, das zu Beginn mit Milliarden Dollar Beträgen gestützt werden musste. Bis es eben da stand, wo es heute ist! Aber nie kam man auf die Idee, eine Überbewertung in so massiver Form vorzunehmen. Oder habe ich was verpasst?

Und wann wird die andere Geschichte (großes Videoportal) in die Gewinnzone kommen? Im Moment tragen sich all diese Ideen nicht. Nicht das ich sie für schlecht halte. Aber wieso sagt man nicht einfach die Wahrheit: es sind Zuschussgeschäfte und niemand weiß, ob, wie und wann sie sich rentieren.

Oder sehe ich einen entscheidenden Punkt nicht, der anders ist, als damals beim ersten Platzen der Internetblase und man erkennen musste, dass gutes Marketing ohne Mehrwertbringende Ideen nicht endlos riesiger Profite abwerfen kann.

Traue nie einer Meldung, die du nicht selbst lanciert hast. Soll heißen, je nachdem, wer das ganze in Umlauf gebraucht hat, kann oder können Kaufabsichten, feindliche Übernahmen oder einfach nur Geduldsverhandlungen dahinterstecken.

Das wichtige aber, woraus sich ein beliebiger Wert errechnet, ist, wie bekannt diese Marke nun ist, bei Twitter ist das wie bei goggle, man googelt und man twittertt. Daher ist ein hoher Wiedererkennungswert vorhanden (egal, was man von so einem Dienst nun halten mag, ich persönlich finde das ganze Twitter einfach nur überflüssig und verweigere mich diesem Trend vollkommen, denn warum soll ich irgendwas lesen, nur weil es hip ist?).

Ob nun die Summe von einer Milliarde real gesehen dieses Unternehmen wert sein mag, weiß ich nicht, aufgrund des Bekanntheitsgrades allerdings ist das nicht abwegig zu behaupten.

Ja, das mit dem Markenwert ist sicher richtig. Twitter ist sehr bekannt und sucht seinen Weg in den Duden (twittern). Aber dennoch muss auch der Wert der Marke letztlich doch an Hand des Erfolgs des dahinter stehenden Produkts oder Konzepts bestimmt werden.

Was nutzt es nun, dass eben in dem Fall dieser Dienst in aller Munde ist, aber es letztlich ein riesiges Zuschussgeschäft ist, welches eben nur durch Drittmittel am Leben zu erhalten ist. Betriebswirtschaftlich ist es doch so, dass solche Abteilungen einer Firma über kurz oder lang (abhängig von der Geduld der Geldgeber) dicht machen müssen.

Dass das Ganze nämlich überhaupt keinen Wert hat, würde man feststellen, wenn einer der Investoren sich plötzlich zurück ziehen würde!

So werden wieder rosa Versprechungen gehandelt und alle freuen sich riesig über die unglaublichen Werte, die da vorgeblich geschaffen wurden.

Ich verstehe bei Twitter schon mal nicht, wie sich das ganze überhaupt finanziert. Denn es gibt auf der Seite von Twitter weder Werbung noch Links zu Shops, wo die Betreiber eine Verkaufsprovision bekommen würden und viele User nutzen Twitter ja auch gar nicht über die Webseite direkt sondern über ihr Handy oder diverse Plug-ins.

Deshalb kann der Wert dieses Unternehmens ja eigentlich nur über den Wert der Marke Twitter definiert werden. Also, man kann ja sehen wie viele Nutzer Twitter hat und wie bekannt der Dienst ist und daraus wird sich mit Sicherheit für einen potentiellen Käufer ein bestimmter Wert ergeben.

Bei diesen Rechnungen mit fiktiven Werten sehe ich das Problem aber darin, dass die Nutzer und ihr Verhalten überhaupt keine Rolle zu spielen scheinen. Social Network Seiten sind ja eine recht schnelllebige Sache, was heute in ist, ist morgen schon nicht mehr angesagt, weil es wieder etwas neues gibt. Die Zeit, in der jeder auf Myspace sein musste sind noch gar nicht so lange her - aber heute sind viele Richtung Facebook oder Twitter abgewandert.

Und das schalten von Werbung auf Webseiten wird von den Usern ja auch sehr kritisch beäugt und veranlasst sie dann auch schon mal dazu sich nach werbefreien Seiten umzuschauen. Aber Werbung wäre ja für einen potentiellen Käufer von Twitter wahrscheinlich die einzige Möglichkeit um sein investiertes Geld wieder zurückzubekommen.

Ganz genau die Frage, die Cloudy24 stellt, hat mich auch erst einmal interessiert. Und es ist bei einem Dienst wie Twitter eben tatsächlich so, dass sich Investoren (also Unternehmen, die sich auf solche Finanzierungen spezialisiert haben) das zu unterstützende Unternehmen für so zukunftsträchtig halten, dass sie eben Geld investieren. Eigenes Geld an Twitter zahlen, damit dieser Dienst bestehen kann. Ähnlich wie auch z.B. Youtube.

So tragen dann verschiedene Firmen die Hauptlast bzw. die gesamte finanzielle Last. Sie überlassen den Firmenchefs Geld, damit die damit Twitter voranbringen. Hierbei geht es um jährliche Beträge zw. 30 und 50 Millionen Euro! Daher vermutlich auch der Wunsch, den Kandidaten möglichst teuer bzw. Wertvoll erscheinen zu lassen. Eine Firma die 1 Milliarde wert ist, kann schon mal mit 50 Millionen unterstützt werden. Das wären dann ja Peanuts im Verhältnis zum eigentlichen Wert.

Im Gegenzug sichern sie sich Anteile und hoffen, dass das Geschäft in Zukunft richtig viel Geld abwirft, so dass sich die Investitionen rechnen. Eigentlich ist das ja was positives, weil wirklich langfristig gedacht wird. Aber was ich nicht verstehe, ist das es mir schlicht konzeptlos vorkommt. Wie soll wann Geld gemacht werden?

Naja, ich sehe das vollkommen anders. Twitter für eine Milliarde zu kaufen ist im Grunde noch geschenkt, eben wegen des ersten internetbooms der eingebrochen ist.

Der Sinn dahinter ist der gleiche wie bei YouTube: Das Angebot so stark stützen und ausbauen kann, dass man ein Monopolunternehmen aufbaut. Und da gibt es eben keine große Abwanderung wie in den Anfangstagen, da das Feature was Seite B neu einführt dann einfach vom Monopolisten aufgenommen wird. Und kleinen Seiten fehlt die Finanzkraft langfristig gegen Monopolisten zu bestehen solang da nicht die Erfindung überhaupt gemacht wird.

Siehe:
- Suchmaschinen: Hier gibt es überall da wo eine Suchmaschine ein Monopol hat kaum große Marktverschiebungen mehr.
- Auktionsbörsen: Auch hier tut sich seit Ewigkeiten nichts mehr in den Ländern wo eine Seite das Monopol innehat.
- Videoseiten: Auch Youtube kann nur mit Zuwächsen auftrumpfen und damit, andere Anbieter in die Ecke zu drängen und nicht damit, zu schrumpfen.

Die Attraktivität hier zu wechseln gibt es nicht mehr - nicht solange es nicht etwas total Neues gibt was mit einer mehr oder weniger Killerapplikation den Markt revolutioniert wie damals Youtube, Google, eBay.

Die Internetblase und New Economy bestand damals aus reihenweise kleinen Firmen, die keine echten Marktanteile hatten oder auf einem Markt konkurrierten, der noch relativ frei war. Damals Millionen in diese Unternehmen zu stecken war einfach Wahnsinn, da sich diese noch nicht einmal am Markt behauptet hatten.

Niemand hätte vor 10 Jahren gedacht wie sich sowas wie Google mal lohnen soll - mittlerweile macht Google Milliarden mit Internetwerbung und hat schon fast das Monopol darauf und der Markt wächst sogar in den Zeiten der Krise stetig - ständig fließt mehr Geld in den Topf.

Und Google hat mit YouTube und dem eigenen Videoangebot mittlerweile über 85 % Marktanteil der stetig steigt. Wenn jemand etwas sehen will geht er meist direkt auf YouTube und sieht da nach anstatt auf andere Seiten die mehr oder weniger im Sterben liegen. Und auch hier hat sich jeder gefragt, wie YouTube denn jemals die 1,3 Milliarden wert sein soll. Das fragt sich mittlerweile niemand mehr, denn YouTube nutzt verschiedene Wege ordentlich Geld in die Kassen von Google zu spülen - eben über Werbung in verschiedenen Formen.

Google macht zwar mit knapp 10 Milliarden US Dollar nur ein Zehntel des Umsatzes von Daimler - aber davon sind knapp 50 % Gewinn (!) mit Zuwachsraten von über 15 - 20 %! Bei Daimler liegt der Gewinnanteil gemessen am Umsatz von knapp 100 Milliarden bei 3 - 4 %. Und es sind noch lange nicht alle Menschen im Internet angekommen im Gegensatz zum Automarkt der wesentlich ausgereizter ist.

Für Twitter erwarte ich das gleiche: hier gibt es dutzende Möglichkeiten (nutzerbezogene) Werbung einzubauen oder damit Geld zu verdienen (mit Werbung) - 1 Milliarde sind hier wie bei YouTube geschenkt gemessen am Potential. Und wenn man sich vor Augen hält, wie gering die laufenden Kosten im Vergleich zum Gewinn sind: Manche Internetseiten sind fast wie Gelddruckmaschinen für die Besitzer. Nur wird das bei Twitter wie auch bei Social Networks noch dauern: Erst wird das Monopol durchgesetzt und hierfür fleißig Geld ins Unternehmen gepumpt und anschließend das ganze dem Werbemarkt geöffnet. So wie es halt schon immer läuft.

P.S.: Meine positive Haltung setzt sich vielleicht daraus zusammen, dass ich selber dutzende Internetseiten habe und mit denen monatlich schön viel von dem großen Kuchen abzwacke und davon locker leben kann .

@Subotnik
Danke für den ausführlichen Beitrag. Natürlich schön, auch auf andere Aspekte hingewiesen zu werden, die ich ursprünglich weggelassen bzw. vernachlässigt habe.

Ob der veranschlagte Preis nun noch als Geschenkt zu bezeichnen ist, sehe ich aber nach wie vor anders als Du. Und ich finde, dass die Lehren des ersten Einbruchs hier eben nicht gezogen wurden.

Natürlich ist es zunächst richtig, dass das Angebot bekannt gemacht und ein Monopol anzustreben ist. Das ist durch (viel) Geld sicher machbar. Oder anders: eigentlich nur durch Geld. Denn solche Portale wie Youtube sind nicht wirklich günstig im Unterhalt. Die aktuellen Einnahmen reichen z.B. nicht, um den Betreib zu sichern!

Etwas anders aber beurteile ich schon die Verschiebungen auch in den jetzt fest aufgeteilten Segmenten. Ich denke, google war als Suchmaschine schon sehr lange unangefochten. Und wird vermutlich auch noch länger die Nr. 1 sein. Aber die Versuche, diese Suchmaschine abzulösen, werden besser. Damit meine ich nicht nur Cuil oder Wolfram Alpha. Microsoft hat ja nun begonnen, ernsthaft im Suchgeschäft (also letztlich der Kampf im Werbegeschäft) mitzumischen. Zwar hatte Microsoft schon zahlreiche Suchmaschinen am Start. Aber keine war erfolgreich. Durch die gelungene google Kopie bing.com sehe ich aber wirklich eine ernste Gefahr für die aktuelle Nr. 1!

Und das sieht google auch so. Daher auch die Anstrengungen, in anderen Bereichen Fuß zu fassen. Sei es ein eigener Browser, Dienstleistungen im Netz (Mail, Video, Bilder, …) oder auch ein eigenes Betriebssystem. Ausruhen kann sich google jedenfalls nicht.

Und es gibt ja genau dazu Beispiele: vor google hätte kaum einer Gedacht, dass Yahoo oder Lycos so an einen Konkurrenten verlieren könnten. Ist aber passiert. Ebenso im "Browserkrieg". Wo ist Netscape heute im Verhältnis zu den Anfängen? Und der IE wiederum wird heftig von Firefox oder Opera angegriffen. Das Verteilen bzw. der Kampf um Marktanteile ist nie zu Ende.

Ebay ist auch so ein Fall. Tatenlos schaut diese Firma jedenfalls nicht zu, wie Amazon das große Geschäft mit den gewerblichen Anbietern macht. Die Privatnutzer sind zwar das Kerngeschäft. Aber es gibt doch massive Anstrengungen, eher ein Marktplatz als ein reines Auktionshaus zu sein.

Daher: es wird überall geschoben und ich kann mir nicht vorstellen, dass google, ebay oder amazon in 10 Jahren ihre Stellung haben halten können. Yahoo wird bis dahin wohl vollständig bei Microsoft eingegliedert sein. Eben jenes Internetunternehmen, welches vor ca. 10 Jahren so extrem bewertet wurde.

Einziger Pluspunkt ist natürlich die von Dir beschriebenen Unterschiede in der Rendite! Da können die alten Konzerne natürlich nur von träumen. Hoffen wir aber mal, dass wenn hier dann Korrekturen nicht zu einem Zusammenbruch führen!

Zum Schluss freut es mich übrigens, dass Du eine eher positive Meinung bzw. eine positiven Ausblick wagst. Viele jammern ja im Moment lieber.

derpunkt hat geschrieben:Ob der veranschlagte Preis nun noch als Geschenkt zu bezeichnen ist, sehe ich aber nach wie vor anders als Du. Und ich finde, dass die Lehren des ersten Einbruchs hier eben nicht gezogen wurden.

derpunkt hat geschrieben:Natürlich ist es zunächst richtig, dass das Angebot bekannt gemacht und ein Monopol anzustreben ist. Das ist durch (viel) Geld sicher machbar. Oder anders: eigentlich nur durch Geld. Denn solche Portale wie Youtube sind nicht wirklich günstig im Unterhalt. Die aktuellen Einnahmen reichen z.B. nicht, um den Betreib zu sichern!

derpunkt hat geschrieben:Damit meine ich nicht nur Cuil oder Wolfram Alpha. Microsoft hat ja nun begonnen, ernsthaft im Suchgeschäft (also letztlich der Kampf im Werbegeschäft) mitzumischen. Zwar hatte Microsoft schon zahlreiche Suchmaschinen am Start. Aber keine war erfolgreich. Durch die gelungene google Kopie bing.com sehe ich aber wirklich eine ernste Gefahr für die aktuelle Nr. 1!

derpunkt hat geschrieben:Und das sieht google auch so. Daher auch die Anstrengungen, in anderen Bereichen Fuß zu fassen. Sei es ein eigener Browser, Dienstleistungen im Netz (Mail, Video, Bilder, …) oder auch ein eigenes Betriebssystem.

derpunkt hat geschrieben:Und es gibt ja genau dazu Beispiele: vor google hätte kaum einer Gedacht, dass Yahoo oder Lycos so an einen Konkurrenten verlieren könnten. Ist aber passiert. Ebenso im "Browserkrieg". Wo ist Netscape heute im Verhältnis zu den Anfängen? Und der IE wiederum wird heftig von Firefox oder Opera angegriffen. Das Verteilen bzw. der Kampf um Marktanteile ist nie zu Ende.

derpunkt hat geschrieben:Daher: es wird überall geschoben und ich kann mir nicht vorstellen, dass google, ebay oder amazon in 10 Jahren ihre Stellung haben halten können. Yahoo wird bis dahin wohl vollständig bei Microsoft eingegliedert sein. Eben jenes Internetunternehmen, welches vor ca. 10 Jahren so extrem bewertet wurde.

derpunkt hat geschrieben:Zum Schluss freut es mich übrigens, dass Du eine eher positive Meinung bzw. eine positiven Ausblick wagst. Viele jammern ja im Moment lieber.