Nebelkerze: Inflation

Unsere Regierung spricht oft mals von ein, zwei, drei Prozent Inflation. Doch eigentlich haben wir eher den Eindruck, dass die Inflation viel höher liegt. Doch diese Gefühl der gesamten Republik kommt ja nicht von irgendwo - aber warum ist die Inflationsrate dennoch so niedrig? Kaufen wir einfach die „falschen“ Produkte, so dass wir im also weniger im Geldbeutel haben als vorher?

Inflation ist kurz gesagt eine Geldentwertung. Dies erkläre ich an einem einfachen Beispiel. Angenommen es gibt insgesamt fünf Stück Schokolade und fünf Münzen. Demnach ist ein Stück Schokolade eine Münze wert, bzw. eine Münze ist ein Stück Schokolade wert. Wenn nun ein weiteres Stück Schokolade auf den Markt gebracht wird, dann muss man auch zusätzlich eine neue Münze prägen, damit der Wert immer noch bei einer Münze liegt. Wenn man jetzt sechs weiter Münzen prägt, dann gibt es insgesamt 6 Stück Schokolade und 12 Münzen. Eine Münze hat jetzt nur noch den Wert eines halben Stück Schokolade, ein Stück Schokolade kostet aber schon zwei Münzen. Folglich eine Geldentwertung.

Wenn man immer nur soviel Geld in dem Markt pumpt wie es dem Wachstum entspräche, dann hätte wir permanent stabile Preise. Doch das Funktioniert nicht, denn unser Wirtschaftssystem ist auf Verschuldung angelegt. Man Konsumiert/Investiert bevor die eigentlich Leistung erbracht wurde. Demnach ist mehr Geld im Umlauf als Güter. Der Staat zum Beispiel erschafft einfach mal so aus dem Nichts ein bisschen Geld um zum Beispiel neue Straßen zu bauen. Der Staat ist dann in der Hoffnung, dass dadurch neue Arbeitsplätze geschaffen werden, der Staat denkt sich dann, dass dadurch mehr Steuern gezahlt werden und die Staatsverschuldung verringert werden kann. Mit dieser einfachen Inflation kann man demnach die Wirtschaft ankurbeln.

Durch den Zinseffekt und den Zinseszinseffekt vermehren sich unsere Schulden. Der Staat muss also immer wieder neues Geld erschaffen um die Zinsen zu tilgen. Diese gezahlten Zinsen kurbeln aber nicht die Wirtschaft an, sondern werden irgendwo gebunkert. Demnach vermehrt sich das Geld, allerdings nicht die Wirtschaftsleistung.

Kommen wir nun so langsam zu den wirklich Interessanten Fakten. An den Unis/Fachhochschulen dieser Welt wird schon seit Jahrzehnten die einfache Faustformel gelehrt, wie man die Inflationsrate berechnen kann:
Inflationsrate = Geldmengenwachstum M3 – Wirtschaftswachstum

Diese einfache Faustformel übertragen wir nun einfach mal auf das Jahr 2007. Im Jahr 2007 hatten wir ein Geldmengenwachstum M3 von ~ 12 Prozent. Das Wirtschaftswachstum betrug ~ 2,2 Prozent. Demnach hatten wir im Jahr 2007 eine tatsächliche Inflation von 9,8 Prozent (nur am Rande: die Diäten der Politiker stiegen im Jahr 2007 um 9,4 Prozent... eine erstaunliche Parallele)

Zwar kann man mit dieser Formel auch nicht auf den Prozentpunkt genau die Inflation berechnen, doch diese Zahlen stimmten eher als die, die wir von offizieller Seite her bekommen.

Von offizieller Seite wird die Inflation anhand eines Warenkorbes gemessen. Man packt in einen virtuellen Warenkorb all die Dinge, die ein Mensch zum leben angeblich braucht. Und so kann man die Preisveränderungen messen. Man kann den Warenkorb natürlich auch in die Richtung drehen wo man in gerne hätte. So kann man zum Beispiel den Anteil von Waren die teurer geworden sind verringern und gleichzeitig den Anteil von waren die billiger geworden sind, erhöhen.

Was haltet ihr von diesen Aussagen?

Weitere Nebelkerzen:
Nebelkerze: ifo-Index
Nebelkerze: Arbeitsmarktstatistik
Plunge Protection Team – Spezialeinheit des Finanzsystem

Ich finde das Beispiel mit der Schokolade eher unpassend, das ist für mich eher eine Sache von Angebot und Nachfrage. Nur weil ein Produkt teurer wird, kann man nicht sagen, dass die Währung schwächer wird. Wenn ich beispielsweise Häuser baue und mein Ziegelsteinlieferant zieht seine Preise an, weil er der Einzige in der Umgebung ist und es sich leisten kann, hab ich höhere Ausgaben. Daher muss ich diese kompensieren und meine Preise auch erhöhen. Das hat aber nichts damit zu tun, dass das Geld meiner Kunden weniger wert ist.

Ein Euro ist nichts weiter als der Anteil an einer Goldreserve unseres Landes (bzw. der Euroländer). Man kann sich ausrechnen, wieviel Gold man für einen Euro bekommt - nicht viel aber es ist Etwas. Doch weil wir schon längst aufgehört haben, mit Naturalien zu zahlen, hat die Bank gesagt, ich verwalte das schwere Gold für dich und gebe dir dafür Wertmarken (der Euro). Vorteile liegen ja auf der Hand. Weniger Gewicht, keine Verderblichkeit (Grade bei Gütern) und so weiter. Des weiteren bekommen wir ja Zinsen wenn wir Geld der Bank geben, weil die ja damit arbeitet.

Aber so sieht die Realität aus. WIR zahlen Zinsen, wenn wir uns vond er Bank Geld leihen. Und weil es furchtbar selten vorkommt, dass jemand Gold haben will, dachte sich die Bank - hey, wir vergeben den einen Euro, für den einen Goldanteil einfach mehrmals, dann machen wir durch die Zinsen von UNS einen riesen Gewinn. Theoretisch stimmt das auch, aber Praktisch kommt ja kein neues Gold durch die Zinsen hinzu. Lediglich digital verändert sich irgend ein Kontostand.

Und jetzt überlegen wir uns mal, was das mit Inflation zu tun haben könnte. Richtig, es geht darum, dass die Währung eines Landes an Wert verliert. Doch damit ist eher gemeint, dass die Goldreserven des Landes den Wert ihrer "Wertmarken" nicht mehr decken können.

Ein wirkliches Problem ist der internationale Handel, wo riesige Geldmengen in andere Währungen konvertiert werden. Weiterhin können Rohstoffe ziemlich wichtig sein. Würde nun irgendein Ölfabrikant sein Öl für eine andere Währung verkaufen als für den amerikanischen Dollar (JA, man kann Öl NUR in Dollar bezahlen) - würde ich gern den Kurs vom Dollar beobachten, der würde dann nämlich so tief einbrechen, dass man meinen könnte, dass er selbst nach öl im Boden sucht.

devdeamon hat geschrieben:Ein Euro ist nichts weiter als der Anteil an einer Goldreserve unseres Landes (bzw. der Euroländer). Man kann sich ausrechnen, wieviel Gold man für einen Euro bekommt - nicht viel aber es ist Etwas.

KrashKidd hat geschrieben:Und diese Zahlen stimmen eben nicht, denn es ist eine Gleichung von vielen - mit der Quantitäsgleichung kommst Du auf ein völlig anderes Ergebnis, in der ist übrigens das was ich hier indirekt ansprach, die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes, z. B. stärker berücksichtigt, was den Wert nach unten drückt.

Julian hat geschrieben:Allerdings würde ich schon wette, dass diese Faustformel die Inflation genauer bestimmt als die offiziellen Zahlen wiedergeben. Vielleicht könntest du ja mal die Berechnungen mit deiner erwähnten Formel hier posten, würde mich mal interessieren.

So, jetzt muss ich es wissen. Hab mir also die o.g. Formel mal genau angesehen. Geldmenge M3 1.836 Mrd. Euro, Geldumlaufgeschwindigkeit 2,5 und BIP (hab das Handelsvolumen der realen Güter nicht gefunden, daher habe ich mit BIP gerechnet, scheint man ja auch machen zu können) 2.423 Mrd. Euro.

Wenn ich dies Zahlen jetzt in die Formel einsetze, dann komme ich auf ein Preisniveau von ~ 1,9 %. Was ja eigentlich nicht stimmen kann, denn offiziell hatten wir 2007 ja eine Inflation von 3 Prozent. Warum sollte die Regierung mehr Inflation angeben als wie eigentlich haben?

Da ich allerdings nicht genau wusste, welche Zahlen ich für das BIP einsetze (im o.g. Beispiel habe ich ja das gesamte BIP des Jahres 2007 mit eingerechnet) habe ich auch noch einmal mit dem BIP des vierten Quartales 2007 gerechnet. Im Q4 2007 betrug das BIP 612 Mrd. Euro. Wenn ich das nun in die Formel einsetze, dann komme ich auch rund 7,5 Prozent. Glingt für mich ehrlich gesagt realistischer als das erste Ergebnis.

Vielleicht kannst du mich ja mal noch bezüglich dieser Zahlen aufklären, welche man denn nun nehmen muss und welche nicht.

Julian hat geschrieben:Wenn ich dies Zahlen jetzt in die Formel einsetze, dann komme ich auf ein Preisniveau von ~ 1,9 %. Was ja eigentlich nicht stimmen kann, denn offiziell hatten wir 2007 ja eine Inflation von 3 Prozent. Warum sollte die Regierung mehr Inflation angeben als wie eigentlich haben?

Aber es muss doch dennoch irgendwie möglich sein, dass man die Inflation berechnen kann. Die im Ausgangspost genannte Formel habe ich mir ja auch nicht aus den Fingern gezogen, sondern hab ich aus dem Buch Crashkurs. Wie schon gesagt, mir war ja klar, dass diese Formel ungenau ist. Daher will ich jetzt erst recht wissen, wie man eine Inflationsrate so genau wie möglich errechnet. In diesem Thread das Jahr 2007. Also ich muss kein Ergebnis haben, dass auf den Prozentpunkt genau ist.

Würde mich halt dennoch interessieren, wie man möglichst richtig mit der zweiten Formel hier rechnet

Du liegst mit deiner Formel prinzipiell ja auch richtig, entscheidend ist: Wie möchte man die Inflation bestimmen?

Das Problem ist einfach, dass es verschiedene Herangehensweisen gibt und je nach Schwerpunkt ist die eine Formel richtig und die andere nicht . Und solang man sich darüber streiten kann, worauf man das Hauptgewicht legt wird es schwer da eine eindeutige Antwort zu finden. Die Quantitätsgleichung ist ja auch nur eine von vielen. In den meisten westlichen Staaten hat man den eben hedonisch festgelegt.