Steuersenkung in der Rezession?

Was bringt es denn eigentlich wirklich, wenn in einer wirtschaftlichen schwierigen Situation die Steuern gesenkt werden?

Wer profitiert von einer Steuersenkung? Doch nur der, der welche zahlt. Damit fallen im Prinzip fast alle Rentner (20 Millionen), alle Arbeitslosen (gute 3 Millionen inkl. Umschüler usw.), alle Hartz-IV-Empfänger (fast 7 Millionen), Stundenten, Azubis raus. Das sind allein schon mal 30 Millionen Menschen, die von Steuergeschnekne gar nichts haben, weil sie eben keine oder so gut wie keine zahlen.

Möchte man als Staat also nun die Binnennachfrage stärken, dann wäre es am sinnvollsten denen etwas zukommenzu lassen, die wenighaben, denn da wandert das Geld ganz siche rin den Konsum. Nurgenau diese 30 millionen Mitbüger von oben haben nichts davon.

So sieht ja auch die Rechnung beim Wegfall der KFZ-Steuer aus: wer sich einen Audi Q7 leisten kann spart 1700 Euro, wer es gerade mal so zu einem Opel Corsa schafft spart rund 250 Euro. Wenn man Steuern senkenmöchte, dann wäre es nur dann sinnvoll, wenn genau diejenigen davon was haben, die am meisten von den Steuerersparnissen konsumieren würden.

Also muss man an die Steuern ran, die gerade den "kleinen Mann" betreffen. Bei den Nahrungsmitteln könnte man komplett auf die Umsatzsteuer verzichten. Erstens entlastet es die normalen Haushalte genauso wie die Superreichen, zweitens würden genau die Gruppen überproportional profitieren, die eh nur Geld für Lebensmittel haben und somit deren Konsum ansteigen würde. Im Gegenzug könnte man den normalen Steuersatz von 19 auf 20 Prozent erhöhen.

Alle Steuersenkung, die die CSU gerade vorgeschlagen hat gehen somnit komplett am Ziel vorbei. Man beschenkt die Reichen und bekommt auch noch Stimmen vom Otto-Normalbürger, weil der glaubt auch von den Steuersenkungen zu pofitieren.

Von deiner Überlegung her hast du recht. Aber sieh es mal von einer anderen Seite. Mit der Abschaffung der KfZ-Steuer für bestimmte Autokäufe tut man doch die Branche unterstützen die am meisten schwächelt. Und das ist im Moment die Autoindustrie. Dort hängen aber auch massig Arbeitsplätze dran. Wer noch dreimal überlegt hat sich ein neues Auto zu kaufen, der tut es jetzt vielleicht eher, weil er Geld spart.

Lebensmittel werden immer gekauft. Also wäre man doch dumm, wenn man dort die Staatseinnahmen senken oder streichen würde. Das ganze anders ausgedrückt. Stell dir vor du hast zwei Immobilien. Die eine ist ein Mehrfamilienhaus, was vollständig vermietet ist und somit regelmässig Einnahmen bringt. Das andere eine Ferienwohnung die nur manchmal vermietet ist. Von einer Immobilie musst du dich trennen. Welche wird das wohl sein? Bingo. Du verkaufst die Sache, die am wenigsten bringt.

Ob die Steuerpolitik derzeit so richtig ist, da kann man sicher drüber streiten. Nur sollte man bei Gegenvorschlägen doch nicht ganz so kurzsichtig sein:

betty hat geschrieben:So sieht ja auch die Rechnung beim Wegfall der KFZ-Steuer aus: wer sich einen Audi Q7 leisten kann spart 1700 Euro, wer es gerade mal so zu einem Opel Corsa schafft spart rund 250 Euro.

betty hat geschrieben:Bei den Nahrungsmitteln könnte man komplett auf die Umsatzsteuer verzichten. ... Im Gegenzug könnte man den normalen Steuersatz von 19 auf 20 Prozent erhöhen.

Nicht nur in der Rezession, sondern allgemein, halte ich Steuersenkungen für ein sinnvolles Mittel, um den Konsum zu fördern und die private Nachfrage zu stärken. Es müssen aber eben die "richtigen" Steuern gesenkt werden.

Von einer Senkung der Umsatzsteuer auf Nahrungsmittel halte ich nichts, denn das bringt nichts, weil Nahrungsmittel immer gekauft werden (müssen). Sinnvoller ist da die Senkung des allgemeinen Umsatzsteuersatzes von 19 % um einige Prozentpunkte. Dadurch würde der Absatz von anderen Gütern gefördert und das käme auch allen zugute, nicht nur den Einkommensstarken. Trotzdem denke ich auch, dass die Lohnsteuer gesenkt werden sollte, auch wenn die nur die Hälfte der Deutschen zahlt. Aber immerhin ist es die Hälfte, und das sind auch die Leute, die allgemein eine stärkere Nachfrage nach neuen Produkten entwickeln als beispielsweise Rentner.

Wo ich eine Steuersenkung auch für verfehlt halte, wäre im Energiebereich. Dadurch würde nur der Druck, sparsame Geräte herzustellen, geringer, was langfristig wiederum zu höheren Energiepreisen führen würde. Die Senkung der Kfz-Steuer würde auch nicht viel bewirken, denn man muss erstmal das Geld haben, um sich ein Auto leisten zu können. Ich würde mir, wenn meine Firma wirtschaftlich schwierigen Zeiten entgegen gehen könnte, jedenfalls kein neues Auto kaufen, wenn ich das nicht ohnehin schon vorgehabt hätte.

Steuersenkung halte ich nicht für sinnvoll. Besser wäre uns mit Steuergeschenken gedient. Zum Beispiel könnte jeder einmalig 200,- Euro vom Finanzamt überwiesen bekommen. Da hätte dann jeder was davon. Bei Steuersenkungen werden nur die Reichen entlastet, also die Minderheit. Die Mehrheit, die einzahlt, profitiert davon nicht.

Das mit der Umsatzsteuer auf Nahrungsmittel weg wäre auch nicht schlecht. Damit nur die Bedürftigen davon profitieren, müßten sie Einkommensnachweise vorlegen, aus denen hervorgeht, dass sie berechtigt sind, Nahrungsmittel Umsatzsteuerfrei beziehen zu können.

KFZ-Steuerbefreiung halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll, da es nur den dicken Bonzenkarossen zugute käme.

betty hat geschrieben:Wer profitiert von einer Steuersenkung? Doch nur der, der welche zahlt. Damit fallen im Prinzip fast alle Rentner (20 Millionen), alle Arbeitslosen (gute 3 Millionen inkl. Umschüler usw.), alle Hartz-IV-Empfänger (fast 7 Millionen), Stundenten, Azubis raus. Das sind allein schon mal 30 Millionen Menschen, die von Steuergeschnekne gar nichts haben, weil sie eben keine oder so gut wie keine zahlen.

Genau deswegen möchte ich ja z.B. - wenn man schon unbedingt eine Steuer senken will - die Mehrwertsteuer auf Lebensmittel senken. Denn davon profitieren genau diejenigen, die sonst von einer Steuersenkung nichts haben. Wenn ein Student, ein Rentner oder einder der rund 8 Millionen Hartz-iV-Empfänger jeden Monat 20 Euro an Mehrwertsteuer bei Lebensmitteln spart, dann fliesst dieses Geld sofort in den Konsum, weil genau diese Bevölkerungsschichten einen Nachholbedarf haben.

Senkt man die Einkommensteuer, dann profitieren davon überproportional diejenigen, die sehr viel verdienen. Und genau diese Gruppe ist es aber, die die Sparquote in Deutschland auf über 10 Prozent treibt. Lasse ich dieser Gruppe mehr Geld, dann steigt die Sparquote nur weiter und genau das will niemand. Wenn man den niedrigen und mittleren Einkommensschichten etwas geben möchte, dann sollte man den Steuerfreibetrag hochsetzen.

Aus Sicht des Staates macht es schon Sinn Lebensmittel steuerfrei anzubieten. Die Einnahmen sind zwar wirklich ganz sicher, da jeder immer was zu Essen braucht, aber es werden ja noch genügend andere Sachen konsumiert. Eine Senkung des 7-Prozent-Satzes auf Null, dafür eine Erhöhung des normales Satzes von 19 auf 20% wäre einfach eine Umschichtung, zugunsten der Klein- und Mittelverdiener, vor allem aber für die Personengruppen ohne Arbeitseinkommen. .

betty hat geschrieben:Wenn ein Student, ein Rentner oder einder der rund 8 Millionen Hartz-iV-Empfänger jeden Monat 20 Euro an Mehrwertsteuer bei Lebensmitteln spart, dann fliesst dieses Geld sofort in den Konsum, weil genau diese Bevölkerungsschichten einen Nachholbedarf haben. ...
Eine Senkung des 7-Prozent-Satzes auf Null, dafür eine Erhöhung des normales Satzes von 19 auf 20% wäre einfach eine Umschichtung, zugunsten der Klein- und Mittelverdiener, vor allem aber für die Personengruppen ohne Arbeitseinkommen. .

betty hat geschrieben:Wenn ein Student, ein Rentner oder einder der rund 8 Millionen Hartz-iV-Empfänger jeden Monat 20 Euro an Mehrwertsteuer bei Lebensmitteln spart, dann fliesst dieses Geld sofort in den Konsum, weil genau diese Bevölkerungsschichten einen Nachholbedarf haben.