Großer Waldbrand in Kalifornien durch kleinen Jungen!

Ja das stimmt schon. nicht umsonst gibt es die verschiedenen Stufen der Strafmündigkeit. Ich habe damals auch gezündelt, war aber schon mit 7 so schlau das nicht in einem Wald zu tun sondern auf einem Acker. So konnte ich sicher sein, dass das Feuer nicht übergreift.

Eben das meine ich eben auch. Solche Dinge tun Kinder eben und das ist ja auch wichtig um Erfahrungen zu sammeln. Kein Kind glaubt, dass die Herdplatte echt heiß und gefährlich ist bis es eben irgendwann mal selbst drauf fasst Und so ist es auch mit dem Feuer, mit dem sicherlich jeder von uns als Kind mal gezündelt hat und das hätte auch in die Hose gehen können. Das wichtige an dem Sachverhalt beim Waldbrand ist ja, dass keine böse Absicht dahinter steckte und die unterstell ich einem 10 jährigen Jungen jetzt einfach mal nicht, weil ich ihn dafür einfach gar nicht reif genug finde. Er konnte nicht abschätzen, was passiert.

Ich persönlich habe früher auch mal mit meinen Freunden ein bisschen gezündelt. Als ich mir dann aber ein kleines Loch in die Jacke gebrannt hatte, habe ich das lieber gelassen und auch nicht mehr gemacht.

Das ist natürlich sehr heftig, dass es ein Kind war. Oft habe ich gehört das solche Waldbrände von Reichen mit Absicht gelegt werden, um günstig an neues Bauland für ihre Hotels zu gelangen.

Natürlich wäre es eine Möglichkeit das diese ein Kind beauftragt haben, weil das wahrscheinlich eh nicht wirklich dafür bestraft werden wird, weil es eben ein Kind ist. Wäre ein hinterhältiger Trick um sich nicht erwischen zu lassen.

Das wäre aber sehr dreist. Ich weiß nicht, ob das wirklich jemand tun würde, nur um an günstiges Bauland zu gelangen. Das ist doch auch total bekloppt, einen Wald abzufackeln, um neue Häuser zu bauen. So großer Lebensraummangel herrscht doch wohl auch nicht in Amerika.

Ich finde, dass es in diesem Fall wirklich um das Alter des Jungen geht! Von vielen Erwachsenen werden 14, 15 - ja sogar 16 jährige noch als 'Kleine Kinder' bezeichnet. In einem solchen Alter wäre ich sicherlich für eine (sehr) harte Bestrafung! Doch wenn der Junge tatsächlich erst im Alter zwischen 4 und 10 war, dann macht eine im gerichtilchen Sinne 'harte' Bestrafung wirklich wenig Sinn!

Erstens wissen Kinder in diesem Alter vielleicht schon, dass man nicht mit Streichhölzern spielen sollte, sind sich aber über die möglichen Auswirkungen noch überhaupt nicht bewusst und können nicht mal erahnen, was passiert wenn sie doch im Wald mit Feuer spielen, obwohl die Eltern es verboten haben. Außerdem: Was will ein Kind mit einer Geldstrafe?

Die würden doch sowieso die Eltern bezahlen, und die haben in diesem Fall bestimmt eine gewisse Mitschuld, sollten jedoch nicht die Strafe des eigentlichen 'Täters' mit übernehmen! Sollte der Verantwortliche wirklich erst so jung sein, würde es sicherlich mehr Sinn machen, wenn man ihn nochmal eingehend über das Verhalten im Wald aufklären würde!

Denn besonders viel Einsicht kann man nicht erwarten, doch man kann dann wenigstens hoffen, dass so etwas nicht noch einmal vorkommt. Als 'Strafmaß' wäre dann noch etwas geeignet, wie zum Beispiel "Entzug des Lieblingsspielzeugs für 3 Jahre" oder "Fernsehverbot für 1 Jahr" oder "Keine Nutella für die nächsten 4 Jahre" . Denn solche Dinge schockiert kleine Kinder denke ich mehr, als irgendeine Geldstrafe etc.

Ich denke nicht, dass man diesen kleinen Jungen bestrafen sollte. Zumindest nicht, wenn er noch so klein ist, dass er nicht wusste was er tat. Man sollte eher die Eltern bestrafen, weil sie wahrscheinlich ihre Aufsichtspflicht verletzt haben. Außerdem sollte man Kinder nie alleine mit Feuer spielen lassen. Eigentlich in keinem Alter. Arnie meinte bestimmt einen Erwachsenen, als er von harter Bestrafung sprach.

Außerdem wird der Junge, wenn er alt genug ist zu verstehen, dass durch das Feuer 17 Menschen gestorben sind und mehrere verletzt wurden, wird dies Strafe genug sein.