Schuldenerlass für Entwicklungsländer

In diesem Thema würde ich gerne eure Meinung zu einem eigentlich immer Aktuellen Thema hören. Es geht um den Schuldenerlass der „Dritte Welt“ Staaten bzw. der Entwicklungsländer. In der Vergangenheit hat es schon mehrmals solche Erlasse gegeben. Auch in Deutschland 1953 nach dem sogenannten Londoner Abkommen. Dabei wurden Deutschland zu Verbesserung der Wirtschaft allgemein und zwischen den Ländern 29,7 Mrd. DM erlassen. Auch den 19 der 20 ärmsten Länder wurden Anfang 2006 ihre Schulden erlassen. Demnächst könnten noch weitere hochverschuldete Entwicklungsländer hinzukommen.

Nun versuche ich euch eure Entscheidung etwas zu vereinfachen, indem ich mal ein paar Pro und Contra Argumente aufliste. Als erste sollte man sich mal fragen, wie es überhaupt zu einer solchen Verschuldung kommen kann. Ein wichtiger Faktor dabei ist, dass es im heutigen Kapitalismus den Kreditgebern nicht darauf ankommt, den Leute zu helfen, sondern viel eher, möglichst hohe Renditen zu erzielen. So gibt es in den meisten Entwicklungsländern keine effiziente Kreditvergabe, sodass die erneute Aufnahme von Krediten zur Finanzierung neuer Projekte gar nicht erst möglich ist. Hinzukommt, dass die Länder auch nicht immer die Möglichkeiten haben, ihre Kredite zu tilgen, da sie nur sehr wenig Geld sparen. Das ganze scheint also ein unaufhaltsamer Kreislauf zu sein, den wir uns hier vielleicht gar nicht so gut vorstellen können.

Die Kritiker allerdings sehen einen solchen Schuldenerlass nicht so positiv. Sie rechnen mit einem sogenannten Bail-out. Das soll heißen, dass die Länder, deren Schulden erlassen wurden, sich erneut in neue Schulden werfen. Das kann man sich damit erklären, dass sie den Gedanken im Hinterkopf haben, dass sie die Schulden, die dadurch entstehen, wieder erlassen bekommen.

Außerdem haben die meisten Kritiker die Befürchtung, dass der arme Teil der Bevölkerung von dem Erlass gar nichts zu spüren bekommt, sondern nur der reiche Teil. Denn Studien belegen, dass eine Finanzierung des Geldes, das den Staaten erlassen wird, in Hilfsprojekte für den armen Teil der Bevölkerung mehr bringen würde als ein einfacher Schuldenerlass.

Ich bin gegen einen Schuldenerlass, denn erstens haben wir auch nichts zu verschenken und zweitens werden die betroffenen Länder dann nie lernen, effektiv mit dem geliehenen Geld umzugehen. Sie haben das Geld nicht von vornherein geschenkt bekommen und es nur geliehen. Deswegen bezahlt man das geliehene Geld auch zurück. Wenn sie immer wieder Geld bei anderen Ländern leihen können und dann genau wissen, das sie es ein paar Jahre später nicht zurückzahlen brauchen, dann glaube ich, werden sie es nicht immer zweckgebunden ausgeben oder es vielleicht auch in Projekte investieren, die nicht ganz so wichtig sind und nicht an erster Stelle stehen.

Das mag jetzt vielleicht hart klingen, aber warum sollen wir immer für andere bezahlen und dann auf das Geld verzichten. Auch wir haben jede Menge Defizite, wir haben ein riesiges Loch in der Rentenkasse, in den Krankenkassen, es gibt Kinder, die in Deutschland hungern, die in der Schule nicht richtig gefördert werden, wir haben Rentner, die wieder arbeiten gehen, weil die kleine Rente heute nicht mehr ausreicht. Viel Elend und Leid bei uns im Land und ich denke, man sollte auch mal an sein eigenes Land denken, statt Geld in Länder zu buttern, die viele Jahre lang Krieg gegen andere Länder führen oder wo sich die Menschen gegenseitig abschlachten, weil sie einem anderen Stamm angehören oder eine andere Religion angehören.

Das mag stimmen, aber was machst du mit Schuldnern in Deutschland?

Entweder du stimmst zu, und bekommst einen kleinen Teil, der stottert immer wieder was ab, was die Zinsen nicht mal reinbringt und ist mit viel Glück nach 7 Jahren mit der Privatinsolvenz schuldenfrei, oder du siehst dein Geld nie wieder!

Man sollte mit den Ländern ein Abkommen schaffen, dass sie für XX Jahre nicht zahlen müssen und dann schaut man, wie sich das Land entwickelt und dann schauen, dass man mit Hile zur Selbsthilfe dem Land auf die Füße hilft und dann seine Schulden, ohne Zinsen, oder mit nur einem kleinen Teil, später zurück bekommt.

Kompletter Schuldenerlass ist bestimmt auch nicht das optimale. Nur wenn man nach Jahren sieht, dass es in dem Land einfach nicht klappen will, dann könnte man drüber nachdenken. Aber wenn man wirklich mithilft, das Land aufzubauen, sollte es kein Problem sein, ein Land wieder liquide zu bekommen.

Naja, das mit der Hilfe dass man sein Geld wiedersieht macht man ja auch und nur den wenigsten Ländern die bei uns in der Kreide stehen hat man die die Schulden erlassen. Hier stand ja vor allem im Vordergrund, dass die Länder weder jetzt noch auf absehbare Zeit, auch bei massiver Hilfe zur Selbsthilfe, in der Lage sein werden die Schulden abzustottern. All jene Länder, denen man das zutraut trotz widriger Umstände dürfen ja auch weiterhin bezahlen.

Also im Grunde wird deine Idee bereits umgesetzt und es wird genauso gehandhabt.