Kritik vom Ärzteblatt am „Bergdoktor“

Das Ärzteblatt hat die Rolle des Dr. Martin Gruber in der ZDF-Serie „Der Bergdoktor“ kritisiert, worauf der Schauspieler Hans Sigl jetzt gekontert hat. Kritisiert wurde vor allem, dass Dr. Gruber

so besserwisserisch, dass es kaum zu ertragen ist, und dabei so nett, dass man nicht hinsehen mag. Da gibt es kaum ein kollegiales Zusammenarbeiten.

Das Beste an der Arbeit des Bergdoktors ist aber, dass er nur ganz selten in seine Praxis muss.

Ohne dieses Serie nun näher zu kennen, kann ich über die Kritik trotzdem nur den Kopf schütteln. Natürlich kann ich mir vorstellen, dass eine Serie den Arztberuf nicht ganz korrekt abbildet, aber darum geht es für mich auch nicht. So eine Serie soll unterhalten und nicht den Menschen zeigen, wie ein Arzt genau arbeitet. Das ist zumindest meine Meinung und darum finde ich, dass das Ärzteblatt sich mit sinnvolleren Themen beschäftigen sollte.

Ich kann die Kritik vom Ärzteblatt nicht so ganz verstehen. Natürlich ist Dr. Martin Gruber ein ganz besonders engagierter Arzt, der neben seiner eigentlichen Aufgabe Diagnosen zu stellen auch relativ viel im Privatleben der Menschen rumwühlt und teilweise auch Probleme löst, die ihn als Arzt eigentlich gar nichts angehen. Aus diesem Grund ist er logischerweise auch nicht nur an seinem Schreibtisch in der Praxis sondern besucht die Menschen auch zuhause und an Orten wie ihrer Berufsstätte. Aber gerade das und seine eigene Familiengeschichte machen die Serie ja erst interessant.

Ich finde auch, dass er sich durchaus auch Hilfe holt, wenn er alleine mit seinen Diagnosen nicht weiterkommt. Er steht ja regelmäßig im Kontakt mit Dr. Kahnweiler und Dr. Fendrich bzw. der Klinik.

Ich denke den meisten Serienfans dürfte bewusst sein, dass die Serie die Realität nur im Ansatz widerspiegelt und es auch in den Bergen keinen Dorfarzt gibt, der immer wie Dr. Gruber handelt. Aber das ist ja auch gar nicht der Sinn der Sendung, sonst wäre es ja eine Dokumentation und keine Spielfilmserie.

Würde man jetzt anfangen jede Serie zu zerpflücken, dann würde man auch jede Kriminalserie so kritisieren können. Auch hier sind viele Ermittlungsvorgänge deutlich fernab der Realität. Aber muss bzw. sollte man das - meiner Meinung nach ganz klar nicht.

Ich habe besagte Sendung nie gesehen und dennoch frage ich mich, was so eine Kritik soll. Es ist doch klar, dass das eine Serie ist und keine Dokumentation eines ärztlichen Alltags. Daher verstehe ich nicht, warum man das extra kritisieren muss. Solche Arztserien gibt es doch schon lange und jedem Menschen ist klar, dass das mit der Realität wenig zu tun hat. Wenn man mit der Kritik schon anfängt, dann sollte man wenigstens konsequent alle Arztserien der Welt aufzählen, denn diese sind nun mal nicht die Realität.

Vor allem würde ich aber auch zu Bedenken geben, dass man ich damit unseriös macht, wenn man vom Fachlichen auf so eine Ebene abdriftet. Ich meine, wenn man als wissenschaftlich genau wahrgenommen werden will, dann sollte man sich nicht über Serien auslassen, die sicherlich nicht den Anspruch haben besonders viel Wissen zu vermitteln.

Vielleicht sollte man erst einmal die gesamte Kritik lesen? Dann wird ziemlich klar, dass es nicht um eine unrealistische Darstellung geht, sondern sich die Serie extrem an der Darstellung aus Bergfilmen von vor 70 Jahren orientiert. Und das ist eben nicht zeitgemäß und auch nur schwer zu ertragen, wenn man nicht als überzeugtes Tradwife zuguckt, oder?