Regenerative Energien genauso umweltschädlich wie fossile?

Fossile Energieträger werden schon sehr lange genutzt und immer mehr Proteste tauchen auf, wonach gefordert wird, mehr auf regenerative Energien zu setzen. Argumentiert wird damit, dass regenerative Energien viel umweltfreundlicher wären und dass diese weniger CO²-Ausstoß produzieren würden wie das sonst bei der Verbrennung fossiler Energieträger der Fall ist.

Was mich persönlich dabei so ein bisschen aufregt ist, dass in den Medien komplett verschwiegen wird, dass regenerative Energien gar nicht so nachhaltig und umweltfreundlich sind, wie ständig und gerne propagiert und betont wird. Oftmals wird verschwiegen, welch ein enormer Flächenverbrauch dafür notwendig ist und dass es auch zu Vogelschlag durch Windräder kommen kann. Hinzu kommt, dass die Biomasseproduktion zur Erzeugung von regenerativen Energien oftmals einen immensen Verlust der Biodiversität zur Folge hat, da man den Organismen ihren Lebensraum wegnimmt.

Ich finde deswegen, dass regenerative Energien nicht zwangsläufig umweltfreundlicher und nachhaltiger sind und finde es schade, dass derartige Nachteile gerne mal verschwiegen und ignoriert werden. Es wundert mich auch, dass da die Tierschützer nicht auf die Barrikaden gehen, aber gut.

Warum wird immer wieder verschwiegen, dass regenerative Energieerzeugung überhaupt nicht auf Nachhaltigkeit beruht? Sind regenerative Energien für euch dennoch eine sinnvolle Alternative zur fossilen Energieerzeugung, auch wenn ihr den Verlust von Biodiversität und den immensen Flächenverbrauch bedenkt?

Dass das so verschwiegen wird, habe ich gar nicht das Gefühl. Diese Probleme wurden schon häufig erwähnt. Meist wird es halt so eingeschätzt, dass sie im Gegensatz zu den Problemen der fossilen Energieträger ziemlich unwichtig sind.

Klar bekommt man Energie nicht umsonst, aber was die Natur und die Menschheit für die regenerativen Energien in Kauf nehmen müssen, ist geringer. Wobei "regenerative Energien" auch ein weites Feld ist und man nicht alle über einen Kamm scheren darf. Sie haben unterschiedliche Vor- und Nachteile, die man abwägen muss.

Und natürlich liegt ihre Nachhaltigkeit nicht bei 100 %. Ebensowenig die Umweltverträglichkeit. Das kann ja gar nicht sein, wenn der Mensch in die Natur eingreift und irgendwo irgendetwas hinbaut. Aber dennoch ist sie viel höher als bei fossilen Brennstoffen und Atomenergie.

Ich bin der Ansicht, dass es gar keine Patentlösung in diesem Sinne gibt. Es ist doch im Endeffekt egal, welche "Lösung" man präsentiert und einführt, es wird immer etwas geben, was vorteilhaft ist und von dem einige profitieren, aber wo genauso Nachteile enthalten sind für andere Gruppen von Lebewesen egal welcher Art. Was mich nur stört ist dieser Hype um bestimmte Energiegewinnung und dass dann mögliche Nachteile konsequent verschwiegen werden.