Großflächiges Tattoo für Haustiere

Ich habe im Netz ein Bild gefunden, was ich wirklich einfach schrecklich fand. Auf der dazugehörigen Seite gibt es nicht nur negative Kritik, sondern einige finden es auch schön. Ich finde es einfach nur schrecklich, wie man einem Hund das zumuten kann. Man kann ihm nicht erklären, was gerade mit ihm geschieht, wenn man dieses Tattoo, welches ja großflächig ist, sticht.

Wenn man Erkennungstattoos in die Ohren macht ist das etwas, was schnell vonstatten geht und auch einen Sinn hat. Aber solche Bilder finde ich einfach nur schrecklich. Was haltet ihr von diesen großflächigen Tattoos bei Haustieren? Würdet ihr das gut heißen?

Das kommt doch ganz darauf an, oder? Ich habe früher Hunde und Katzen auf Wunsch quer über den Bauch tätowiert. Das war dann auch schon riesig und ging von einem Innenschenkel über den Bauch bis über den anderen Innenschenkel.

Gemacht wurde das selbstverständlich in Narkose. Denn zwar durfte man junge Hunde mit der Zange an den Ohren bis 2010 noch ohne Narkose tätowieren, aber das ist eher Sache der Zuchtverbände gewesen. So jetzt wieder zur großen Tätowierung: Die war nicht zur Zierde gedacht, sondern bestand aus dem üblichen Daten, damit das Tier eindeutig gekennzeichnet ist.

Am Bauch ist das Fell schön dünn, man sieht die Tätowierung beim Streicheln oder Untersuchen. Und anders als das Ohr kann diese Masse Haut auch nicht wegschneiden. Damit diente diese Tätowierung der Sicherheit. Denn Diebstahl oder eine Karriere als Pelz waren so eher ausgeschlossen.

Aber das ist etwas ganz anderes als der Trend, Nackthunde und Nacktkatzen zu tätowieren, weil das angeblich cool aussieht. Das ist allerdings auch hierzulande verboten. Da muss man schon woanders hin, wenn man diese Tierquälerei für sein Tier haben möchte. Manche Leute schrecken halt vor nichts zurück. Im Ausland bekommt man schließlich auch Botox für das Vieh.

Soweit ich weiß, wurden die Tätowierungen zur Erkennung eines Tieres unter Narkose gemacht. Das wird sicherlich oftmals mit einer Kastration oder ähnlichem verbunden, wenn das Tier dann gerade schon mal in Narkose liegt.

Aber das Bild zeigt ja eindeutig eine Tätowierung die alles andere als nötig war. Ich finde das wirklich unschön und grausig. Ein Tier sollte doch ein Tier bleiben und auch so aussehen. Ich käme nie auf die Idee, meinem Tier einer solchen Prozedur zu unterziehen und kann auch nicht verstehen, wie ein Tätowierer dies machen kann.

Ich finde, dass es zurecht in Deutschland verboten ist. Das Tattoo wird doch nach dem Stechen auch noch Schmerzen verursachen, wenn der Hund auch beim eigentlichen stechen narkotisiert war. Warum sollte man das seinem Tier antun, wenn es nicht zwingend nötig ist?