Flüchtlingen Duldungsstatus oder Dauerasyl gewähren?

Etwas zaghaft wurde seitens der Regierungskoalition ja schon mal der Vorschlag diskutiert, anerkannten Kriegsflüchtlingen kein unbefristetes Asyl mehr zu gewähren, sondern stattdessen eine zeitlich befristete Duldung. Im Gespräch waren da 1 bis 3 Jahre und danach müsste das Asylanrecht erneut geprüft und eben entsagt oder gegebenenfalls verlängert werden.

So richtig scheint dieser Vorschlag jedoch derzeit keinen Anklang gefunden zu haben, aber wird bestimmt über kurz oder lang wieder zur Diskussion stehen. Was haltet ihr denn von diesen beiden Varianten? Würdet ihr dazu neigen zu sagen, dass wenn die Asylgründe nicht mehr gegeben sind, diese Menschen wieder in ihre Ursprungsländer zurückkehren müssten oder wärt ihr eher dafür Asylgewährung für Kriegsflüchtlinge keiner zeitlichen Befristung und neuerlichen Prüfung zu unterwerfen?

Ich wäre für eine erneute Prüfung nach ein paar Jahren. Wer sich integriert hat, zum Beispiel Deutsch spricht und sich angepasst hat, nicht kriminell aufgefallen ist und vielleicht sogar einen Job hat oder nachweisen kann, dass er sich um einen Job bemüht hat, der kann von mir aus gerne ein dauerhaftes Asyl erhalten.

Die anderen Asylbewerber, die leider kriminell sind, sich nicht angepasst haben oder auch sonst nicht Deutsch lernen wollen, das gibt es leider immer wieder, sollte man nach dem Krieg sofort in ihre Heimat bringen.

Für mich gibt es da nur den "Duldungsstatus". Ich kann hier nicht mit Dauerasyl umherwerfen, obwohl in ein paar Jahren die Länder wieder von den Fluchtproblematiken befreit sind und sich im Aufbau befinden.

Das Problem ist natürlich, dass man diesen Menschen nach ein bis zwei Jahren hier das Leben erneut zerstören könnte. Zwar nicht mit Krieg usw. doch Freundschaften etc. wurden geknüpft. Auf der anderen Seite denke ich, dass wenn in 1-2 oder auch 3-4 Jahren eine Änderung vor Ort in Syrien, Iran usw. zu finden ist, dass nicht integrierte, wenig deutsch sprechende und arbeitslose Asylanwerber auch wieder Heim geschickt werden dürfen.

Hinzu kommen, die Intensivtäter, die es natürlich auch bei uns gibt. Doch auch diese Damen und Herren unter den Asylanwerber würde ich dann nur kurzfristig dulden und bei Besserung in den Ländern abschieben. Denn das hat nichts mit der Akzeptanz unseres Landes zu tun und so etwas darf man nicht belohnen.

Ansonsten muss man zum Beispiel auch aufpassen, wie in Saudi Arabien oder Afghanistan. Frauen dort zurück zu schicken ist teilweise schon das Todesurteil. Vergewaltigungsopfer werden gesteinigt ( obwohl sie Opfer sind) usw. Das ist echt schwer da zwischen Dauerasyl und Duldung zu sprechen.

In Nordkorea ist das z.B. so, dass wenn die Herren flüchten, ihre Familien im Land ewig leiden, in Knastlagern hängen und mehr, sodass sie zurück kommen und entsprechend bestraft werden. Gerüchten zu Folge jagen die obersten die Flüchtlinge sogar in den Fluchtländern, um sie zurück zu holen. Solchen Leuten würde ich schon neue Identitäten geben.

Es ist immer schwer sich für eine Lösung zu entscheiden. Man möchte doch irgendwie helfen, aber das geht nicht bei jedem. Somit wäre eine Prüfung des Asyl nach 3 Jahren oder eher vielleicht sinnvoll, um überhaupt noch einmal über Asyl sprechen zu können.

Die Frage ist sehr schwierig zu beantworten, weil es auch darum geht, ethnische Säuberungen nicht zu unterstützen. In Syrien und im Irak gibt es kaum noch Christen, obwohl dort die ältesten christlichen Gemeinden leben. Die Jesiden im Nordirak sind über die ganze Welt verstreut, wobei ich sagen muss, dass deren Auffassung sicher nicht gerade mit unseren demokratischen Vorstellungen übereinstimmen.

Grundsätzlich bin ich dafür, den Flüchtlingen nur eine Duldung zu gewähren, da ansonsten ethnische Säuberungen gefördert werden. Allerdings muss letztlich doch im Einzelfall entschieden werden und man benötigt auch Sicherheit, wie mit Flüchtlingen verfahren werden soll. Warum soll man jemanden ausbilden, wenn der wieder abgeschoben wird? Außerdem besteht auch die Gefahr, dass gerade Jugendliche in instabilen Verhältnissen sich Kriminellen oder Extremisten anschließen.

Ich finde wer einmal Asyl bekommen hat sollte dauerhaft in dem Land bleiben dürfen. Es kann nicht sein, dass Flüchtlinge hier heimisch werden, sich an das Leben im neuen Land gewöhnen, die Kinder nur noch Deutsch können, man sich hier einen Freundeskreis aufbaut und dann wieder Deutschland verlassen muss um in ein total zerstörtes Land zu gehen, welches den Kindern völlig fremd ist.

Außerdem hätten es Flüchtlinge so viel schwerer eine Arbeit oder Wohnung zu finden, wenn unklar ist wie lange sie bleiben dürfen.