Ist das Wort 'Kinderschänder' korrekt für so eine Tat?

Als ich diesen Thread hier gesehen habe, ist mir wieder durch den Kopf gegangen, warum man 'Kinderschänder' sagt. Das Wort 'Schänder' kommt von Schande. Sicher ist es eine Schande, dass ein Mensch so etwas macht. Aber muss sich ein Kind welches irgendwann die Worte richtig versteht nicht sagen, dass es selbst eine Schande ist und sich dann noch schlechter fühlen? Wenn jemand geschändet wird, hat das für mich immer den Beigeschmack der Schande, die ein Wesen erlitten hat. Aber nicht das Wesen hat diese Schande erlitten, sondern es ist eine Schande, dass jemand so etwas macht.

Sicher kann man nun sagen, dass man jedes Wort auf die Goldwaage legen kann. Aber ich kenne eine Frau, die von ihrem Vater missbraucht wurde und wenn sie das Wort 'Kinderschänder' hört, dann wird sie sehr nachdenklich. Mit ihr habe ich auch darüber gesprochen und sie meint, dass dieses Wort einfach sehr falsch ist und ein Mensch, der so etwas mitgemacht hat, der würde sich dann noch schlechter fühlen, wenn er das Wort richtig interpretiert.

Denkt ihr, dass das Wort Kinderschänder wirklich nicht korrekt ist? Wie kann man solche Täter anders nennen, damit die Opfer sich nicht noch schlechter fühlen und denken, dass sie eine Schande sind und sich schämen müssen?

Natürlich ist das Wort falsch, weil es nicht das Kind ist, welchem "Schande" widerfährt. Ebenso ist das Wort Missbrauch falsch, weil es ja auch keinen korrekten Gebrauch von Kindern gibt. Die Bezeichnungen kommen schlicht aus einer Zeit, in der Kinder nur Objekte waren und hier ein Denkmuster vorlag, welches bei solchen Taten (z.B. der Vergewaltigung von Frauen) vornehmlich in den Opfern die Schuldigen gesehen haben. So gibt das Wort der Schande ja nur wieder, dass der Schlimme Teil der Tat die Schande des Kindes wäre - nicht der Akt der Vergewaltigung.

Schänder heißt einfach nur, dass man Schande über jemanden gebracht hat, dass man ihm beispielsweise einen Teil seiner Seele zerstört hat und sich körperlich vergangen hat. Schänder sind Menschen, die zerstören. Mit dem Wort Schande hat das im Bezug auf das Kind weniger zu tun. Das Kind ist keine Schande, wobei es die Tat ist. Schänder ist aber sicherlich nichts anderes als sich an jemanden vergangen haben, also eine Sache oder eine Person geschändet haben. Wider dem Willen gehandelt haben, den Willen der anderen Person gebrochen haben und ihr damit Schande gebracht haben.

Ramones hat geschrieben:Mit dem Wort Schande hat das im Bezug auf das Kind weniger zu tun.

Egal wie man es nun benennt, was der Täter mit dem Kind gemacht hat, es ist doch generell so, dass das Opfer immer stigmatisiert wird. Heutzutage ist es doch schon so, dass die Täter beinahe mehr in die Gesellschaft wieder eingegliedert werden, als das Opfer selber.

So geht es übrigens auch Natascha Kampusch und vielen anderen. Es wird hinter ihrem Rücken getuschelt, obwohl sie gar nichts dafür können. Dann spielt es dann für mich keine Rolle mehr, ob jetzt das Kind angeblich als "Schande" gesehen wird- ich denke übrigens eher, es geht hier um das "Schänden des Kindes", also dass man das Kind zerstört und das macht man auch leider- stigmatisiert wird es so oder so.

Jeder von uns ist menschlich und jeder würde sich über den Vorfall unterhalten. Die wenigsten von uns aber, behandeln dieses Kind nachher gleich wie alle anderen Kinder, die eben keine Opfer sind. Die meisten Menschen wissen verständlicherweise nicht, wie sie damit umgehen sollen. Deshalb schauen sie entweder weg oder bemühen sich mehr als sonst um dieses Kind.

Die Opfer bekommen immer eine Sonderbehandlung und das ist genau das Problem. Denn dadurch werden sie immer auf negative Weise in den Mittelpunkt der Gesellschaft gerückt, obwohl sie es selber wahrscheinlich gar nicht wollen. Ich weiß jetzt nicht, wie ich das erklären soll, aber ich hoffe, ihr versteht, was ich damit sagen möchte.