Kredit obwohl Kredite vorhanden, wo man nicht zahlen muss?

A ist durch eine frühere Beziehung in einem Immobilienkredit. Dazu gehört A auch die Hälfte der Immobilie. A muss aber für diesen vorhandenen Kredit keine Raten zahlen, weil B das Haus übernehmen wird und somit auch diese Belastung allein trägt. Allerdings ist das Einkommen eben von B nicht hoch genug, um A aus dem Vertrag zu entlassen. Diese Situation ist durch einen entsprechenden Notarvertrag und einen gerichtlichen Vergleich, sowie durch Kontoauszüge nachweisbar.

Wenn A nun allein eine Immobilie erwerben wollte, würde A dann bei entsprechendem Einkommen einen Kredit bekommen? Oder fällt A die nächsten Jahre der bestehende Vertrag auf die Füße? Immerhin hat A auch durch den gerichtlichen Vergleich die Möglichkeit schon nach vier Wochen zu handeln, wenn B mit seinen Zahlungen in Verzug geraten sollte und die Bank sind dann an A wenden sollte. A könnte dann also innerhalb sehr kurzer Zeit eine Zwangsversteigerung für die vorhandene Immobilie auf den Weg bringen, um die Forderung der Bank schnell zu erfüllen. Wie sehen also die Chancen für A aus, wenn es um einen ganz neuen Kredit gehen würde, der vor allem mit B nichts zu tun hat?

Ich würde fast sagen, das A echt ein Problem bekommen könnte. Der bestehende Vertrag, steht auch überall in der Schufa und ähnlichem fest drin. Wenn sie also eine Abfrage macht die normal ist, wenn man einen Kredit haben möchte. So wird immer die automatische Ablehnung kommen, sie müsste also diese elektronische Hürde mit Erklärungen entschärfen.Da die meisten Banken aber nur die abfrage machen, und mit dem Ergebnis handeln dürfte das ein schwieriges unterfangen werden. Sie sollte sich erst einmal an die Bank ihres Vertrauens wenden, um ihre Möglichkeiten zu überblicken. Vielleicht kann man ihr da besser weiter helfen, denn es ist auch immer ein Punkt wie lange sie schon bei der entsprechenden Bank ist.

A hat nicht vor die Details zu verschweigen, denn es ist bekannt, dass der bestehende Kredit in der Schufa drin stehen wird. Wenn es also in naher Zukunft um eine entsprechendes Objekt geht, was A gern kaufen würde, täten auch beim Banktermin alle Fakten auf den Tisch kommen. Also der bestehende Vertrag, samt der anderen Unterlagen die nachweisen, dass A keinerlei Zahlung bei dem Kreditvertrag leistet.

Das ganze ist sicher eine sehr ungünstige Konstellation und Schwierigkeiten (für beide Parteien!) sind eigentlich vorprogrammiert. Denn wenn man hier nichts macht, dann bleibt ja A im Grundbuch für die Immobilie eingetragen. Das kann sich schnell für B und dessen (neue und alte Angehörige) rächen.

Und auch für A kann das schnell zu einem ersten Problem werden. Weil nämlich die Bank sich durchaus aussuchen kann, wen sie in die Pflicht zur Begleichung der Schulden nimmt. Stehen A und B im Vertrag, so wird die Bank wohl immer den nehmen, von dem noch was zu holen ist. Da spielt das private Verhältnis zwischen A und B keine Rolle.

Sollte B in ferner Zukunft das gesamte Haus bezahlt haben, könnte A eben auch Ansprüche erheben und man müsste vor Gericht aufwendig klären, warum hier B der Hauptteil gehören soll. Mir sind keine Fälle bekannt, bei denen es am Ende zu einem "gerechten" Urteil für denjenigen gekommen ist, der am Ende real die Hauptlast getragen hat.

Dann auch die Frage nach einem neuen Immobilienkredit: A hat hier offiziell noch ein enormes Darlehen offen und keine Bank wird hier ein Risiko eingehen, und diesem A noch mal ein Immobiliendarlehen geben. Oder - wegen des Ausfallrisikos - zu wirklich spürbar schlechteren Konditionen. Oder würde das Einkommen von A ausreichen, beide Darlehen locker zu bedienen?

Problematisch ist es sicher, hier bei der Bank zu erwirken, dass A aus dem Vertrag entlassen wird. Letztlich geht das nur, wenn die Immobilie verkauft und das Darlehen abgelöst wird. Insbesondere dann, wenn die Rahmenbedingungen so sind, dass das Einkommen von B objektiv zu gering ist, um allein die Belastung zu stemmen. Hier sollte aber dringend ein Gespräch mir der Bank gesucht werden, um Lösungsmöglichkeiten zu finden.

Das Problem ist selbst wenn A noch einen Kredit bekommen würde, was ich schon als ziemlich unsicher und auch unseriös ansehen würde, dann würden die Bedingungen nicht gut sein. Das heißt dadurch dass man einen bestehenden Kredit hat, ist man nicht so kreditwürdig und die Zinsen werden mehr. An As Stelle würde ich B klar machen, dass man diese Rate nicht mehr möchte und er das auf seinen Namen nehmen soll. Wenn er es doch eh bezahlt, muss er diese Rate eben auch auf sich nehmen. Ansonsten hätte A ja auch einen Anspruch darauf ausgezahlt zu werden, wenn die Hälfte A gehört und mit dem Geld hat man schon mal einen guten Start für einen neuen Kredit.

@derpunkt: Es ist alles per gerichtlichen Beschluss in einem Vergleich geregelt. Zahlt B brav die Raten und die Banken lassen A in Ruhe, so darf A auch nichts unternehmen um die vorhandene Immobilie auch nur teilweise zu veräußern. Selbst wenn A von B ausgezahlt wurde, was nun demnächst in einer beschlossenen Ratenzahlung beginnt, bleibt A so lange im Grundbuch stehen, bis der vorhandene Kredit von B allein übernommen werden kann. Nur damit A nicht offiziell noch Pflichten hat, aber Rechte abgeben würde. Aber auch hier darf A nur handeln, wenn B die Kreditrate nicht zahlt.

Dazu darf A eben auch Veräußerungen der Immobilie betreiben sobald B vier Wochen in Verzug ist mit einer Zahlung. Also kann recht schnell gehandelt werden und eine solche Immobilie ist im Schnitt nach zwei bis drei Monaten auch verkauft. Ein Zeitraum also, wo man mit der aktuellen Bank ohne Probleme eine Stundung aushandeln kann. Wobei B eben auch in der Pflicht ist immer wieder zu versuchen entweder alleiniger Kreditnehmer zu werden oder einen Ersatzkreditnehmer für A zu finden.

Und dass A in keiner Weise irgendwelche Kreditzahlungen leistet kann mittlerweile über einen Zeitraum von fünf Jahren nachgewiesen werden. Denn seit dem bewohnt und finanziert B diese Immobilie allein. A wohnt über den Zeitraum in einer Mietwohnung und hätte eben Interesse eine Eigentumswohnung zu erwerben. Wobei es doch die Bank dabei sehen müsste, dass die Mietzahlungen dann in einer Kreditrate fließen würden. Und bei den Preisen für Wohnungen dort, wäre eine Kreditrate auch wesentlich geringer, als die jetzige Kaltmiete.