Sind Monarchien per se rückständige Systeme?

Viele Gesellschaften begannen einmal als Monarchien oder ähnliche Systeme. Aristokratisch gelenkte Gesellschaften oder solche, bei denen der Herrschertitel vererbt wurde, gab es in aller Welt. Einige gibt es noch heute, wobei in den meisten Fällen noch ein parlamentarisches System nebenher aufgestellt worden ist. Abgesehen davon gibt es natürlich auch noch Länder, bei denen im Grunde ein Königshaus existiert, ausschlaggebend in Sachen Politik aber dann doch eher andere Personen sind.

Ich selber interessiere mich eher wenig für irgendwelche Adligen. Den Klatsch und Tratsch über irgendwelche europäischen Königsfamilien, den einige Leute regelmäßig und mit Spannung verfolgen, fand ich schon immer langweilig. Aber bei der gesamten Angelegenheit geht es ja auch weniger um politische Dinge. Königinnen und Prinzen scheinen da eher einen Unterhaltungswert zu haben, den ich bisher noch nicht so ganz nachvollziehen konnte.

Aber abgesehen von diesen Tratsch-Fans, die aus diesem Grund irgendwelche Königshäuser mögen, gibt es zumindest hierzulande ja eher wenige Menschen, die monarchistische Systeme gutheißen. Im Gegenteil, die meisten Menschen sind solchen Herrschaftssystemen sogar eher ziemlich negativ gegenüber eingestellt.

Mich würde mal interessieren, wo die Gründe dafür genau liegen. Sind Monarchien an sich rückständige Systeme? Wenn ja, wieso? Wenn nein, wieso nicht? Wo liegen die Vorteile einer Monarchie, wenn überhaupt, und wo die Nachteile? Mich würde sehr interessieren, wo da die wichtigen Punkte gesehen würden.

Ich persönlich würde eine Herrschaft, egal, durch wen sie erfolgt, nämlich eher an anderen Gesichtspunkten bewerten. Ja, ich könnte mir möglicherweise tatsächlich vorstellen, dass ein (konstitutionell) monarchisch geführtes Land möglicherweise gar nicht so schlimm regiert wird, während es beispielsweise auch reine parlamentarielle Systeme gibt, die für ihre Bevölkerung alles Andere als gut sind. Von daher würde ich mein Urteil an den handelnden Personen an sich festmachen, an der Striktheit der Gesetze, am Ausmaß von Korruption und an noch diversen anderen Dingen, und nicht unbedingt an der Regierungsform selber.

Wawa666 hat geschrieben:Wo liegen die Vorteile einer Monarchie, wenn überhaupt, und wo die Nachteile? Mich würde sehr interessieren, wo da die wichtigen Punkte gesehen würden.

Wawa666 hat geschrieben:Von daher würde ich mein Urteil an den handelnden Personen an sich festmachen, an der Striktheit der Gesetze, am Ausmaß von Korruption und an noch diversen anderen Dingen, und nicht unbedingt an der Regierungsform selber.

Wawa666 hat geschrieben:und nicht unbedingt an der Regierungsform selber

Ich hätte absolut nichts dagegen, wenn Deutschland einen König oder eine Königin als Staatsoberhaupt hätte. Ich meine, wir haben jetzt ein gewähltes Staatsoberhaupt, das so gut wie keine politische Macht hat und hauptsächlich repräsentative Aufgaben übernimmt.

Was würde sich also ändern, wenn diese Aufgaben von einer Monarchie übernommen würden? Vor allem würde doch das ganze Theater mit Wahlen und Rücktritten und der Suche nach einem Nachfolger und Neuwahlen wegfallen. Es gibt eine ganze Reihe von Ländern in Europa, die das so handhaben und ich sehe jetzt nicht, wo zum Beispiel die Niederlande rückständiger als Deutschland sind.

derpunkt hat geschrieben:So steht der König in der Monarchie immer über dem Gesetz, schließlich erlässt er ja auch unkontrolliert Gesetze! (...) Monarchien sind also immer reaktionär und verhindern den gesellschaftlichen Fortschritt und die Emanzipation der Gesellschaft. Schon deshalb, weil dies ja Emanzipation und Fortschritt zwingend die Auflösung der Monarchie zur Folge hätte.