Ist Moderne Kunst eine Erfindung unserer Zeit?

Auch nicht unbedingt an Kunst interessierte Leute müsste doch eigentlich aufgefallen sein dass alle früheren Kunstwerke so angelegt waren dass man auf Anhieb erkannte was der Künstler abbilden wollte. Egal ob es sich um steinzeitliche Felsenmalerei, Bildhauerei oder Porträts handelte. Natürlich wurde viel bei den Porträts beschönigt und wenn man damals nicht genau wusste wie etwas tatsächlich in der Wirklichkeit aussieht hatte man die eigene Fantasie bemüht. Trotzdem bemühte man sich immer um klar erkennbare Motive.

Erst später, vielleicht so um 1900, experimentierte man mehr und verfremdete die Motive. Die Bilder von Picasso kennt ja jeder, ich weiß jetzt auch nicht ob es auch schon vor seiner Zeit Maler gab die auf diese Art und Weise ihre Bilder anfertigten ohne in der Klapsmühle zu enden. Seht ihr das auch so oder fallen euch Kunstwerke ein die bereits vor dieser Zeit Picassos Malstil aufwiesen?

Ich habe mir auch Gedanken über die Ursachen gemacht, weiß aber nicht ob die nun wirklich ernsthaften Argumenten stand halten. Die meisten Künstler verdienten ja als Porträt- und Landschaftsmaler mehr oder weniger ihren Lebensunterhalt. Mit der Erfindung der Fotografie 1839 und der raschen Verbreitung dieser neuen Technik wurden sie quasi arbeitslos. Fotos waren damals garantiert schon preiswerter als ein von Hand gemaltes Bild und auch schneller verfügbar. Wer nicht gerade ein Meister seines Fachs und bereits etabliert war musste aus der Masse heraus stechen. Das war damals sicherlich noch nicht anders als heute. Nicht umsonst pflegen viele Künstler einen exaltierten Lebensstil und ihre Werke sind deshalb auch immer für eine Überraschung gut. Ohne dieses Beiwerk würden sie es damals und auch heute wohl auch kaum geschafft haben im Gespräch zu bleiben und eben mit ihren Kunstwerken auch Geld zu verdienen.

Was haltet ihr von meiner These? Fallen euch auch noch andere Gründe für den Siegeszug der modernen Kunst ein?

Moderne Kunst ist ein nicht klar definierter Begriff. Wie ich dich verstehe, meinst du damit Malstile, die nicht das Reale möglichst detailgetreu nachbilden, also die Funktion von Fotos haben, sondern solche Stile, die andere Dinge ausdrücken, die man vielleicht nicht in Worte fassen kann. Solche Malstile gab es auch schon früher, wie etwa im Alten Ägypten, wo Szenen aus der Götterwelt oder kosmischer Vorgänge abstrakt oder allegorisch dargestellt wurden. Auch uralte Fruchtbarkeitsfiguren sind nicht realistisch dargestellt.

Ich persönlich würde mich da ja sogar streiten, ob zwei wahllos hin gemalte Kleckse wirklich Kunst sind. Da könnte jeder 2jährige ein Künstler sein und später immer noch behaupten, dass man sich dabei irgend etwas tolles gedacht hat. Ich bin davon überzeugt, dass es solche Experimente auch schon vor 1900 gab, nur wird es damals keinen großen Anklang gefunden haben oder eben nur nicht über den grünen Klee gelobt wurden.

Ich finde, Kunst muss nicht immer naturgetreu sein. So bin ich ein großer Fan von Salvador Dali. Aber man muss sich schon etwas dabei gedacht haben und es muss für mich ästhetisch sein. Zwei blaue Punkte oder ein roter Strich ist einfallslos. Wie Dali kann halt nicht jeder malen, aber Punkte oder Striche bekommt echt jeder hin.

Kannst du mal genau definieren, was du unter "moderner Kunst" verstehst und warum du damit gerade Picasso in Verbindung bringst? Wenn du darunter abstrahierende Kunst verstehst, dann gibt es diese tatsächlich schon so lange wie Menschen sich künstlerisch betätigen und wenn du abstrakte Kunst meinst, dann ist Picasso nicht unbedingt das beste Beispiel und auch nicht der Erfinder dieser Kunstrichtung. Ich würde dich da eher an solche Künstler wie Kandinsky verweisen.

Es ist tatsächlich so, dass die Fotografie einen prägenden Einfluss auf die Kunstwelt hatte, auf die Idee sind Kunsthistoriker schon viel früher gekommen. Deshalb muss ich dich leider enttäuschen, "deine" These ist weder neu noch revolutionär sondern etwas, das in der Kunstwelt schon lange als Tatsache akzeptiert wird.

So einfach, wie du das darstellst, ist das aber natürlich alles nicht. Der Fotorealismus ist zum Beispiel auch eine moderne Kunstform und das Gegenteil von abstrakt oder auch nur abstrahierend. Trotz der Möglichkeit schnell ein Foto zu machen gibt es Maler, die möglichst realistische Bilder malen und die damit auch gutes Geld verdienen. Wobei hier natürlich auch der Einfluss der Fotografie eine große Rolle spielt, die Bilder werden bewundert weil man erst bei näherem Hinsehen merkt, dass es sich nicht um eine Fotografie handelt.

Ich sehe den "Siegeszug", den du hier ausrufst, auch nicht. Was ich sehe ist, dass alle möglichen Kunstrichtungen nebeneinander existieren und, dass sich Künstler auch gerne mal in verschiedenen Kunstrichtungen ausprobieren. Natürlich gibt es immer Modeerscheinungen, auch in der Kunst, aber wirklich verdrängt wird doch nichts. Es siegt doch keine Kunstrichtung über alle anderen.