Draculas Burg war weder gruselig, sondern schön und sauber

Wir waren heuer auf der Burg Bran in Rumänien. Die wird als Dracula Burg vermarktet, obwohl sie irgendwie gar nichts damit zu tun hat. Vlad Dracul wohnte dort gar nicht und die Burg war in einem sehr schönem Zustand und das Wetter war sonnig und alles war tiptop gepflegt. Irgendwie war ich enttäuscht, weil es nicht gruselig war, sondern einfach ein architektonisch interessantes Gebäude. Für die Gänsehaut musste man in die kitschige Geisterbahn am Parkplatz der Burg.

Wärt Ihr auch enttäuscht gewesen, wenn Ihr die legendäre Dracula Burg in schöner Landschaft in einem hervorragenden Zustand angetroffen hätte? Sollte man dort vielleicht einen Schausteller Vlad Dracul nachäffen lassen und ein paar gruselige Lauteffekte einbauen oder würdet Ihr das eher als lächerlich ansehen?

celles hat geschrieben:Vlad Dracul wohnte dort gar nicht und die Burg war in einem sehr schönem Zustand und das Wetter war sonnig und alles war tiptop gepflegt

Ich habe mitbekommen, dass man Burg Dracula mittlerweile touristisch vermarktet. Aber als "Fan" von Dracula, habe ich immer an der Umsetzung gezweifelt, denn die Dracula aus dem Roman gab es ja nie wirklich, sondern er ist nur aus mehreren Legenden zusammen gesponnen, die sich nicht nur auf den historischen Dracula Vlad Tepes beziehen, den ich eigentlich viel interessanter finde, als Stokers Hirngespinst. Aber ich glaube, dass sich da der normale Tourist auch nicht so in die Historie rein arbeitet. Ich glaube, wenn der echte Dracula da noch herum untoten würde, gäbe es da auch keinen Tourismus mehr.

Du bist dir scheinbar nicht bewusst, dass die Figur des Dracula rein fiktiv ist. Alles was man in den Geschichten findet basiert auf Aberglaube aus der Region und aus realen Fakten was Tote betrifft. Den Aberglauben über Wiederkehrer aus dem Totenreich findet man heute noch in einigen rumänischen Bergdörfern. Da werden Särge mit Knoblauch behandelt und alte Riten durchgeführt, nur damit keinem Verstorbenen etwas fehlt.

Dass man nun mittlerweile diese fiktive Figur nun auch touristisch nutzt, kann doch für die Region nur von Vorteil sein. Und die Anlage sollte dann auch in einem entsprechenden Zustand sein, damit Touristen nicht enttäuscht sind.

Diamante hat geschrieben:Hast du wirklich erwartet, dass ein blutsaugender Graf Dracula da jemals gelebt hat?

Ich weiß nicht, ob ich mir dieses Schloss bei einem Urlaub ansehen würde, aber ich denke eher, dass ich dies nicht tun würde. Das liegt aber nicht daran, dass ich mir wünschen würde, dass es gruseliger aussieht, sondern eher daran, dass ich keinen Bezug zu dem Schloss habe. Dass Dracula nur eine Romanfigur ist, die vielleicht von Vlad III. Drăculea inspiriert worden ist, das wusste ich. Darum darf man in einem Schloss, in dem Vlad III. Drăculea noch nicht einmal gelebt hat, wohl auch keinen hohen Gruselfaktor erwarten.

Wenn ich mir dieses Schloss ansehen würde, dann sicher nur, weil ich es schön finde und nicht, weil dort vielleicht mal Vlad III. Drăculea übernachtet hat. Darum würde ich mich bei einem Rundgang durch das Schloss auch gar nicht gruseln wollen und mich würde es eher nerven, wenn plötzlich ein als Dracula verkleideter Mensch auf mich zuspringen würde. Wenn man sich gruseln möchte, soll man eben die Geisterbahn nutzen.

Ich denke, dass wenn die Burg als Schloss von Graf Dracula vermarktet wird, eine gewisse Erwartungshaltung geweckt wird. Diese muss man dann eigentlich als Veranstalter auch erfüllen, sonst sei es durch eine gruslige Aufmachung oder wegen mir auch Schauspieler. Jemand der wegen Graf Dracula hingeht ist ansonsten enttäuscht. Will ich lediglich aus kulturellem Interesse Burgen besichtigen, gibt es auch andere. Dort herrscht dann sicherlich weniger Trubel.