Ist die Anzahl der Bilder pro Sekunde bei Spielen wichtig?

Seit mehreren Jahren hat die Hardware der Computer die Konsolen weitläufig überholt. Sie bringt bessere Grafik, mehr Kantenglättung und mehr Bilder pro Sekunde. Der Standart auf Konsolen liegt momentan bei 30 Bildern pro Sekunde, wobei sich Spiele auf dem PC mit ca. 60 bis 200 Bildern pro Sekunde darstellen lassen. Die Spieler, die auf den PC schwören prahlen immer mit ihren sog. 80 FPS, also Frames per second.

Doch was ist daran eigentlich besser? Die Allgemeinheit sagt, dass 30 Bilder pro Sekunde reichen, da das Auge ab einer bestimmten Zahl sowieso nicht mehr wahrnehmen kann. Die Laien sagen sich, dass es völlig egal ist und die Profis sehen die FPS wichtiger als die Bildqualität. Theoretisch sieht das menschliche Auge ab einer Frequenz von 18 Bildern pro Sekunde eine Bewegung, doch das reicht natürlich für ein Spiel nicht aus. Je schneller die Bewegung, desto höher muss die Bildrate sein, um dieses flüssig wahrzunehmen. Die 24Hz aus dem Kino werden langsam von 48Hz abgelöst, doch macht das bei Spielen wirklich einen Unterschied?

Gut, das hängt vom Genre ab. Bei Shootern, in welchen man so schnell wie möglich die Kamera bewegt, um schnell zu zielen, ist die hohe Framerate sehr erwünscht. Bei langsameren Spielen, wie FIFA reichen 30 FPS völlig aus. Nun gut, um sich seine eigene Meinung zu bilden muss man sich ein Bild der Situation machen. Jeder Mensch sieht unterschiedlich gut.

Jetzt würde ich gerne von euch wissen, was ihr von höheren Bilderraten bei Spielen haltet. Würdet ihr sogar auf die Bildqualität verzichten, nur um eine höhere FPS Zahl zu haben?

Normalerweise werden PC-Spiele mit höchstens 60 FPS statt mit den von dir angegebenen 80 FPS dargestellt, da die meisten Bildschirme 60 Hertz (also 60 Bilder pro Sekunde) anzeigen können. Natürlich kommt es sehr auf das Spiel an, welches man spielt, allerdings finde ich schon, dass man einen großen Unterschied zwischen 30 und 60 FPS merkt. Ich habe einen relativ seltenen 120 Hertz-Bildschirm, und ehrlich gesagt merkt man bei schnellen Spielen (Ego-Shooter, Rennspiele, etc.) schon nochmal einen Unterschied zwischen 60 und 120 FPS. Dieser Unterschied ist am ehesten bei schnellen Bewegungen über eine größere Strecke des Bildschirmes hinweg erkennbar. Dennoch finde ich, dass 60 FPS bei allen Spielen total ausreicht, ohne dass man sich wirklich über ruckelige Bilder beschweren könnte. Bei 30 FPS gibt es bei vielen Spielen hingegen schon einen Grund, etwas daran zu ändern, weil der Unterschied einfach zu groß ist.

Bei der Qualität wähle ich meistens die beste aus, weil ich eine potente Grafikkarte habe (bei den meisten Spielen erreicht sie die 120 FPS, bei moderneren Spielen auch mal weniger, aber normalerweise immer mindestens um die 60 FPS). Wenn es jedoch wirklich darum geht, möglichst gut zu sein (z.B. im Multiplayer), stelle ich dann auch manchmal die Grafikoptionen etwas herunter, um die 120 Hertz voll auskosten zu können.

Also falls dem ein oder anderen 30 FPS nicht genug sein sollten, so liegt das womöglich an dem ein oder anderen Frame-Einbruch, nicht aber daran, dass 30 Einzelbilder tatsächlich zu wenig sind. Schließlich kann der Mensch nicht mehr als 25 Einzelbilder pro Sekunde wahrnehmen (Filme laufen ja auch in 25 FPS, in den USA sogar mit 24 und das sieht für uns auch völlig flüssig aus). Insofern wäre eine konstantere Framerate wünschenswert, eine prinzipiell höhere wird das Spielerlebnis kaum verändern.

Natürlich ist es nicht so, dass es gänzlich gar keinen Unterschied zwischen 30 und z.B. 60 Einzelbildern die Sekunde gibt. Peter Jackson hat beim "Hobbit" auf die neue Technik gesetzt, die bis zu 60 Frames erreicht. Und siehe da, viele Zuschauer hatten ein subjektiv anderes Empfinden beim Film schauen, obwohl es für unser Auge keinen Unterschied machen dürfte. Dafür nimmt unser Unterbewusstsein vermutlich ein paar Informationen mehr auf, als nur unser Auge.

Das würde zwar prinzipiell für die höheren Frameraten sprechen, doch wäre der Qualitätsunterschied sehr gering, zumal der technische Aufwand, um bei einem Videospiel die doppelte Framerate zu erhalten, sehr groß wäre. 30 reichen schon erst einmal, bis wir alle einen Supercomputer haben.

Razor hat geschrieben:Schließlich kann der Mensch nicht mehr als 25 Einzelbilder pro Sekunde wahrnehmen [...]. Und siehe da, viele Zuschauer hatten ein subjektiv anderes Empfinden beim Film schauen, obwohl es für unser Auge keinen Unterschied machen dürfte. Dafür nimmt unser Unterbewusstsein vermutlich ein paar Informationen mehr auf, als nur unser Auge.

Ist schon wichtig, zumindest bis zu einer gewissen Anzahl. Ob ein Spiel jetzt 70 oder 90 Frames pro Sekunde anzeigt merkt man vermutlich nicht. Jedoch sollte der Rechner eine Mindestrate an Bildern liefern da das Spiel sonst stockt und für denjenigen der vor dem Bildschirm sitzt nicht mehr schön anzusehen ist.