Echtpelz Kleidung ökologisch besser als Kunstpelz Kleidung?

Ich war eben beim Friseur und habe in einer Zeitung etwas überraschendes gelesen. Es war wohl eine ältere Zeitung vom Herbst Winter letzten Jahres und in einem Artikel wurde dafür plädiert, dass man lieber Echtpelz tragen sollte als Kunstpelz. Denn es wäre für die Klimabilanz auf jeden Fall besser.

Angefangen bei der Produktion. Echtpelz ist eine "nachwachsende Ressource" und Kunstpelz wird mit Erdöl hergestellt und bei der Produktion fallen viele schädliche Stoffe ab. Weiterhin ist auch die Entsorgung dieser Kleidung für die Umwelt schädlich. Und wenn man dann auch noch sieht, wie die Kleidung in den kalten Wintertagen wärmt, ist der Echtpelz an erster Stelle.

Einzig was bemängelt wurde ist die Haltung der Tiere bis zur Produktion der Pelze. Wenn das aber besser werden würde und das Gesetz da hingegen für die Tiere ausgelegt werden würde und die Tiere ein würdiges Leben bis zum Tod hätten, spräche angeblich nichts gegen Echtpelz aber viel gegen Kunstpelz. Pelz trugen schließlich auch schon unsere Vorfahren, die noch in Höhlen lebten.

Eigentlich war ich eigentlich immer gegen Pelzkleidung, egal ob nur der Kragen oder das Futter aus Pelz war. Aber sollte man der Umwelt zuliebe da umdenken? Was haltet ihr von diesem ökologischem Aspekt?

Selbst wenn die Klimabilanz eines echten Pelzes besser sein sollte als von Kunstpelz, besteht die Auswahlmöglichkeit ja nicht nur zwischen diesen beiden. Dann kaufe ich halt keines von beiden, sondern eine der vielen anderen Jacken oder Mäntel komplett ohne Pelz. Wobei Erdöl wohl in so ziemlich allem außer Baumwolle drinsteckt, weil das meines Wissens nach nun mal der Ausgangsstoff für fast alle Kunststoffe ist.

Ich glaube aber gar nicht, dass die Klimabilanz von Echtpelz so gut ist. Ist der Artikel auch darauf eingegangen, dass so ein Pelz mit ganz schön viel Chemie gereinigt werden muss, bevor man ihn sich umhängen kann? Und wurde das Futter für die Tiere, das produziert und transportiert werden muss, einberechnet? Ich bezweifel immer, dass in solche Berechnungen wirklich alle Faktoren einfließen und somit sind zwei Produktionsarten gar nicht miteinander vergleichbar.

Wenn man auf Erdöl basierende Produkte vermeiden will, würden mir bessere Sachen einfallen, als stattdessen dann echte Pelze zu tragen und meine Überzeugungen in diesem Bereich über Bord zu werfen. Das empfinde ich als extrem faulen Kompromiss. Mich wundert es nicht, dass so ein Artikel in einer Modezeitschrift zu lesen war. So was wird von der Pelzindustrie auch gesponsert. Verlässliche Informationen bekommt man da nicht.

Wie Bienenkönigin schon schrieb, kann niemand einem so faulen Kompromiss zustimmen. Für eine bessere Klimabilanz gibt es Alternativen. Da wäre zum Beispiel die Abschaffung der Massentierhaltung als erstes zu nennen. Gäbe es weniger Rinder und das Fleisch würde dementsprechend teurer, könnte in den Betrieben der Massentierhaltung nicht so viel Methangas produziert werden. Das ist nur eine Möglichkeit. Bienenkönigin hat ja schon geschrieben, dass man weder synthetische noch echte Pelze benötigt.

Da hier aber die Rede davon ist, synthetische gegen echte auszutauschen, frage ich mich wirklich, warum man noch mehr Pelztiere in Massenzuchtbetrieben bis aufs Blut quälen möchte. Wer sich einen echten Pelz wünscht, der hat sicher auch so viel Courage, dass er sich selbst seinen Pelz beschafft. Die in den Massenzuchtbetrieben gehaltenen Pelztiere fristen ihr armseliges Leben mit unzähligen Qualen. Um die Pelzträger in Amerika und Europa beliefern zu können, werden die Tiere in China gezüchtet und die gehäuteten Felle an diese Länder verkauft.

Wie das unmenschliche Häuten am lebendigen Leiber vor sich geht, könnt ihr hier sehen: klick. Ich konnte dieses Video nicht zu Ende sehen, weil meine Tränen mir die Möglichkeit nahmen und ich es zu schrecklich fand. Sollte noch jemand seinen Kunstpelz gegen einen echten eintauschen wollen, nachdem er das gesehen hat, dann muss es ein Unmensch sein. Ja, es ist eine nachwachsende Ressource. Unsere pezltragenden Vorfahren, die hier als Entschuldigung genannt wurden, sind bestimmt nicht so grausam mit den Tieren umgegangen.