Würdet ihr Polizisten ohne Schusswaffe bevorzugen?

Vorige Woche war ich auf einem Seminar indem es unter anderem auch um kulturelle Unterschiede ging. Dabei wurde von einer Seminarteilnehmerin aus England erwähnt, dass die Polizisten in England eben keine Schusswaffen sondern "nur" Schlagstöcke haben. Sie würde das viel besser finden. Es entstand dann eine Diskussion, ob Polizisten unbedingt eine Schusswaffe tragen sollten oder anders bewaffnet oder womöglich gar nicht bewaffnet sein sollten.

Wie seht ihr das? Welche Art von Waffen sollten Polizisten haben? Wie findet ihr es, dass Polizisten in England "nur" Schlagstöcke, aber eben keine Schusswaffen bei sich tragen.

Ich finde es schon wichtig, dass Polizisten sich richtig wehren können, schließlich sollen sie auf die allgemeine Bevölkerung aufpassen, und mit gewaltbereiten Menschen kommen sie jeden Tag in Kontakt. Können sie sich nicht wehren, dann können sie auch ihren Job nicht richtig ausführen.

Klar, sie lernen oft spezielle Techniken sich zu wehren, aber oft reicht das nicht, weil die Täter immer brutaler werden, sie greifen zu immer gefährlichen Waffen. Da hilft auch die beste Kampftechnik nichts. Ich finde es daher schon wichtig, das Polizisten Waffen bei sich tragen. Aber nur wenn sie vorher Seminare besucht haben, und daher wissen wie man mit den Waffen umgehen muss, und sie vor allem nur dann benutzen, wenn es wirklich sein muss- also nur in Notfällen. Ich weiß ja nicht, ob die die Strategie, das die Polizisten in England nur noch Schlagstöcke haben, sich bewehrt hat. Ich glaube einige Menschen würden die Polizisten dann nicht mehr so richtig wahrnehmen, und ihnen auch keinen Respekt mehr schenken. So wie die Lage im Moment in Deutschland ist, kann es meiner Meinung nach auch bleiben.

Polizisten müssen sich im Zweifelsfall wehren können! Schusswaffen sind daher prinzipiell völlig in Ordnung. Ehrlich gesagt wüsste ich sonst nicht, was sie gegen einen mit einer Schusswaffe bewaffneten Täter machen sollten. Und viele potentielle Angreifer werden auch schon von der Existenz einer Schusswaffe abgeschreckt. Also ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie die englische Polizei das machen soll.

Einen Schlagstock kann man erst benutzen, wenn der Täter bis auf einen kurzen Abstand an einen herangekommen ist. Deswegen denke ich einfach, dass das im Zweifelsfall zu wenig sein könnte. Der Polizist ist auf jeden Fall im Nachteil, wenn der Kriminelle eine Schusswaffe hat, er aber nicht. Außerdem könnte man einen Täter dann im Notfall auch nicht mehr an einer Flucht hindern, indem man ihm ins Bein schießt. Ich weiß nicht, wie oft sowas im realen Leben vorkommt, aber es liegt immerhin im Bereich des möglichen. Ich finde es schon richtig, dass Polizisten Schusswaffen tragen und auf jeden Fall besser für deren Sicherheit.

Die Verwendung von Schusswaffen sollte schon erlaubt bzw. auch gerechtfertigt sein. Allerdings sollten diese Waffen nicht nur auf tödliche Munition abgestimmt sein. Es sollten Waffen zum Einsatz kommedm die den Angreifer eben nur außer Kraft setzen bzw. nur betäuben. Mit scharfer Munition kann man sonst auch jemanden töten und im Endeffekt will das ja auch kein Polizist bei seiner Dienstausübung so erleben.

Ich bin der Meinung, dass jeder Polizist eine Pistole benötigt, um sich verteidigen zu können gegen Verbrecher aller Art. Aber die Schusswaffe soll auch eine Hilfe sein, wenn es gilt, Verbrecher dingfest zu machen. Es kann nicht sein, dass Polizisten, die Menschen beschützen und Unheil von ihnen abwenden sollen, selbst schutzlos den Verbrechern ausgeliefert sind. Sie riskieren tagtäglich ihr Leben in manch gefährlichen Situationen und wer bitte beschützt sie? Sie können sich nur auf sich selbst und ihre Kollegen verlassen.

Polizisten ohne Schusswaffen ist das heute noch sinnvoll? Vielleicht in England, ich weiß es nicht, Aber mit einem Schlagstock alleine wird man in Deutschland nicht zurecht kommen. England kenne ich nicht so genau, um das beurteilen zu können. Ich möchte auf keinen Fall die Arbeit eines Polizisten übernehmen, egal ob mit oder ohne Schusswaffe.

Es geht ja nicht darum, dass man eine solche Waffe auch einsetzen muss. Man kann sie ja auch einfach zur Abschreckung tragen. Vielleicht sind Menschen ja schon durch die Schusswaffe bereit keine Taten mehr zu begehen. Ich denke ein Schlagstock hätte nicht eine solche Wirkung.

Man kann einen Schlagstock nur von Nahem verwenden und da kann ein Täter schon viele Sachen gemacht haben. Man kann damit zum Beispiel nicht reagieren, wenn ein Mensch beginnt, andere Menschen zu erschießen. Oder sollte man dann mit einem Schlagstock auf ihn zugehen? Das kann man dann nicht von einem Polizisten erwarten. Sicherlich muss der Bürger auch geschützt werden und man sollte möglichst deeskalierend wirken, aber das kann man auch mit einer Schusswaffe.

Es kommt ja auch darauf an, wie sehr ein Staat kontrolliert und wie viele Polizisten im Notfall zur Verfügung stehen. Nur weil es in England klappt, muss das bei uns ja nicht der Fall sein. Das hängt sicherlich auch von mehreren Faktoren ab und nicht nur von den bereits Genannten.

Ich fände es nicht gut, wenn die Polizisten in Deutschland ohne eine Schusswaffe, dafür aber alle mit einem Schlagstock herum laufen würden. Ich finde das doch ganz schön Angst einflößend und wenn man mal nachdenkt ist es doch auch sehr brutal und gewalttätig, denn ohne eine Schusswaffe kann sich dann der Polizist nur noch erwehren, wenn er sein Gegenüber, falls es ihn angreifen sollte, brutal nieder schlagen. Da ist es doch humaner, wenn man einen Warnschuss abgeben kann oder wenn man jemanden im absoluten Notfall auch zum Beispiel im Unterschenkel anschießen kann. Das setzt einen Angreifer außer Gefecht, schlägt man ihn aber nur mit dem Schlagstock gegen das Bein, so hat das vermutlich weniger Effekt.

Außerdem ist eine Schusswaffe ein sehr Respekt einflößender Gegenstand. Man wird weniger wahrscheinlich den Mut aufbringen, jemanden anzugreifen, der mit einer Waffe bewaffnet ist, als jemanden, der nur einen Schlagstock in der Hand hat. Schließlich kann dieser nur aus der direkten Nähe angewendet werden und man kann ihn leichter dem Polizisten aus der Hand entwenden als die Schusswaffe, denn wenn man versucht diese zu schnappen, dann kann der Polizist vorher schon zuschlagen.

Ich würde mich nicht mehr sehr sicher fühlen, wenn unsere deutschen Polizisten nur noch einen Schlagstock hätten und keine Schusswaffen mehr. Gerade wenn es darum geht, aus der Ferne zu agieren, ist ein Schlagstock sehr schlecht geeignet, finde ich.