Fernseher auf Standby - Stromverbrauch?

Ich habe schon oft davon gehört, dass man den Fernseher am besten immer ganz ausschaltet und nicht auf Standby lassen soll, weil man so trotzdem Strom verbraucht. An meinem Fernseher brennt lediglich ein winziges rotes Licht, dass mir zeigt, dass der Fernseher noch nicht komplett aus ist. Ich kann mir also irgendwie nicht wirklich vorstellen, dass so ein kleines Licht viel Strom verbrauchen soll. Auch bei meinem alten Videorecorder leuchtet immer die Anzeige der Uhrzeit. Sollte man da also auch besser den Stecker ziehen?

Ich kann mich noch daran erinnern, dass wir einmal vor langer Zeit im Mathematikunterricht in der Schule den Stromverbrauch eines Fernsehers im Standby auf ein Jahr hochgerechnet haben. Ich kann mich nur leider nicht mehr an das Ergebnis erinnern und ob es preislich wirklich etwas ausmacht.

Was ist also wahr an dieser Geschichte? Spart man wirklich Strom, wenn man den Fernseher immer komplett ausschaltet, oder ist der Teil so gering, dass es kaum auffällt? Schaltet ihr den Fernseher immer ganz aus, wenn ihr nicht mehr schaut?

Ich schalte meinen Fehrnseher immer abends aus, weil es wirklich Strom spart. Sicherlich nicht viel aber ich habe gerade gelesen das es 115 € im Jahr ausmachen soll und sehe mich daher darin bestärkt, dass ich es weiter mache. Es tut ja auch nicht weh, wenn man abends den Fernseher ausmacht. Ganz mache ich ihn aber immer nur abends aus, weil ich am Tag immer mal wieder fern sehe und mir das aus und anmachen, dann zu viel wäre.

Ich habe klick eine Beispielrechnung gefunden, wonach ein moderner flacher Fernseher im Standby-Betrieb pro Jahr in Jahr 2010 zwei Euro gekostet hat. Wird jetzt über die Strompreise ein paar Cent mehr sein, aber viel ist das natürlich nicht. Betrachtet man aber seinen ganzen Haushalt, wie in der Tabelle aufgeführt, macht ein wenig Kleinvieh dann doch Mist und man ist schnell bei über hundert Euro.

Wenn ich mir da einen Mittelweg suchte, weil ich den DSL-Router und das Telefon bestimmt nicht vom Netz nehmen würde, wäre es immerhin noch einfacher den Fernseher auszuschalten. So mal als Denkspiel jetzt betrachtet.

Natürlich hast du Recht im Bezug auf die kleine LED am Fernsehgerät. Die Leistungsaufnahme eben dieser LED dürfte wirklich minimal sein, so dass man hier den Stromverbrauch nicht signifikant senken könnte, wenn man aus diesem Grund den Fernsehapparat regelmäßig ganz aus machen würde.

Leider ist das Problem in der Leistungsaufnahme aller Geräte "dahinter" zu sehen! Denn der Fernseher steht so weiter unter Strom. Schließlich muss er ja auch auf die Fernbedienung reagieren können, wenn du diese betätigst. Hier ist also neben dem kleinen Lichtlein auch der Infrarot-Empfänger ständig auf "Ein", weil ja jederzeit ein Signal von der Fernbedienung kommen könnte. Außerdem verbraucht auch das Netzteil so Strom. Schließlich läuft über dieses der Strom, welcher sowohl die LED also eben auch den Empfänger mit Strom bedient. Und das macht in Summe schon einiges aus.

Bei 10 Watt (was aber eher für alte Fernseher gilt) macht das eben im Standby Betrieb von ca. 18-20 Stunden etwa 10 Euro im Jahr aus. Wenn man einen Stromanbieter hat, der billigen Atomstrom anbietet, reduziert sich das auf vielleicht 7-8 Euro im Jahr.

Bis vor knapp einem Jahr liefen unsere ganzen TV - Geräte auch noch auf Standby und diese wurde auch in der Nacht nicht abgeschaltet. Dann kam es aber in unserem Heimatort zu einem Zwischenfall, bei dem angeblich ein TV - Gerät , welches nur auf Standby geschaltet wurde in Brand geraten ist und somit ein ganzes Haus zerstört hat. Desweiteren soll man ja etliche Euro sparen können, wenn man diese Geräte komplett abschaltet. Auf einer Fernsehserie im TV, ich glaub Stern TV, war mal die Rede davon, dass man knapp 50 € im Jahr sparen könnte, wenn alle TV Geräte abgeschaltet sind und nicht auf Standby laufen.

Seit dieser Fernsehsendung und dem Zwischenfall in unserem Heimatort schalten wir alle TV - Geräte komplett ab und lassen diese nicht auf Standby weiterlaufen. Ob man damit wirklich die angegeben 50 € sparen kann haben wir noch nicht ausmachen können, aber ein kleiner Teil wird dadurch sicher eingespart.

Zum einen hängt es natürlich davon ab, was man für einen Fernseher man hat. Die älteren und dicken Kisten verbrauchen natürlich mehr Storm im Standby als die neueren Flachbildschirme.

Wir haben das in der Schule auch mal ausgerechnet, und dabei ist dann doch eine beachtliche Summe rausgekommen, es geht ja auch nicht nur um das Geld sondern auch allgemein über den Stromverbrauch. Wir belasten damit nur unnötig die Umwelt. Und oft ist es nur ein Klick den Fernseher ganz aus zumachen. Bei mir ist es so, dass man den Fernseher gar nicht richtig ausmachen kann, es leuchtet immer eine Lampe. Ganz einfache Lösung: Stecker in einem Merfachsteckdose stecken, und dann einfach den Schalter der Mehrfachsteckdose betätigen, und der Fernseher ist garantiert ganz aus. Übrigens lässt sich das auch bei anderen Haushaltsgeräten empfehlen.

Ich habe auch gehört und mal im Fernsehen gesehen, dass diese Geräte dann auch Strom verbrauchen. Eigentlich auch nachvollziehbar. Zum einen brennt ja die Stand-by Lampe, die ja irgendwie auch Strom fressen tut und zum anderen sind die Geräte wenn man sie anfasst auch leicht warm. Meistens ist auch der Bildschirm ein wenig aufgehellt, als wenn dieser komplett vom Netz genommen wurde. Es wird zwar nicht viel Strom verbraucht, aber übers Jahr hinweg, sammelt sich doch ein gewisser Betrag zusammen. Wenn man dann 2 oder 3 Geräte auf Stand-by laufen lässt, dann sammelt sich das doch zusammen. Man kann hier also wirklich ein paar Euro sparen, wenn man das Gerät immer komplett ausschaltet.

Generell ist es ja nun mal so, das der Fernseher oder jedes elektrische Gerät auf Standby-Modus Strom verbraucht und wenn man das elektrische Gerät dann ausschaltet, dann spart man tatsächlich Strom und somit auch Geld. Es ist doch im Endeffekt egal wie viel Geld oder Strom man spart, Hauptsache ist doch das man sparen kann.

Ich persönlich schalte nicht jedes elektrische Gerät nach dem Benutzen aus. Der Fernseher läuft generell eh wenig bei uns, das heißt er ist tatsächlich des öfteren komplett aus. Ich habe auch eine Steckdose mit An- und Ausschalter, die Steckdose wird dann meist auch komplett aus gemacht. Die Kaffeemaschine wird nach dem Benutzen eh ausgemacht, wäre ja auch sinnlos sie an zu lassen, wenn kein Kaffee in der Glaskanne ist oder man auch gerade keinen frischen Kaffee kochen will. Genauso wie mit dem Staubsauger. Da wird der Stecker selbstverständlich auch nach jedem benutzen gezogen. Wäre ja genauso sinnlos den Stecker vom Staubsauger in der Steckdose zu lassen, wenn man den Staubsauger eh gerade nicht benutzt. Die Musikanlage meiner Kinder sind beispielsweise immer auf Standby, warum genau das so ist, weiß ich leider auch nicht. Ich denke das es einfach zu umständlich ist den Stecker von der Anlage jedes Mal aus der Steckdose zu ziehen, da meine Kinder fast den ganzen Tag Musik hören und ich auch Definitiv keine Lust habe den Stecker jedes Mal für das Benutzen der Musikanlage wieder rein zu stecken.

Aber Generell denke ich, das es sich Lohnt die elektrischen Geräte komplett aus zu machen und beziehungsweise oder den Stecker zu ziehen. Auch wenn es wirklich so sein sollte, dass das Strom sparen so gering ist, das es kaum auffällt, aber meiner Meinung nach sollte man trotzdem versuchen am Strom zu sparen, ist ja immer hin auch Geld was man da sparen kann und wer schmeißt schon Geld sein Geld aus dem Fenster.

Ich glaube, dass es keine großen Unterschied macht, ob ein Fernseher auf Standby "läuft" oder komplett vom Strom genommen ist. Der Strom wird lediglich geleitet, um die Spannung auszugleichen, dass dort etwas angeschlossen ist. Der Fernseher an sich braucht ja nur eine minimale Stromquelle, um erreichbar zu sein, wenn man mit der Fernbedienung darauf zugreifen möchte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es eine zwei- oder sogar dreistellige Eurosumme sein soll, die dabei herausspringt, wenn man den Fernseher ausschaltet und vom Strom nimmt, anstatt ihn im Standbymodus zu belassen.

Wenn ich mir vorstelle, wie viele hunderte Euro ich dann ausgeben müsste für Geräte, die permanent am Strom angeschlossen wird, dann würde mir schlecht werden. Ich glaube diese Rechnung sind irgendwie wieder so herumgebogen, dass sie richtig sind, aber unter einem falschen Vorwand und sich auf keinen normalen Haushalt oder ähnliches beziehen - man kennt doch langsam die Tricks, mit denen diese Firmen ihre Wettkämpfe bestreiten. Ich glaube eher, dass die Fernsehindustrie einen kleinen Schub gebraucht hat, deshalb damals dieses Gerücht in die Welt gesetzt wurde und gesagt wurde: "Man kann dem entgehen, wenn man sich einen neuen stromsparenden Fernseher mit An- und Ausschalter kauft". Ich habe meinen Fernseher generell am Strom, genauso wie meinen Computer, meine Mikrowelle, meinen Ofen, Kühlschrank und vieles mehr.

Ich würde zu gerne das Langzeitexperiment machen und meinen Fernseher immer komplett vom Strom nehmen, wenn ich ihn nicht nutze, doch leider habe ich einfach nicht die Lust und daher auch nicht die Motivation dieses Experiment durchzuführen. Ich denke aber, dass man damit maximal ein paar Euros im Jahr spart, die es mir ehrlich gesagt sind wert sind, mich ständig darum zu kümmern und "Stecker rein, Stecker raus" zu spielen. Ich bleibe daher dabei und werde ihn nicht vom Strom nehmen, es sei denn es ist ein Jahrhundert-Sturm angesagt. Angeblich ist es ja dann gefährlich seine Geräte am Strom zu haben, da alles ex- oder implodieren könnte - dieser Aberglaube mag mir gegönnt sein, mir fehlt das Wissen, um es einschätzen zu können.

@benutzer7: Richtig ist, dass du keine signifikanten Summen einsparen kannst, wenn du wirklich alle Geräte eines normalen Haushalts immer aus schaltest und sie nicht im Stand-By Modus belässt. Es kann sein, dass hier vielleicht ein Sparpotential von 50 Euro liegen mag (bei vielen Verbrauchern). Wobei man auch sagen muss, dass diese Sicht an Egoismus und fehlender Weitsicht kaum zu übertreffen ist. Was interessiert mich als "Umweltsau" schon die Welt von Morgen? Dazu musst du dir nur mal vorstellen, welchen Effekt es hätte, wenn nicht nur du sondern der größte Teil der Bevölkerung auf den "Komfort" der Stand-By-Schaltung verzichten würde und der Strom eben von einem großen Teil der Bevölkerung "eingespart" werden würde? Wenn dann praktisch die gesamte Leistung/Produktion zurückgefahren werden könnte? Und wieso sollte es nicht sein, das ausgerechnet du den Anstoß gibst bzw. der Erste bist, der damit anfängt?

Nebenbei ist es so, dass es nicht notwendig ist, den Stecker zu ziehen (auch wenn immer mehr Hersteller dazu übergehen, keine echte Stromtrennung bei den Schaltern zu verwenden). Es genügt eben, den "Aus" Knopf zu betätigen. Wobei es natürlich viele Geräte gibt (gerade in der Unterhaltungselektronik), die so was gar nicht vorsehen (wie der alte Videorecorder, dessen Uhr damit gleich auf 0:00 gesetzt werden würde).

Das mit den energiesparenden Fernsehern kommt dann übrigens zwar tatsächlich aus der Industrie (LCD Fernseher brauchen weniger Strom als gleich große Röhrenfernseher - dafür kauft der Verbraucher einfach einen größeren LCD Schirm und gleicht die Ersparnis wieder aus). Das hat aber nichts mit der Überlegung hinsichtlich des Stand-By zu tun. Stand-By verbraucht Strom - egal ob bei neuen oder alten Fernsehgeräten. Und wenn man bedenkt, dass die Kisten dann locker 18 Stunden unbenutzt da stehen, ist es eben schlicht Verschwendung.