Wohin soll das mit diesen EU-Richtlinien noch führen ?

Ich kann durchaus verstehen, dass man für gewisse Abläufe auch dementsprechende allgemein gültige Regularien festlegen muss. Aber manchmal frage ich mich, ob das alles noch mit Sinn und Verstand entschieden wird. Vor einigen Jahren gab es mal die Verordnung, dass man keinen Staubsauger mehr verkaufen durfte bzw. verkauft wurden, die mehr als 1500Watt Leistung haben. Natürlich mag es durchaus jede menge Staubsauger geben, die mit dieser Leistung auch ein gutes Ergebnis liefern, aber warum muss man das dann über eine europäische Richtlinie begrenzen. Sollten man sowas nicht selbst entscheiden dürfen?
Natürlich kommt es dann auch irgendwie der Umwelt zu gute, aber ich finde, dass es bei solchen Richtlinien einfach eine nicht völlig Durchdachte Lösung des Problems ist. In meinen Augen sollte man nicht bei Dingen anfangen, die man dann vielleicht nur alle 1 bis 2 Tage, mal für eine halbe bis zu einer Stunde benötigt, um seine Wohnung sauber zu halten. Was kommt denn dann als nächstes? Wieviel Kochplatten man gleichzeitig beim Kochen benutzen darf?

Es gibt mit Sicherheit einige, vielleicht sogar viele Richtlinien, die ihren Sinn und Zweck haben, und es damit für alle leichter und verständlicher macht. Aber mit der letzten Richtlinie, die dann wohl ab Anfang kommendes Jahres in Kraft treten soll, fragt man sich, wo da noch der Sinn liegt, vor allem im Vergleich zu anderen Dingen.

Man ahnt es wahrscheinlich schon worauf ich hinaus will. Ab dem 1. Januar wird sich für Tätowierer einiges ändern, denn die Farben die man bisher zum Tätowieren verwendet hat, dürfen dann nicht mehr verwendet werden. Der Grund dafür ist, dass die Konservierungsstoffe in den Farben gesundheitsschädlich sein könnten. Dabei sollte man die Aufmerksamkeit auf das Wort "Könnten" legen. Denn man weiß nicht wirklich ob diese Farben tatsächlich schädlich für die Gesundheit sind. Es gibt keine Langzeitstudien darüber und daher auch nichts wirklich aussagekräftiges, was diese Annahme bestätigen könnte. Natürlich können immer sowas wir allergische Reaktionen auftreten, aber das kann auch bei der Benutzung eines Duschgels vorkommen.
Mir drängt sich bei all dem dann irgendwie der Gedanke auf, das Geld da irgendwie eine große Rolle spielt, ich weiß nur noch nicht genau wie. Aber wenn es nur darum geht etwas via Richtlinie zu verbieten, was potenziell gesundheitsschädlich ist, dann verstehe ich nicht, warum man dann auch nicht an denn Alkohol oder Tabak so scharf rangeht, denn diese Dinge sind sogar nachweislich gesundheitsschädlich. Aber damit verdient man ja mehr als genug Geld in Form von Steuern.

Ich finde gewisse Dinge, sollte man dem Menschen selbst überlassen, ob er sich diese Dinge antun will oder nicht und nicht an dem festmachen, ob man daraus Profit schlagen kann.

Wie seht ihr das? Geht die EU in manchen Entscheidungen zu weit ? Habt ihr noch andere Beispiele?

Du jammerst ernsthaft weil Farben, die in den Körper eingebracht werden und dort verbleiben (im Gegensatz zu Duschgel zum Beispiel) strenger reguliert werden sollen weil bisher noch keine Langzeitstudien über die gesundheitlichen Folgen vorliegen? Und du vergleichst das ernsthaft mit Alkohol und Tabak, für die diese Langzeitstudien sehr wohl vorliegen?

Wenn ich mir in Deutschland ein Tattoo stechen lassen würden, würde ich eigentlich ganz selbstverständlich davon ausgehen, dass die Farben unbedenklich sind und ich fand es leicht schockierend als ich gehört habe, dass das nicht unbedingt der Fall sein muss. Bei Alkohol und Tabak sieht das übrigens anders aus, gerade bei Tabakprodukten kommt man an der Aufklärung über die potentielle Schädlichkeit ja auch überhaupt nicht mehr vorbei.

Und was hält die Hersteller von Farben eigentlich davon ab eine Langzeitstudie in Auftrag zu geben? In der Kosmetikindustrie laufen doch auch ständig Studien zu neuen Inhaltsstoffen und da muss die Unbedenklichkeit auch nachgewiesen werden. Vielleicht führt diese Richtlinie tatsächlich zu mehr Verbraucherschutz oder vielleicht wird deshalb gejammert, weil an den Ablagerungen von Farben in Lymphknoten und einem möglichen Zusammenhang mit Krebserkrankungen etwas dran sein könnte?

Kodi, es ist doch vollkommen egal, wie viel Watt der Motor eines Staubsaugers hat. Es kommt darauf, wie viel Watt an der Düse ankommen. Und da waren schon vor fast zehn Jahren Modelle Testsieger, die weniger als 1.000 Watt Motorleistung hatten. Wir saugen mit einem in Großbritannien sehr beliebten Gewerbemodell, das hat weniger als 700 Watt. Und wir haben fünf große Hunde, Kinder, Vögel und Meerschweinchen. Dass der Motor nun eine Mindestanzahl an Betriebsstunden überleben muss, ist nun auch kein Nachteil.

Und bei den Farben sehr ich nun auch nicht das Problem. In Kosmetik dürfen diese beiden Farben schon ewig nicht mehr eingesetzt werden. Und da kommen die nur auf die Haut. Und ich finde es ja nett, dass du möchtest, dass der Kunde selbst entscheidet. Nur gehen die meisten davon aus, dass die Farben garantiert unbedenklich sind. Und an den Studios hängen nun auch keine Warnhinweise.

Vielleicht führt diese Richtlinie tatsächlich zu mehr Verbraucherschutz oder vielleicht wird deshalb gejammert, weil an den Ablagerungen von Farben in Lymphknoten und einem möglichen Zusammenhang mit Krebserkrankungen etwas dran sein könnte?

Ja und auch hier lese ich auch nur wieder ein "könnte". Es könnte sein, dass diese Farben gesundheitsschädlich sein können, es ist aber nicht nachgewiesen. Bei Alkohol und Kippen weiß man aber dass sie den Körper schädigen, wie Du ja auch selbst geschrieben hast. Warum ist man denn da nicht genauso konsequent. Wahrscheinlich empfindet man es als jammern von mir, weil man selbst vielleicht eine Abneigung gegen Tattoos hat, kann sein, muss aber nicht.

Jammern tue ich aber nicht aus dem Grund, weil ich mich selber noch Tätowieren lassen will und das möglichst farbig, sondern auch weil ein guter Freund von mir dadurch einmal mehr um seine Existenz bangen darf. Abgesehen davon wäre das auch erst mein zweites Tattoo, bevor ich dann noch als voll tätowierter Kerl abgestempelt werde.

Wenn es dann doch um die Gesundheit der Bürger Europas gehen soll, warum nimmt man dann nicht die Dinge aus dem Verkehr die nachgewiesen schädigen. Um mal beim Rauchen zu bleiben. Es ist ja nicht nur so, dass der Mensch beim Rauchen oder Passivrauchen geschädigt wird, auch die Kippenstummel die überall hingeworfen werden, verseuchen mit den darin enthalten Giftstoffen das Grundwasser. Ein Filter ist in der Lage 40 Liter Wasser zu kontaminieren, also warum verbietet man dann nicht das Rauchen? Bei Alkohol wäre es mir noch egal, wenn man nicht grade alkoholisiert Auto fährt, was ja verboten ist, dann schädigt man in erster Linie nur sich selbst. Rauchen gefährdet nicht nur einen selbst, sondern auch die Menschen die den blauen Dunst abkriegen und auf einem dritten Weg auch noch die Umwelt.

Ich Jammer nicht rum weil ich es einfach nur ätzend finde, sondern weil es in meinen Augen total überzogen und noch nicht nachgewiesen ist und zudem im Gegensatz zu anderen wirklich gefährlichen Substanzen in keiner Weise verglichen wird. Wir sind keine Kindergartenkinder, die sich an jeder Ecke vorschreiben lassen müssen, was sie zu tun und zu lassen haben. Und wenn ich mir dann ein Tattoo mit Farbe stechen lassen will, dann sollte das auch meine Entscheidung bleiben, zumindest so lange, bis dass es nachgewiesen ist, dass diese Substanzen gefährlich sind.

Warum das noch niemand in einer Langzeitstudie nachgewiesen hat, kann ich auch nicht sagen, aber das Tätowieren gibt es schon sehr lange, nachgewiesener Weise seit gut 6000 Jahren. Vielleicht liegt es einfach daran, dass noch nie Menschen an Tattoos gestorben sind. Dass man die Farbe in Lymphknoten nachgewiesen hat, heißt ja bisher auch noch nicht, dass es Krebs auslöst, auch das ist bisher nur eine Vermutung.

Wenn Frauen sich das Gesicht mit irgendwelchen Produkten aufhübschen, dann weiß auch keiner genau was da drin ist und schon gar nicht wie sie erprobt worden sind. Verbote oder Richtlinien sind schon ok, wenn sie auch wirklich Sinn machen und solche Richtlinie wie die 1072/2020 sind es in meinen Augen eben nicht.

Ich persönlich finde den Titel des Threads ein wenig irreführend, da es ja überwiegend um eine spezielle Richtlinie zu gehen scheint, die das Tätowieren betrifft. Wobei ich persönlich es durchaus sinnvoll finde, zu regeln, dass eben bei den verwendeten Farbsubstanzen etwas genauer hingeschaut wird. Klar kann man sich fragen, warum bei Nikotin und anderen schädlichen Substanzen manchmal noch keine strengeren Regeln eingeführt wurden, aber das wäre dann eben ein weiteres Thema, was man besprechen könnte.