Was ist besser Harry Potter oder Herr der Ringe?

@Midgaard

Mit den 50 Jahren meinte ich nicht etwa bis die Filme kamen. Tolkien schrieb das Buch ca. 1950 und erst in den Siebzigern wurde das Buch auf deutsch übersetzt. Von dann dauerte es noch ein paar Jahre, bis es wirklich ein riesiger Erfolg wurde, so Mitte/Ende der 80er. Gut, ich hätte sagen 30 Jahre, aber ich bin mir völlig bewusst da drüber und schrob ja schon, dass der Herr der Ringe nicht die Filme brauchte um berühmt zu weredn, sondern dies völlig und allein aus der Wirkung der literarischen Güte entstand.

Haha, der Herr der Ringe hat ja nur 3 Bücher, und Harry Potter 7. Steiles Argument. Davon ab, dass Midgaard recht hat, wenn er sagt es gehören noch viel mehr zu der ganzen Saga, bringen es die 3 Bücher auf mindestens genauso viel Text wie die Harry Potter Bücher, die jeweils gerade mal im Schnitt 500 Seiten haben und für Kinder und Rentner groß gedruckt sind

Das stimmt natürlich - wobei vor allem die ersten Herr der Ringe Übersetzungen ins Deutsche furchtbar waren, und das obwohl Tolkien stets die Simplizität der englischen Sprache verachtete, da sie sein Werk aus seiner Sicht verunstalteten, und das Deutsche deswegen so hoch schätzte (siehe Tolkiens starker innerer Konfilkt um The Shire / Auenland, Elves / Elben). Umso mehr muss man die damaligen Fans loben, das Werk trotzdem liebgewonnen zu haben.

Na gut das hat Harry Potter auch, also eine teilweise miese Übersetzung, die jeder Englisch LKler in Teilen besser gekonnt hätte, aber wahrscheinlich gibt es in 20 Jahren auch da eine überarbeitete Neuauflage, aber ich glaube nicht, dass sie da soviel mehr mit rausholen lässt .

Wie gesagt, nichts gegen Harry Potter, ich habe mir auch alle Teile auf Deutsch / ENglisch durchgelesen, aber mir fehlt da zuviel und anderen ist Herr der Ringe (Umfang) einfach zu viel - ich finde das sind zwei verschiedene Paar Schuhe von Lesern, die sich niemals einigen werden können, angebrachter wäre, was ist besser: Narnia, Die Hohlwelt Saga oder Herr der Ringe? Wobei gerade eine Diskussion um Narnia (für mich: billiger, kindlicher, christlich propagandistisch angereicherter Abklatsch von Tolkiens ehemaligem Freund, dann Feind) und Herr der Ringe interessanter wäre.

So könnte man in meinen Augen auch Diskutieren: Was ist besser, Mary Higgins Clark oder "VW - So einfach geht`s, selber reparieren" diskutieren, ganz überspitzt gesagt.

Klar ist das ein Kinderbuch, es wurde von J.K. Rowling als Kinderbuch konzipiert, was man unter anderem an der "Bording School"-Thematik erkennt, also einem Buch dass in einem Internat stattfindet.

Ja aber es wird von so einer Vielzahl von Erwachsenden gelesen das man es einfach nicht als Kinderbuch zählen kann, wenn du natürlich die 18-25 Jährigen zu den Kindern zählst dann sind es überwiegend Kinder

Und diese Vorgeschichten sind von mir aus....

HARRY POTTER FTW!

Bis dann M3

Ja, also dass die Zielgruppen sicht nicht wirklich überschneiden, da hast du mit Sicherheit Recht. Wie gesagt würde ich sie daher auch nicht aus Literaturwissenschaftlicher Sicht vergleichen, sonder aus kultureller. Also zum Beispiel die Wirkung auf Medien, Gesellschaft und so weigter.

Was mir zum Beispiel immer aufgefallen ist: Wenn auf einem Privatsender in den "Nachrichten" etwas zum Herr der Ringe kam, war es zum Haare raufen. Die Sprache war da von "Märchenwesen, Zauberern und ElFen". Jedem, der den Herrn der Ringe gelesen hat rollen sich da die Fußnägel hoch.

Kommt aber etwas über Harry Potter passen die Beschreibungen von RTL. Es kommt mir fast so vor, als hätten sie entweder dne Herrn der Ringe nicht gelesen, Harry Potter aber schon. Oder aber Harry Potter lässt sich viel einfachre auf ein paar Schlagworte reduzieren und es bedarf nicht mal des Lesen des Buchs um zu wissen, worum es geht. Das ist so einer der Punkte, die auch darüber aussagt, wie viel Wert das ganze von der kreativen Leistung ist.

Nur um mal um die von dir schon dargelegten Unterschiede zwischen dem Entstehen beider Werke auf ein konkretes Alltagsbeispiel zu beziehen und dies zu unterstreichen

Ich bin auch ganz klar für Herr der Ringe. Allein schon deswegen, dass die hauptperson kein Kleiner Junge ist, der zaubern kann, Frodo ist wenigstens nur klein weil er ein Hobbit ist und nicht weil er jung ist. Ich bin sowieso dafür, dass man "Der kleine Hobbit" mal verfilmt (das ist die Vorgeschichte von Herr der Ringe) das war nämlich früher mein Lieblingsbuch

Wurde schon vefilmt als Zeichtricklfilm in den 80ern von Jules Bass und Arthur Rankin Jr. und floppte damals gnadenlos, weswegen sich bis Peter Jackson keiner mehr an das Thema rantraute.

Ja aber es wird von so einer Vielzahl von Erwachsenden gelesen das man es einfach nicht als Kinderbuch zählen kann, wenn du natürlich die 18-25 Jährigen zu den Kindern zählst dann sind es überwiegend Kinder

Herr der Ringe wird auch von einer Vielzahl von Jugendlichen gelesen und ist trotzdem kein Kinderbuch - nur als Gegenbeispiel, so kann man das nicht sehen. Wie gesagt, der Herr der Ringe richtete sich von Anfang an an Erwachsene oder junge Erwachsene sowie Tolkiens Kollegen, Harry Potter richtete sich von Anfang an Kinder und Jugendliche.

Ich habe zwar für Herr der ringe getippt aber auch nur weil ich die teile schon gesehen habe.
Ja ich geb es zu ich habe noch keien Harry Potter Film gesehn.Aber man kann die Beiden Sachen ja auch nicht vergleichen.
Denn Harry Potter haben unzählige Menschen gelesen und wollten dann acuh die Filme sehen was bei Herr der Ringe sicher nicht der Fall ist.
Und die Zauberer(Septologie oder so ähnlich) kann man einfach nicht mit einer Fantasy-Triologie vergleichen.
Das ist wie wenn ich Frau Holle und Terminator vergleiche das sind einfach zwei verschiedene Sachen und Geschmäcker sind genauso verschieden.

Bei mir siegt ganz klar Herr der Ringe. Allerdings ist mein Wissen rund um Harry Potter auch deutlich begrenzt, deswegen bin ich da wohl auch ein bisschen voreingenommen.
Die Harry Potter Filme konnte ich irgendwie nicht ertragen. Ich kann allein schon den Hauptdarsteller überhaupt nicht leiden. Deswegen habe ich vom ersten Film nur sehr wenig geguckt und dann ausgemacht. Bei den Büchern das gleiche: Ist mir irgendwie alles zu kindlich und einfach nicht mein Ding. Allein schon diese ganze Story rund um diese Zauberschule...
Ist halt denke ich mehr für Kinder gedacht.

Der Herr der Ringe hingegen hat mich echt gefesselt! Ich habe die Bücher zum ersten Mal vor knapp 10 Jahren gelesen (also noch bevor die Filme überhaupt ein Thema waren) und fand sie genial!
Sicherlich sind sie wirklich extrem umfangreich und hier und da erfordert es auch ein kleines bisschen Disziplin das alles zu lesen, weil Tolkien eben einfach so extrem viel beschreibt und die Hintergründe sehr detailliert darstellt.
Aber ich finde, dass genau das dann irgendwie auch den Reiz des ganzen ausmacht. Tolkiens Welt wird durch diese ganzen Beschreibungen einfach richtig gehend lebendig! Es wirkt eben nicht so wie ein Buch, dass sich jemand ausgedacht hat, mit einer konstruierten Welt und erdachten Geschöpfen, sondern mehr wie eine Art Reisebericht.
Beim lesen des Buches hatte ich irgendwie wirklich das Gefühl, dass der Erzähler keine fiktive Story erzählt, sondern wirklich dabei war und quasi einen Reisebericht geschrieben hat.

Die filme fand ich im großen und ganzen eigentlich auch sehr gut! Im Extended Cut fand ich jedoch, dass manche Szene eigentlich überflüssig war, auch wenn die eine oder andere Szene meiner Meinung nach zu unrecht rausgeflogen war.
Naja, und dass man die Bücher nicht 1 zu 1 umsetzen konnte war eigentlich abzusehen. Bis zu Peter Jacksons Verfilmung galt das Buch ja als absolut unverfilmbar, was die miserable Trickfilmversion nur deutlich unterstrichen hat. Da war von der Story wirklich fast nichts mehr übrig und die Handlung wirkte die ganze Zeit total gehetzt und unvollständig.
Im Gegensatz dazu finde ich, dass der Neuverfilmung dieser Balanceakt zwischen dem Zwang Teile der Story weglassen zu müssen und trotzdem den Kern der Geschichte ordentlich wiederzugeben gut gelungen ist.
Tom Bombadil habe ich wie so viele Fans auch schmerzlich vermisst, aber hätte man nicht irgendwo angefangen zu streichen, dann wären es wahrscheinlich 6 Filme geworden (und bei den Kosten wären dann wieder Abstriche nötig gewesen oder es hätte sich keine Produktionsfirma dafür gefunden).
So gesehen finde ich auch die Filme klasse! Vor allem stimmten viele Meiner Vorstellungen ganau mit denen von Peter Jackson überein. Ich habe beim gucken oft gedacht "Unglaublich, genau so hatte ich mir das auch vorgestellt!".

MfG
Phantomlord

Ist schwer zu sagen... Von Harry Potter habe ich bereits alle Bände (außer dem siebten) gelesen. Den Herrn der Ringe habe ich nicht gelesen, sondern nur den kleinen Hobbit. Der Grund dafür ist, dass die langwierigen Landschaftsbeschreibungen, mit den John Ronald Reul Tolkien uns bewusst (oder aber unbewusst) zu Tode langweilt^^ Die Harry Potter Filme hingegen finde ich absolut besch..... . Ganz im Gegensatz zu den Herr der Ringe Filmen. Wenn ich hier nur nach den Büchern gehen würde, schließlich sind wir hier im "Literatur"-Forum, müsste ich wohl für Harry Potter stimmen. Da ich aber die Story vom Herrn der Ringe um Welten besser finde als die von Harry Potter, habe ich für den Herrn der Ringe gestimmt. Aber auch Harry Potter ist nicht zu verachten.

Ich finde man kann die beiden nicht miteinander vergleichen. HdR ist ein absoluter Klassiker der Weltliteratur. HP ist dagegen nur ein gut gemachtes Buch für Kinder, welches aber auch von vielen Erwachsenen gelesen wird.
Ich habe beide gelesen und muss sagen Rowling kommt an Tolkien niemals heran.