Teure Schokolade wirklich besser als billigere?

Neulich unterhielt ich mich auf der Arbeit mit meiner Kollegin. Während wir beisammen saßen, packte sie plötzlich eine Tafel Lindt Schokolade aus. Sie bot mir ein Stück an und ich versprach ihr, dass ich am nächsten Tag auch eine Tafel mitbringen würde.

Ich fuhr also am nächsten Tag in ein Geschäft und kaufte dort eine Tafel von Ritter Sport. Anschließend fuhr ich zur Arbeit. Als dann endlich Pause war, holte ich die Tafel Schokolade aus meiner Tasche und sah das entsetzte Gesicht meiner Kollegin. Als ich sie fragte was denn los sei, erklärte sie mir, dass sie grundsätzlich keine billige Schokolade essen würde, da ihr diese zu süß sei und auch nach ihrer Aussage keinen Geschmack hätte. Leider machte mich dass etwas sauer, denn erstens wusste ich das nicht und zweitens konnte ich keinen Unterschied im Geschmack ausmachen.

Nun meine Frage: Ist teure Schokolade wirklich besser als eine günstigere? Wenn ja woran liegt das?

Hi,

also da müsste man wieder schauen, was "besser" in diesem Fall bedeutet. Etwa besserer Geschmack oder bessere Verarbeitung? Oder vielleicht doch bessere Qualität der Zutaten für die Schokolade?

Geht man vom Geschmack aus, dann ist es wohl bei jedem unterschiedlich. Es kann ja sein, dass die einen Leute Lindt mögen, die anderen aber Schogetten oder ähnliches (Ich esse beides). Wenn man von der Qualität der Zutaten ausgeht, dann könnte es theorethisch sein, dass die teureren Schokoladen Sorten die Nase vorn haben. Aber das muss auch nicht zwingend sein.

Ritter Sport würde ich persönlich nun nicht unbedingt als billige Schokolade bezeichnen. Es gibt doch in den Supermärkten immer wirklich günstige Tafeln wie beispielsweise die von 'Alpina'. Ich glaube, da kostet eine Tafel im Angebot manchmal nur 30 oder 40 Cent. Eine Tafel Ritter Sport hingegen kostet in manchen Supermärkte schon fast 1 Euro. Deshalb wäre das nun nichts, das ich als billige Schokolade bezeichnen würde. Viel eher würde ich behaupten, die Schokolade von Lindt ist überteuert. So etwas kauft man sich in der Regel doch nicht um es zu Hause vor dem Fernseher zu essen, sondern das ist Schokolade, die ich nur verschenke bzw. geschenkt bekomme, weil ich mir das nicht leisten möchte.

Wenn deine Kollegin meint, die Schokolade von Lindt sei besser als die günstigere Schokolade aus dem Supermarkt, dann kann ich ihr da schon zustimmen. Aber dennoch finde ich, dass die Sachen von Lindt wirklich überteuert sind und ich würde zum einfachen Naschen während der Arbeit niemals so eine teure Schokolade mitbringen.

Wie süß eine Schokolade ist kann schon von der Marke abhängen, ich finde zum Beispiel, dass alle Sorten Milka Vollmilch zu süß sind aber von anderen Marken esse ich schon mal eine Sorte mit Vollmilch Schokolade. Aber zum größten Teil hängt das vom Kakaogehalt ab, das gleiche gilt auch für den Schokoladengeschmack, und deshalb wird eine Tafel Lindt Vollmilch wahrscheinlich süßer sein als eine Tafel Ritter Sport Zartbitter.

Wo man den Preis aber schon schmeckt ist bei den ganz billigen Sorten aus dem Discounter. Also diese 100 Gramm Tafeln, die es bei Aldi und Co. in Vollmilch und Vollmilch mit Nüssen gibt und die unter 50 Cent kostet. Ich denke da ist es schon so, dass an teuren Zutaten, wie eben Kakao, gespart wird um den extrem niedrigen Preis garantieren zu können. Außerdem geht die Verarbeitung wahrscheinlich schneller, also die Schokolade wird sicher nicht so lange conchiert wie teurere Produkte.

Letztendlich ist es aber eine Geschmackssache, was einem besser schmeckt. Ich kenne viele Leute, die auf Milka schwören und ich finde auch, dass Lindt Schokolade nichts besonderes ist. Ich habe schon öfters mal einen Nikolaus oder Osterhasen von dieser Marke geschenkt bekommen und wurde dadurch nicht animiert in Zukunft Lindt Schokolade zu kaufen. Und wie diverse Tests beweisen beeinflusst der Gedanke, dass man etwas edles und teures isst ja auch den Geschmack.

Ich denke es ist bei Schokolade auch eine Frage des Geschmacks, welche Marke man bevorzugt. Als billige Schokolade würde ich in erster Linie die Tafeln von Aldi unc Co für 30cent sehen. Da merke ich auch eher einen größen Geschmacksunterschied zu den teueren Marken wie Ritter Sport oder Milka. Aber Ritter Sport und Lindt finde ich jetzt nicht sehr groß vom geschmacklichen Unterschied. Sicher hat Lindt auch Produkte mit edlen Kakaosorten, die dann was besonderes ausmachen, aber eine einfache Vollmilchschokolade schmeckt für mich bei beiden Marken gleich. Ich denke von der Qualität des Kakaos wird es dabei auch keinen sehr großen Unterschiede geben.

Durch meine Patentante bekomme ich oft Lindtschokolade geschenkt, aber ich würde sie mir nicht selber kaufen. Da ich es für mal so zwischendurch beim Fernsehen oder auf der Arbeit zu teuer finde, dafür ist mir der Geschmack dann auch nicht überragend gut genug.

Da hast Du aber eine tolle Kollegin. Ich habe auch schon von Leuten zu hören bekommen, dass sie selber niemals Käse aus dem Supermarkt kaufen würden. Weil der ja nicht schmecken kann. Aber gut.

Wie von anderen hier auch schon geschrieben, sehe ich Ritter Sport nicht unbedingt als einen Billighersteller. Aber natürlich sind die günstiger als Lindt. Doch Sippschaft hat schon schön ausgedrückt, was auch ich glaube: hier ist die Ware überteuert bzw. das Image wird verhältnismäßig teuer mitverkauft. Gemessen am Produkt selbst. Da könnte man ja Deine Kollegin bitten, ob sie wirklich am Geschmack verschiedene Schokoladen unterscheiden kann, indem man ihr mehrere zum probieren gibt. Ich bin davon überzeugt, dass sie bei den "normalen" Marken (Milka und Ritter Sport) kaum einen Unterschied zu Lindt feststellen wird.

Aber auch bei den Billigmarken gibt es tatsächlich Ausreißer, die sich nicht von den Markenschokoladen verstecken müssen. Gerade die erwähnte Alpia Schokolade halte ich für fast besser als z.B. Milka. Dabei idR. um 50% billiger! Oder die "billige" Schokolade bei Lidl welche mit dem "Sehr Gut" der Stiftung Warentest ausgezeichnet wurde. Unter 40 Cent die Tafel und dennoch deutlich besser im Geschmack als andere Discounter Schokoladen. Wobei das immer so eine Sache ist: über Geschmack läßt sich nicht streiten!

Eigentlich kannst Du bei der Kollegin Dein "Versehen" nur gut machen, indem Du bei nächster Gelegenheit auch mit einer Edelmarke kommst oder besser mit Schokolade aus z.B. einem "Dritte-Welt-Laden". Schmeckt nicht unbedingt besser, ist aber was Besonderes. Und es gibt nun mal viele, denen Schein wichtiger als Sein ist!

Ich würde Ritter Sport jetzt auch nicht unbedingt als Billigschokolade bezeichnen. Diese Schokolade ist einfach normale Durchschnittsschokolade und meiner Meinung nach die beste Schokolade in ihrer Preisklasse. Ich denke also nicht, dass es etwas daran auszusetzen gibt. Gerade die Alpenmilch-Sorte schmeckt mir selbst sehr viel besser als das Pendant von Milka. Milka ist mir generell oft zu süß und hat auch eine oftmals unangenehme Konsistenz, da die Schokolade irgendwie härter ist als die von Ritter Sport.

Mein absoluter Favorit ist allerdings auch die Schokolade von Lindt und ich kaufe diese Schokolade zwischendurch auch mal gerne, durchaus auch einfach so zum naschen. Der Preis ist natürlich hoch, allerdings ist Schokolade ja auch kein Lebensmittel, was man täglich in großen Mengen konsumiert, so dass so eine Tafel alle paar Wochen einfach mal drin sein muss. Ich mag am liebsten die Sorte mit den Cacao-Bohnen. Diese Tafeln kosten mittlerweile 2,70 Euro, allerdings sind sie auch größer als die normalen Tafeln. Auch Schokolade aus kleinen Confiserien finde ich oft sehr lecker und kaufe sie auch gerne mal, vor allem als Geschenk. Auch wenn hierbei eine Tafel meistens noch mehr kostet als eine Schokolade von Lindt, ist es mit das dann einfach mal wert.

Das Verhalten deiner Arbeitskollegin finde ich allerdings ziemlich seltsam. Es ist ja in Ordnung, wenn sie die Schokolade von Lindt lieber mag als die andere Schokolade. Ich persönlich würde auch keine absolut billige Schokolade wie die von Alpia essen, weil sie mir einfach nicht schmeckt. Dennoch würde ich die Schokolade nicht mit so einer plumpen Aussage ablehnen, wenn es jemand gut gemeint hat. Du hast ja nicht absichtlich eine besonders billige und fiese Schokolade gekauft, sondern eben eine normale Durchschnittsschokolade. Ich denke, dass diese Frau sich auch durchaus anders hätte verhalten können.

Ritter Sport würde ich jetzt nicht zu den billigen Schokoladen zählen. Das ist eine schon lange sich gut im Markt haltende Marke, die vielleicht nicht so teuer wie andere Hersteller ist, aber Billig-Schokolade ist sie ganz sicher nicht. Das sind in meinen Augen die No-Name-Tafeln der Discounter, wo dann nur "ja", "Gut und günstig", "Tip" oder ähnliches draufsteht.

Ich mag zum Beispiel Milka-Schokolade überhaupt nicht, da sie mir viel zu sehr nach Milch und zu wenig nach Schokolade schmeckt. Da ist mir die Ritter Sport viel lieber, besonders die dunkleren Sorten haben einen richtig guten Schokoladengeschmack. Bei Lindt mag ich einige Sorten sehr gerne, freue mich besonders auf die Weihnachtsschokolade. Aber viele der Lindt-Sorten sind dagegen gar nicht mein Fall. Die Caramel ist geradezu unerträglich süß, Caramel ist an sich ja schon knallsüß, das aber dann in Vollmilchschokolade (in dunkler wäre es besser), ist mir einfach zu viel. Und die dunklen Sorten von Lindt sind mir wiederum zu herb. Die mit 85 % Kakao schmeckt irgendwie rauchig.

Da die Auswahl an Tafelschokoladen ja riesig ist, halte ich es so, dass ich zwar meine Favoriten ab und zu kaufe, gerne aber auch Sorten probiere, die ich noch nicht kenne. Da waren auch schon billige dabei. Gut, so lecker fand ich die meisten nun nicht (das aber, weil die nicht diesen besonderen Schokoladengeschmack hatten), aber ich scheue nicht davor zurück, sie erstmal zu probieren. Und wenn ich zum Backen Schokolade benötige, nehme ich dafür billige No-Name-Marken. denn da schmeckt man ja dann nicht mehr heraus, ob es nun eine teure oder billige Schokolade war.

Ich finde nicht das teure Schokolade besser ist als billige. Ich habe mir erst letztlich eine Schokolade aus einem Bioladen gekauft die auch dementsprechend teuer war und die schmeckte überhaupt nicht! Ich weiß aber auch garnicht was da jetzt der Unterschied zur billig Schokolade war, sind da irgendwie bessere Kakaobohnen enthalten oder wird sie länger gerührt? Ich finde außerdem auch nicht das Rittersport eine Billigschokolade ist, ich finde die liegt preislich schon weit oben, ich beispielsweise habe mir selber noch nie eine Lindtschokolade gekauft. Es kommt dann wohl auf den persönlichen Geschmack an. Vermutlich mag deine Freundin wirklich einfach teure Schokolade lieber, das heißt aber nicht das die besser ist.

Auch ich gehöre eher zu der Sorte Mensch, die Ritter Sport-Schokolade recht gern mag. Unabhängig von diesem Beitrag habe ich mir aber letztens eine etwas teurerer Lindt& Sprüngli-Schokolade gekauft und ja, ich finde schon, dass diese geschmacklich unterschiedlich sind. Für mich hat die Lindt-Schokolade den wensentlichen Vorteil erlangt. Die Zutatenliste hat mich auch überzeugt. Aber deswegen verstehe ich die Reaktion von Aurinia's Kollegin nicht so wirklich. Sie schien ja gerade vorausgesetzt zu haben, dass man sich nur mit etwas teurerer Schokolade revanchieren kann. Mir wäre es in dem Fall egal gewesen, weil die Geste zählt und man solche Dinge einfach nicht wissen kann.

Ob eine günstigere Schokolade wesentlich süsser als eine teurerer Schokolade ist, habe ich für mich nicht feststellen können. Doch das ist doch auch vom Kakaoanteil in der Schokolade abhängig, wie Cloudy bereits angemerkt hat.
Ich weiss für mich eigentlich nur, dass ich zum Beispiel ungern die Milka Schokolade mag, weil sie mir "zu fettig" schmeckt.