Diskussionen nur mit Publikum sinnvoll?

Hallo,

Es ergab sich vor wenigen Tagen, dass eine Kommilitonin von mir sich zu einem Thema äußerte und ihre Thesen dazu darlegte. Sie stellte auch einige Fragen, weshalb ich entnahm, dass sie einer Diskussion im Allgemeinen nicht abgeneigt wäre. Also habe ich ihre Thesen, sofern es mir möglich war, mit Argumenten widerlegt, und meine Thesen, die ihren gegenteilig waren, ebenfalls mit Argumenten belegt. Wie es eben in einer Diskussion sein sollte, die fair abläuft, und nicht nur anhand irgendwelcher Parolen.

Es ging allerdings nicht lange so, da sagte sie zu mir, sie sähe keinen Sinn in dieser Diskussion, sie wolle also nicht weiter mit mir diskutieren. Diskussionen machten nämlich nur Sinn, wenn ein Publikum von ihnen Zeuge würde. Denn Diskussionen hätten allein den Zweck, einem Publikum "bei der Meinungsbildung zu helfen".

Nun, ich sehe das irgendwie sehr anders. Für mich liegt der Sinn einer Diskussion, gerade, wenn sie im Privaten geführt wird, wie hier der Fall, darin, Ideen auszutauschen. Schließlich kann man seine eigene Meinung eigentlich nur dann messen und prüfen, wenn man Argumente dafür und dagegen kennt. Und woher soll man die erhalten? Natürlich ist es auch möglich, sie sich selbst zu denken, aber auf manche Sichtweisen kommt man eben nur dadurch, dass sie eine andere Person äußert. Für mich sind Diskussionen also auch gut, wenn kein Publikum dabei ist. Denn es geht mir auch um das eigene Lernen.

Stehe ich mit diesem Gedanken alleine da? Ist es wirklich so geläufig, dass einige Menschen meinen, Diskussionen lohnten sich nur als Exempel für irgendwelche Zuschauer, die daraus lernen könnten? Oder war das eine weitere billige Ausrede, weil sie keine Lust mehr hatte, weiter zu diskutieren, weil ihr die Argumente ausgingen?

Hallo!

Das ist ja völliger Quatsch, dass man Publikum bei einer Diskusion dabei haben muss. Dann dürfte man ja in einer Beziehung nie diskutieren, wenn nicht wenigstens der Nachbar zuhört, wenn man es genau nimmt.

Ich habe schon pft mit nur einem Menschen diskutiert, ohne dass jemand zugehört hat oder auch seine Meinung dazu gebildet hat. Ich denke, dass deine Kommilitonin da ein Streitgespräch mit einer Diskusion verwechselt. Bei einem Streitgespräch ist es nicht schlecht, wenn ein Mentor dabei ist, der versucht die Parteien ein wenig runterzubringen.

Bei einer Diskusion ist aber ein Publikum auf keinen Fall nötig. Es sei denn, der , der die Diskusion anzettelt ist ein Mensch, der viel Aufmerksamkeit von Aussen braucht. oder sie sieht zu viel Fernsehen. Denn da ist meist ein Millionenpublikum bei einer Diskusion zugegen.

Dikusionen sind einfach dazu da, dass man seine eigene Meinung mit Argumenten sagen kann und da braucht man kein Publikum oder Zuschauer. Vielleicht sind deiner Kommilitonin auch selber die Argumente ausgegangen udn sag deswegen keinen Sinn mehr in dieser Diskusion.

Irgendwie ist das schon wieder lustig, Wawa666! Du bist mit einer Kommilitonin bei einem Thema unterschiedlicher Meinung und was die die Folge: Du suchst, entsprechend ihrer These, den öffentlichen Raum und lässt das Problem nun von vielen diskutieren, anstatt im Zwiegespräch zu bleiben. Was ist nun deine Intention dabei, also was erhoffst du dir damit? Denn in gewisser Weise widersprichst du nun dir und deiner Grundannahme ja letztendlich eigentlich selbst.

Auf der andern Seite gebe ich dir aber auch recht, man kann viele Diskussionen auch nur im Dialog führen und trotzdem auch zu Ergebnissen gelangen. Nur was bewegt dann manche Menschen, wie jetzt dich hier, dazu andere Leute mit in die Debatte mit einzubeziehen. Erhofft man sich nur eine Bestätigung oder vielleicht auch andere schlagkräftige Argumente, die die eigene These festigen? Vielleicht wird man aber auch widerlegt und bekommt ganz neue Seiten aufgezeigt?

Deswegen ist mein Fazit zu diener Frage: Je größer eine zivilisierte Diskussionsrunde ist, umso vielseitiger und besser werden die Sichtweisen und Argumentationsweisen, weswegen ich prinzipiell auch zu größeren Diskussionsrunden tendiere, aber auch gegen Dialoge unter vier Augen überhaupt nichts einzuwenden habe.

Hallo Charlie Brown,

Ich habe den Eindruck, du hast hier etwas sehr missverstanden. Die Debatte mit der Kommilitonin handelte von einem gänzlich anderen Thema als dem, ob man nur vor einem Publikum diskutieren sollte. Ich suche also keinerlei Bestätigung oder weiß ich was, hier, denn ich habe hier in keinem Wort unseren eigentlichen Diskussionsgegenstand erwähnt. Aber das kann ich hier gerne tun: Es ging um Schuluniformen. Und nun? Du musst feststellen, das hat wirklich gar nichts damit zutun, ob man nun vor Publikum diskutieren soll, oder nicht. Also ist es nicht so, dass ich unsere Diskussion jetzt hierher verlege.

Ich stelle alleinig eine Frage, die sich mir stellte, als eben diese Kommilitonin unsere Diskussion abbrach, da sie meinte, ohne Publikum diskutiere sie nicht. Diese Aussage hat mit unserer vorigen Diskussion gar nichts zutun, sondern war davon völlig unabhängig gemacht worden. Es ist einfach eine neue Frage, die sich mir stellte, und darüber möchte ich hier diskutieren.

Nicht über die Kommilitonen oder unsere Diskussion, sondern über diese eine Frage, ob Diskussionen nur mit einem Publikum Sinn machen. Jede Diskussion entspringt ja wohl irgendeiner Idee, die man entweder selbst bekam, oder die man irgendwo aufgenommen hat. Nicht anders ist es hier. Dass diese Idee, die hier diskutiert wird, bei einer anderen Diskussion aufkam, spielt doch wohl keine Rolle.

Generell ist die Frage warum sollte man nicht vor einem Publikim diskutieren? Dabei kommt es immer auf den Standpunkt an und worum es dabei geht. Geht es z.B. darum in der Schule etwas einzuführen und die Diskussion soll dabei zu einem Ergebnis führen, sollte sie öffentlich sein damit alle daran teilnehmen können und gegebenfalls ebenso etwas dazu beitragen können.

Ich finde Diskussionen benötigen nicht immer ein Publikum und empfinde es auch nicht als wichtig an hier ein Publikum dabei zu haben. Wie ich bereits erwähnte. Es kommt ganz auf die Situation und die Thematik an und welche Gewichtung die geführte Diskussion haben könnte und ob sie eine tragende Kraft ist bei Beschlüssen. Ist dies nicht der Fall, denke ich nich das sie öffentlich sein müsste.

Hallo,

Es war, wie gesagt, eine rein private Diskussion, die sich aus einer Unterhaltung entwickelte, da wir eine Meinung nicht teilten. So haben wir eben darüber diskutiert, und Argumente und Gegenargumente genannt. Wieso bei so einer privaten Diskussion ein Publikum dabei sein müsse, das erschließt sich mir ebenfalls nicht. Wie Diamante auch schon schrieb, bei einer rein privaten Diskussion mit dem Partner müssen ja auch nicht zwangsläufig andere Leute mit dabei sein. Man kann dennoch diskutieren.

Hier habe ich nur nachgefragt, weil ich mich eben fragte, ob die Aussage, ohne Zuschauer lohne sich das Diskutieren nicht, eine geläufige Meinung sei. Es wundert mich einfach. Ich kann auch nur noch einmal anmerken, dass das mit der ursprünglichen Diskussiion mit der Kommilitonin nichts zutun hatte, und es auch keines ihrer Argumente war. Das hätte ich schon allein mit ihr geklärt, wenn es so gewesen wäre. Es war allein ihre Aussage, weshalb sie die Diskussion ganz plötzlich und auch verärgert abbrach. Also werde ich mir ihr darüber auch nicht mehr diskutieren können. Ich lasse sie einfach in Ruhe.

Aber eben weil ihre Aussage für mich eine interessante Frage aufwarf, habe ich eben diese hier zur Diskussion gestellt. Sonst diskutiert ja keiner mit mir darüber, jedenfalls diese Kommilitonin nicht mehr. Egal, ob hier nun ein Publikum wäre, oder nicht, ich habe bloß hier gefragt, weil ich dachte, dass dies ein schönes Diskussionsthema sei, und dass man hier vielleicht jemanden finden könnte, der auch darüber diskutieren mag. Egal, ob hier sonst noch jemand zuschaut, oder nicht.

Sorry Wawa666, aber ich verstehe dich sehr genau! Mich interessiert euer Diskussionsthema ehrlich gesagt nur sekundär. Primär habe ich mir angeschaut, wie du mit allgemeinen Fragen oder Diskussionsthemen (das sich in deinem Fall aus einer anderen Diskussion entwickelt hat) umgehst. Und da ist es doch ganz offensichtlich, dass du auch dazu tendierst, dir einen öffentlichen Raum mit anderen Diskussionsteilnehmern (hier also mit Diamante, stangk2 und mir) und einem Publikum (unbekannte Mitleser im Forum) zu suchen. Das ist soweit ja völlig in Ordnung, aber das ist ja im Grunde auch genau die Ansicht, die deine Kommilitonin vertritt. Sie möchte, genauso wie du hier, prinzipiell andere Leute in eine Diskussion mit einbeziehen bzw. passiv daran teilhaben lassen.

Oder noch einmal knapp anders: Du schreibst, dass der Sinn von Diskussionen eigentlich darin besteht, dass du sie privat führst (also wegen mir unter vier Augen). Indem du dies aber hier in einem Forum für viele Menschen schreibst und nach Meinungen fragst, regst du demnach im gleichen Atemzug eine Diskussion im öffentlichen Raum an, die auch deine Kommilitonin für richtig hält.

Hallo,

Nein, du hast mich leider nicht verstanden. Ich habe auch nirgends geschrieben, dass ich Diskussionen nicht mit der Allgemeinheit führen möchte. Ich habe bloß geschrieben, dass ich sie auch gerne führe, wenn keine Zuschauer dabei sind. Also ich führe Diskussionen sowohl unter vier Augen, als auch mit vielen anderen Beteiligten. Die Kommilitonin hingegen führt keine Diskussionen, wenn keine Zuschauer dabei sind. Sie meint, Diskussionen seien unter vier Augen sinnlos. Diese Aussage verwunderte mich, denn ich finde, dass auch Diskussionen unter vier Augen einen Gehalt haben.

Es ist doch etwas Anderes, ob ich gerade eine Diskussion führe und dann andere Leute "zur Hilfe hole", um mich zu verteidigen, und mich sonst weigere, allein weiter zu diskutieren, oder ob ich zufällig aus einer abgeschlossenen Diskussion eine Idee bekomme, aus der ich, mit anderen Leuten, eine neue Diskussion eröffne. Hätte die Kommilitonin in unserer Diskussion über Schuluniformen irgendwann, aus welchem Grund auch immer, Apfelkuchen erwähnt, und hätte ich daraufhin eine Idee bekommen, was ich gerne mal mit jemandem über Apfelkuchen diskutieren wöllte, und daraufhin hier bei Talkteria eine Diskussion über Apfelkuchen eröffnet, dann hätte ich doch nicht unsere einstige Diskussion nach außen getragen. Stattdessen ist es eine völlig neue Diskussion hier, die mit der alten nichts zutun hat, obwohl mir die Idee natürlich auch dieser entlehnt ist. Wenn diese Idee mit der ehemaligen Diskussionsfrage auch gar nichts zutun hat.

Es ist doch wohl klar, dass man für Diskussionen immer irgendwoher seine Ideen bekommt. Und natürlich eröffne ich hier eine Diskussion mit anderen Menschen, also mit "Publikum", soll ich denn in meinem Zimmer hier allein mit mir Selbstgespräche führen? Diskussionen sind immer mindestens Dialoge, vielleicht sind auch mehr Menschen daran beteiligt. Und wenn ich diskutieren möchte, dann suche ich natürlich Leute, die das tun. Und wenn es ein Publikum ist, meinentwegen!

Es geht mir nicht darum, Publikum zu zu lassen, sondern diese Kommilitonin weigert sich ja, ohne Publikum überhaupt ein Wort zu sagen, weil sie meint, es lohne sich nicht, einen Gedanken zu äußern, wenn nicht viele Zuschauer dabei anwesend sind, die dieses mitbekommen. Das ist ja der Punkt. Es ist ein großer Unterschied dazwischen, Öffentlichkeit bei Diskussionen zuzulassen, wie ich das tue, oder aber, Öffentlichkeit als zwingend zu betrachten, um überhaupt seine Meinung zu äußern. Das kann ich nämlich auch ohne Publikum. Wenn hier keine Zuschauer wären, hätte ich dir diesen Beitrag hier bespielsweise auch geschrieben.

Ich stimme völlig mit deinem letzten Post überein, Wawa666. Aber dann verstehe ich nicht, warum eure Diskussion letztendlich gescheitert ist, denn du tolerierst ja ihre "Bedingungen" auch. Und da du schon einmal das Thema "Schuluniform" genannt hast, als ich finde ganz ehrlich schon, dass das ein Thema ist, das man in erster Linie in einem öffentlichen Raum diskutieren sollte. (Wenn es das hier noch nicht bei Talkteria gibt, könntest du ja ein neues Thema eröffnen, von mir bekommst du auf alle Fälle eine Antwort ).

Dagegen verstehe ich unter privaten Themen eher so Dinge wie "Was hältst du denn von meiner jetzigen Freundin? (mit bestem Freund) Sollte ich sie in den Wind schießen?" etc.

Hallo,

Die Diskussion ist ja nicht gescheitert, da ich mich geweigert hätte, fremde Menschen in unsere Diskussion mit einzubeziehen. Viel eher waren wir mitten in der Diskussion, die sie dann eben urplötzlich mit einem "Ich weiß nicht, wieso ich weiter mit dir reden sollte, denn Diskussionen dienen dazu, einem vorhandenen Publikum bei der Meinungsbildung zu helfen, und da hier niemand unserem Gespräch zuhört, wüsste ich nicht, welchen Sinn dies machen sollte, noch weiter darüber zu reden." das Gespräch abwürgte. Für mich wirkt das eigentlich eher nach einer Ausrede, da ihr keine Argumente mehr einfielen.

Ich hätte, wie gesagt, durchaus nichts dagegen gehabt, wenn noch andere Menschen zugehört hätten, aber es war eben sonst niemand da. Wäre es so gewesen, hätte mich es auch nicht gestört. Alleinig verwundert mich eben, wie jemand mit dem "Argument", dass er nur über Dinge reden wolle, wenn ein Publikum vorhanden sei, eine Diskussion plötzlich beenden will.

Natürlich ist eine Diskussion über Schulunformen möglicherweise vor einem größeren Publikum sinnvoll. Aber was soll man machen, wenn sich quasi in der Mittagspause zufällig eine Diskussion, eben zwischen uns beiden Personen und sonst niemandem, ergibt? Diese tatsächlich abbrechen, ohne eine Chance, sie neu aufzunehmen, nur, weil eben kein Publikum vorhanden ist? Das erscheint mir einfach seltsam. Denn wenn die Diskussion allein zwischen zwei Personen entstanden ist und auch eine Weile so lief, so spricht meiner Meinung nach eigentlich gar nichts, sie so plötzlich zu beenden.