Wikipedia - nicht alles stimmt!

Wir mussten neulich im Internet etwas über einen Fisch suchen, ich glaube der hieß Tigerfisch! Eine ganze Stunde lang, alle haben nur etwas über Wikipedia über ihn heraus gefunden. Am Ende klärte uns unser Bio-Lehrer auf, das es denn Fisch gar nicht gäbe und auch nicht versteht, warum er in Wikipedia vorhanden wird?

Dort wurde auch schon mal der Tod von Miley Cyrus angekündigt, obwohl das nur ein Gerücht im Internet war, wurde es bei Wikipedia aufgenommen und sogar das Unfallauto als Bild hochgeladen!

Kennt ihr auch solche Bespiele, von Wikipedia, ich finde sie nämlich ganz interessant und erstaunlich, dass sie in Wikipedia vorhanden sind! Kann man sich eigentlich noch auf Wikipedia verlassen, denn schließlich kann man sich einfach dort anmelden und Beiträge verändern. Ganz so einfach geht das zwar nicht, aber es wird nicht geprüft, ob alles stimmt, was Mitarbeiter schreiben!

Vielleicht gibt es nur den Tigersalmler und der Tigerfisch ist einfach nur umgangssprachlich gebräuchlich. Stimmen tut in der Regel schon das meiste, schließlich wird alles nochmal geprüft. Falls es wirklich Irrtüner gibt, wird sicher schnell jemand die Betreiber dahingehend anschreiben und es wird berichtigt.

Kenne auch viele Fälle, in denen Leute etwas zu einem Thema schreiben wollten, dass in einer Diskussion und Abstimmung aber abgelehnt wurde. Nur weil es laut einigen Leuten uninteressant war und nicht in eine Enzyklopädie gehört.

Also mir ist ehrlichgesagt neu, dass es eine Diskussion über neue Beiträge gibt oder eine Art Abstimmung. Ich dachte immer, dass jeder beliebig ändern kann, nach einer Anmeldung bei Wikipedia. Bzw. denke ich, dass es zumindest zu Beginn von Wikipedia so war. Dies ist einer der Gründe, warum wir Wikipedia bei Seminararbeiten oder ähnlichem nicht als Grundlage nehmen sollen und schon garnicht zitieren dürfen.

Wieso ist es erstaunlich, dass falsche Sachen in Wikipedia auftauchen können? Dort kann sich jeder anmelden, Beiträge schreiben und korrigieren, ohne dass Qualifikation, Motivation oder IQ überprüft wird - da ist es doch völlig logisch, dass nicht alles 100% korrekt ist und dass sich auch Leute einen Scherz erlauben und bewusst falsche Informationen einstellen. Erstaunlich finde ich es eher, dass so viele Leute Wikipedia anscheinend blind vertrauen und diese Seite sogar als Quelle für Diplomarbeiten angeben.

In einer dieser (Pseudo) Wissenssendungen wurde mal getestet wie lange falsche Informationen bei Wikipedia stehen bleiben und es hat in der Regel nicht mal eine Stunde gedauert, bis die manipulierten Artikeln wieder in den Urzustand zurückversetzt worden sind. Außerdem können bestimmte Artikel auch gesperrt werden und dann können sie auch nicht geändert werden. Das ist zum Beispiel passiert nachdem eine Reihe Borat Fans im Eintrag über Kasachstan rumgepfuscht hatten.

In einer dieser (Pseudo) Wissenssendungen wurde mal getestet wie lange falsche Informationen bei Wikipedia stehen bleiben und es hat in der Regel nicht mal eine Stunde gedauert, bis die manipulierten Artikeln wieder in den Urzustand zurückversetzt worden sind. Außerdem können bestimmte Artikel auch gesperrt werden und dann können sie auch nicht geändert werden. Das ist zum Beispiel passiert nachdem eine Reihe Borat Fans im Eintrag über Kasachstan rumgepfuscht hatten.

Ich denke auch das viele einfach blind auf Wikipedia vertrauen. Geänderte Beiträge, vorallem von Kasachstan und solchen größeren Themen, werden sicherlich angeguckt, wenn sie geändert wurden. Doch was ist mit neuen Themen? Ich denke nicht, wenn die Menschen, die das nachprüfen nicht wissen ob es den Fisch gibt, den Beitrag gleich verändern.

Es gibt auch angestellte bei Wikepedia. Die bekommen Gehalt und so und müssen pro Tag 3-4 oder sogar 8 Stunden in Wikepedia rumforschen und Beiträge korrigieren. Für die ist das ein Job nebenbei. Aber solche Leute sind die Administratoren von Wikipedia.

Jeder kann bei Wikipedia mitmachen und Beitraege verfassen oder aendern - also ist doch klar, dass die Inhalte nicht immer korrekt sind. Es gibt lediglich bestimmte Seiten/Themen, die geschuetzt sind und nur von privilegierten Usern bzw. Admins geaendert werden koennen. Das sind z.B. Seiten, die fuer "Attacken" mit Falschaussagen, Verleumdungen etc. praedestiniert sind.

Ich habe kuerzlich ein Interview mit einem Romanautor gelesen. Darin hat er erzaehlt, wie er seine Biografie auf wikipedida geaendert hat, weil Fehler drin waren (falscher Studienabschluss angegeben oder was in der Art). Kurz darauf wurde seine Aenderung rueckgaengig gemacht, er erhielt da zu die Meldung dass seine Angabe falsch waere und deshalb nicht uebernommen wird. Das ist schon eine ziemlich skurrile Situation, aber ein schoenes Beispiel dafuer, wie genau man die Angaben auf wikipedia nehmen kann.

Ich habe kuerzlich ein Interview mit einem Romanautor gelesen. Darin hat er erzaehlt, wie er seine Biografie auf wikipedida geaendert hat, weil Fehler drin waren (falscher Studienabschluss angegeben oder was in der Art). Kurz darauf wurde seine Aenderung rueckgaengig gemacht, er erhielt da zu die Meldung dass seine Angabe falsch waere und deshalb nicht uebernommen wird. Das ist schon eine ziemlich skurrile Situation, aber ein schoenes Beispiel dafuer, wie genau man die Angaben auf wikipedia nehmen kann.

Ja, in dieser Situation wirkt es tatsächlich etwas skurril. Das hat aber auch seine Gründe, die eigentlich (in der Theorie ) dem Schutz der Inhalte dienen und die Falschangabenzahl zumindest verringern. Undzwar werden Angaben von "Erstautoren" (also frisch registrierten) nicht ohne Quellenangaben dazu freigegeben, überprüfte Quellenangaben werden vorläufig geschützt. Wenn also über diesen angesprochenen Autor dieser falsche Studienabschluss mal im Literatur-Teil der Süddeutschen Zeitung erwähnt wurde, gilt er als verifiziert.

Dass es sich nun bei diesem Erstautoren um genau den Autor handelt, um den es im Wikiartikel geht, kann man bei der Registrierung ja nicht wissen - da könnte ja jeder kommen und behaupten, er wäre doch Barack Obama und hätte das Recht seine Biografie zu korrigieren.

Insgesamt ist das Prinzip von Wikipedia schon gut, doch als Quelle für wirklich wissenschaftliche Arbeiten ist es eben nicht geeignet, und was ich persönlich viel skurriler finde ist Folgendes:

Die heutige Jugend ist ja ziemlich internetaffin, man weiß sogar, wie man bei Wikipedia Einträge verändern (verfälschen) kann - und trotzdem kopiert sich der durchschnittliche Schüler immer wieder seine Referate und Hausaufgaben dort heraus. Ich habe mir vor einiger Zeit auf der Cebit einen Vortrag über "Digital Natives", also die Generation Internet angehört, in der dann ein 17-Jähriger genau jenes beschrieben hat. Eigentlich weiß es jeder, es interessiert nur keinen. Das halte ich tatsächlich für das größere Problem - denn das Wikipedia nicht fälschungssicher ist, ist ja spätestens seit der zu Guttenberg (Wilhelm) Geschichte nun wirklich jedem bekannt.

Also ich habe mir gerade mal den Spaß gemacht und Google mal auf die Suche nach dem Begriff "Tigerfisch" geschickt und dabei noch mehr Seiten gefunden. Auf der Suche nach den Tigersalmler oder Tigerforelle wurden zwar bedeutend weniger Ergebnisse geliefert. So viel also zu dem Thema. Kann es sein, dass Du vielleicht die Hommingberger Gepardenforelle meinst? Die ist auf Grund eines Wettbewerbes der c't entstanden, das steht aber auch im Wikipedia-Artikel.

Dass ein Eintrag so überhaupt nicht stimmt, kenne ich bei Wikipedia bisher nicht. Eher sind es Kleinigkeiten oder auch mal ungenaue Formulierungen, die den Nutzer in die Irre führen oder verwirren könnten.

Tja, vielleicht wird es dich überraschen aber in wikipedia kannst sogar du etwas hineinschreiben! Darum ist die Zuverlässigkeit der Informationen, die dort verbreitet werden erst gewährleistet, wenn das Ganze von einem Admin durchgelesen wird. Ich machte einmal einen Test und schrieb einen nicht anerkannten Text eines Autors in Wikipedia ein. Einen ganzen Tag lang befand sich mein Schwachsinn für alle zugänglich in Wikipedia.

Fazit: Wenn du im Internet etwas suchst, vergleiche die Quelle mit andern Quellen (Büchern, Zeitschriften, Videos) um sicher zu sein, dass du das, was du liest, auch wirklich glauben kannst!