EeePC 900A langsamer Speicher?

Hallo!

Ich interessiere mich für den Asus EeePC 900A. Ich habe nun einige Tests gelesen und auch auf YouTube diverse Videos gesehen, die alle ein grosses Manko aufdecken: Der Speicher des 900A ist zwar etwas grösser als der anderer Modelle, dafür aber auch wesentlich langsamer! Erstmal benötigt der kleine gut eine Minute zum hochfahren, was aber noch kein Beinbruch ist. Soll aber zum Beispiel der Firefox geöffnet werden, dauert das dermaßen lange, das es einem vergeht

Merkwürdigerweise waren auf allen Testrechnern bei denen das am meisten bemängelt wurde WindowsXP installiert, was mich sehr verwundert. Laut Asus ist ja ein Linux drauf. Kann man denn Windows nachträglich installieren und lohnt sich das vor allem? Ist da der Platz nicht doch ein wenig sehr eng bemessen?

Auch habe ich gesehen, dass der langsame Speicher durch sowohl schnelleren als auch grösseren Speicher erstezt werden kann. Das ist wohl von Asus auch so vorgesehen, da sich das laut Video sehr leicht bewerkstelligen lässt. Mit diesem jedenfalls lief der kleine sehr flüssig und Applikationen öffneten sich quasi sofort nach dem klicken. So wie es eben sein sollte.

Kann jemand von euch was dazu sagen? Wie verhält sich der 900A so beim Alltags-Surfen? Stimmt es, dass er auch mit dem mitgelieferten Linux so lahmt oder ist das ein Windowsproblem? Ich bitte um Erfahrungsaustausch

Soweit ist weiß, ist die Windows Variante mit kleinerem Speicher bestückt als die Linuxvariante. Aber langsam ist der Speicher deswegen noch nicht. Selbst wenn man nun den eingebauten DDR2-667 durch DDR2-800 Speicher ersetzen würde, wären die Leistungsgewinne doch so gut wie nicht messbar oder liegen im unterem, einstelligem Prozentgewinn.

Von daher lohnt es sich eher, dem Rechner direkt bis zu 2GB Arbeitsspeicher zu spendieren, dann sollte es kaum Probleme mit der Arbeitsgeschwindigkeit geben. Zudem natürlich immer den Autostartordner "klein" halten, unnötige Sachen erst gar nicht laden lassen und seinen Programme optimieren. Dann klappt das ganze recht gut mit dem Eee

Oh, da ist wohl was falsch rübergekommen, denn ich meinte nicht den RAM, sondern den SSD Flashspeicher! Offenbar müssen Applikationen wie der Firefox zum Beispiel beim öffnen viel auf die "Festplatte" schreiben. zumindest beim ersten öffnen in einer Windowssitzung. Und da die Lese- und Schreibewerte so gering sind bei dem verbauten Modul, kommt es zu solchen Verzögerungen.

Die Frage stellt sich eigentlich auch noch: Wofür würdest Du deinen EEE Pc denn Benutzen?

Wenn du Ihn nur als kleine Surf und Schreibalternative zu deinem "großen" PC benutzen willst, dann lasse einfach Linux darauf. Dadurch hast du zum einen die Sicherheit, das du die Optimale Leistung hast. Denn der Eee PC in der Linuxvariante ist zu einem gewissen Teil darauf optimiert.

Der zweite Vorteil ist einfach, das es keine großartig gefährlichen Viren für Linux gibt, wodurch deine Daten auch optimal geschützt sind. Überlege dir lieber welches System du verwenden möchtest.

Ich glaube kaum, dass der Speicher seit der ersten Generation langsamer geworden ist, bzw. Asus in irgendeiner Weise an diesem gespart hat. Im vergleich zur Festplatte ist die Solid State Disk auf jeden Fall um ein vielfaches schneller und die von dir beschriebenen Zeiten liegen ja schon im Bereich einer Festplatte.

Worauf beziehst du denn diese Angaben? Hast du dieses Problem in mehreren Videos bemerkt und vor allem in zuverlässigen? Wenn jemand Windows schon vollgestopft hat mit irgendwelchem Kram, der Windows ausbremst kann man einen solchen Test guten Gewissens ignorieren.

Hi,

Leider ist der Speicher langsamer, um die Produktionskosten niedrig zu halten. Dennoch funktioniert Windows XP mit einigen Eingriffen zur Leistungsverbesserung einigermaßen gut auf dem eeePC 900A. Im Notfall kann die SSD ausgetauscht werden, da sie nicht fest verlötet ist wie z.B. die primäre SSD beim 700/701/900/901.

Und Haufenjoe: Es gibt auch schon HDDs, die mit den eeePC SSDs mithalten können, siehe z.B. eeePC 1000h, MSI Wind.

Wie man ja auch meinen bisherigen Beiträgen gut sehen kann, habe ich mich auch schon intensiver mit der Thematik Netbooks auseinandergesetzt, so dass ich seit einiger Zeit selbst überlege, mir ein solches Gerät als Zweitrechner zuzulegen. Da es mir primär darum geht, mit diesem zusätzlichen Gerät, unterwegs eine Kommunikationszentrale beziehungsweise -plattform zu haben, habe ich eigentlich nicht vor, Unsummen für ein entsprechendes Netbook auszugeben. Aus diesem Grund habe ich die beiden bisher preisgünstigsten Netbooks der 8,9 Zoll Klasse ins Auge gefasst. Bisher schwanke ich somit noch zwischen dem Acer Aspire One 110l und dem Asus EEE 900A, da beide in der Preisklasse von 200 bis 250 Euro liegen.

Die Berichte, die man über die beiden Geräte im Internet zu lesen bekommt, sind allerdings in vielen Fällen sehr zwiespältig. Einerseits geht es natürlich primär um die am häufigsten bemängelte Geschwindigkeit der Solid State Disk, die ja zumindest beim Asus regelmäßig in Grund und Boden gestampft wird. Doch auch über den Acer liest man, dass eine sehr langsame Festplatte verbaut ist. Meine Frage nun, welches der beiden Geräte ist in dieser Hinsicht mehr zu empfehlen?

Da ich noch eine unbenutzte Microsoft Windows XP Lizenz zur Verfügung habe, würde ich mit dieser das jeweils ursprüngliche Linux Betriebssystem einsetzen wollen. Einigermaßen zuverlässiges und zumindest flüssiges Arbeiten wäre mir allerdings schon wichtig. Was ebenfalls ein schwieriges Entscheidungskriterium ist, betrifft die Frage der Tastaturen. Einerseits ist die sehr kompakte Bauweise des Asus (und damit das sehr niedrige Gewicht von unter 1 kg) unheimlich verlockend, auf der anderen Seite bietet sich, sobald man etwas mehr an dem Gerät schreiben möchte, natürlich die deutlich größere Tastatur vom Acer an. Ebenso ist die Frage nach dem Akku ein Thema für sich; Einerseits ist im Asus bereits werksseitig ein etwas größerer 4400 mAh Akku verbaut, der angeblich 4 bis 5 Stunden Laufzeit ermöglichen soll, allerdings gibt es bisher nirgendwo einen Ersatz oder Zubehörakku zu kaufen. Im Acer wiederum ist der original verbaute Akku so schwach, dass nach Informationen aus dem Internet bereits nach 2 Stunden der Strom zu Ende ist. Hier hingegen gibt es aber bereits größere Akkus als Zubehör zu kaufen (die die Kosten hierfür addieren sich dann allerdings auf den ursprünglichen Kaufpreis des Gerätes).

Man sieht also, beide Geräte haben ihr Für und Wider, was die Entscheidung natürlich deutlich erschwert. Kann vielleicht irgend jemand seine Erfahrungen berichten, der schon mit beiden Geräten arbeiten konnte, vor allem natürlich, wie ein Beitrag schon angesprochen, hinsichtlich der Arbeitsgeschwindigkeit? Das wäre wirklich sehr sinnvoll, insbesondere wenn es sich auf die Benutzung mit Windows XP beziehen würde! Sowohl beim Asus als auch beim Acer Notebook plane ich im Übrigen, den Arbeitsspeicher auf 2 Gigabyte zu erweitern, um darauf (wie schon in einem anderen Beitrag hinterfragt) eine RAM Disk einzurichten. Damit hoffe ich, das Performanceproblem ein Stück weit kompensieren zu können. Hat eventuell jemand auch mit dieser Prozedur auf einem der beiden Geräte Erfahrungen sammeln können?

Misterinkognito