Allererste Europareise klassisch oder exotisch machen?

Ich habe noch Kollegen, die noch nirgendwo in Europa waren. Hier wird öfters diskutiert, ob man mit Paris oder mit London beginnen soll, um mal die Klassiker abzudecken. Viele scheuen es, mit Städten loszulegen, die nicht jedermann kennt.

Ist es klüger, erstmals die bekannten Hauptstädte abzuklappern, damit man mit jedermann über diese sprechen kann oder ist dies zu abgedroschen? Würdet Ihr zuerst mit spannenden Reisezielen beginnen und die Klassiker irgendwann am Wochenende nachholen, damit man auch unter den Freunden mit Ansichtskarten Eindruck schinden kann?

Wenn Du Urlaubsreisen machst, um mit anderen Menschen über die Städte reden zu können, oder besser gesagt, um mitreden zu können, dann wäre es vermutlich ratsam, touristisch sehr gut erschlossene Hauptstädte zu besuchen. Wenn Dir das allerdings weniger wichtig ist, sollte alleine eine Sache ausschlaggebend sein, nämlich, ob Du Dich für die Stadt, die als Reiseziel zur Debatte steht, interessierst.

Ich persönlich reise jedenfalls an alle möglichen Ziele, sofern sie mich interessieren. Es muss kein weltbekannter Ort sein, auch kleinere Orte oder weniger bekannte Landschaften können ihren Reiz haben. Mir ist es auch ziemlich egal, was andere Leute darüber denken könnten. Ich fahre an einen Ort, weil ich dorthin möchte, und nicht, weil "man" dort angeblich dringend mal gewesen sein müsse. Von daher gibt es auch Ziele, die touristisch sehr beliebt sind, die ich persönlich aber niemals bereisen würde, weil sie mich einfach nicht interessieren.

Du stellst in Deinem Posting einen Gegensatz zwischen "spannenden Reisezielen" und "Klassikern" auf, sehe ich gerade. Ich finde nicht, dass sich das widerspricht. Ein klassisches Ziel wie Paris oder London kann doch auch spannend sein. Ebenso kann übrigens ein ungewöhnliches Reiseziel auch langweilig sein. Das ist doch nur vom jeweiligen Ort und auch von den eigenen Interessen abhängig, nicht davon, ob ein Ort als Reiseziel bekannt ist, oder nicht.

Und die Sache mit dem "mit Ansichtskarten bei Freunden Eindruck schinden" finde ich ehrlich gesagt auch etwas komisch. Fährst Du für Dich in den Urlaub, oder für andere Leute? Und was bringt es Dir, mit Reisezielen zu prahlen? Das finde ich schon reichlich seltsam. So viel Fremdbeeinflussung bei meinem knappen Jahresurlaub würde ich gar nicht zulassen wollen. Den nutze ich lieber für das, was ich möchte, nicht dafür, den Ansprüchen meiner "Freunde", was angeblich ein angemessener Urlaub sei, gerecht zu werden.

Ich würde eine Reiseentscheidung auch nie davon abhängig machen, ob ich andere Leute damit beeindrucken kann, sondern nur davon, ob mir das Ziel gefällt. Wenn deine Kollegen noch nicht innerhalb Europas gereist sind, haben sie denn überhaupt Interesse am Reisen? Vielleicht möchten sie gar nicht verreisen und mit anderen über ihre Reisen reden. Wenn sie aber doch verreisen möchten, würde ich rein danach gehen, was sie interessant finden. Wenn die Großstädte sie nicht interessieren, würde ich auch kleinere Orte bevorzugen, die nicht jeder kennt.

Man muss sich doch nicht mit anderen über Paris und London unterhalten können, sondern ich finde es auch toll, mal Geschichten von anderen Orten zu hören, die mir bis dahin unbekannt waren. Das heißt natürlich nicht, dass eine Reise dorthin spannend sein muss. Ganz allgemein denke ich aber, dass ich wohl mit bekannteren Städten anfangen würde, wenn ich meine erste Reise in Europa planen würde. Diese Städte sind an Touristen gewöhnt und man kann sich erst mal langsam in das Land einfinden.

Wenn man das dann getan hat und Gefallen daran findet, dann kann man sich ja auch mal andere Ziele vornehmen. Aber auch in den Touristenstädten gibt es immer wieder Orte, die man entdecken kann, wenn man von den Touristenrouten etwas weg geht. So etwas wäre doch vielleicht auch ein guter Kompromiss zwischen bekannten und unbekannten, spannenden Orten.