Was ist am 11. September 2001 (wirklich) passiert?

Nun ist es fünfeinhalb Jahre her, dass der 11. September dem Thema Terrorismusbekämpfung eine neue Dimension verliehen hat.

Noch immer versucht man, eine unabhängige, umfassende Untersuchung der Vorkommnisse des 11. September zu erreichen. Die Untersuchung, die von der Bush Regierung eingeleitet wurde war mit weniger finanziellem Aufwand verbunden als die Untersuchung von Bill Clinton's Sexleben. Eine unabhängige Untersuchung wurde nie ermöglicht. Hinzu kommt, dass wesentliche Teile des Untersuchungsberichts niemals der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden.

Ich nehme an, dass Ihr alle von den Widersprüchen des 11.9. gelesen und gehört habt. Mich würde nun interessieren, was Eurer Meinung nach an diesem Tag passiert ist. Was ist genau geschehen? Und warum? Und wer hat es veranlasst bzw. davon gewusst?

Eine Sache ist sicher: Der 11. September kam der Bush Regierung sehr gelegen, weil Kriege und absurde Gesetzesentwürfe damit gerechtfertigt wurden und viele US Unternehmen in Kriegsfällen Milliarden umsetzen.

Hallo,
ich habe auch die ganzen (propaganda) Filme gesehen a la Fahrenheit 9/11, doch ich muss sagen, dass ich davon nicht viel halte...
klar hat der Bush die siutuation ausgenutzt um die Kriege zu rechtfertigen.
Doch die these dass die Regierung selbst so ein anschlag gemacht hat oder es bewust zugelassen hat halte ich für eine lüge.
Für mich sind solche behauptungen, nichts anderes als ein mittel die zuschauer anzulocken und eine Hetzte gegen buch zu machen.
Wobei vollkommen gegen die Bushregierung bin.

Klar hätte man es verhindern können, aber ich denke mal es war eine Verkettung von missständen in der Flugabwehr und mangelnde komunikation zwischen regierung, geheimdiensten und fluggesellschaften.

Dass der Bush keine grossen Untersuchungen gestartet hat, ist nicht ganz nachvollziehbar.
Es gab keine Verantwortlichen für dieses Unglück oder keiner wollte verantworklich sein.

mfg
Lumpy

9/11 ist für mich vergleichbar mit dem "Kofferbomber" hier aus Deutschland... nur in einer etwas größeren Dimension.

Meine Theorie: 9/11 war eine einzige, große Inszinierung - auch wenn es einem vernünftig denkenden Menschen nicht einleuchten will, dass so viele Menschenleben aus purem Mittel zum Zweck geopfert werden...

Und wenn man überlegt, so war das gar nicht so dumm von den USA - einen "Terroranschlag" (nennen wir es mal augenzwinkernd so) für den "Krieg gegen den Terror" zu instrumentalisieren und so eine neue Machtstellung und "Anerkennung" (naja) - politisch, ökonomisch und militärisch - zu erreichen.

Die Haltung der USA färbt auch, wohl oder übel, ab auf andere Länder - selbst in Deutschland lassen wir uns unsere Freiheiten und Rechte zwecks "Sicherheit" wegnehmen.

Betrachtet man alleine die Tatsachen des 11. September, so wird schnell klar, dass da etwas nicht stimmen kann - oder wie kann man es sich erklären, dass vier große Passagierflugzeuge im amerikanischen Luftraum rumdüsen, ohne dass sie aufgehalten werden???

Naja, ist klar dass die Amerikaner das nicht untersuchen und aufklären lassen - schließlich wurde ihnen mit diesem Szenario eine Rechtfertigung zur Umsetzung ihrer Sicherheitsstrategien mit all ihren imperialen Ansätzen geliefert

Um noch kurz auf Deutschland zurück zu kommen: Kofferbomber - syrische Speisestärke - Schäuble will Online Durchsuchungen, Schäuble will den Fingerabdruck im Pass, Schäuble will Soldaten für innere Aufgaben einsetzen,....
Man braucht nur für alles eine (wenn auch seeeehr fadenscheinige) Rechtfertigung!

Oje, das ewige Thema um Verschwörungen bzw. Verschwörungstheorien. Von Paranoikern für Paranoiker .

Also mir ist bisher keine schlüssige begegnet - genau wie irgendwelche Erklärungen der Regierung hinken, weil das sowieso 80% dank Bild und eigenen kognitiven Mangelerscheinungen sowieso nur falsch interpretieren und verstehen würden (rede mal mit einem "Normalo" über Mechanismen und Wirkungsweisen des Gesundheitsfonds , geschweige denn über komplexe Weltpolitik) und weil man eben nicht alles aus verschiedenen Gründen sofort in der Öffentlichkeit breittreten kann. Genauso haben für mich bisher alle Verschwörungstheorien ordentlich viele Pferdefüße, ich kenn keine in sich schlüssige und 100% nachvollziehbare. Ich sag nur: 23 und wie manche sich an so einem Blödsinn totdiskutieren und -rechnen. Naja, andere haben halt Astrologie, Okkultimus oder anderen pseudowissenschaftlichen Kram als Hobby.

Ob nun Illuminati auf dem Dollarschein, Aliens in Militärbunkern oder Saturn im Sternbild Stier, der mich noch diese Woche zusammen mit meinem Aszendenten zum Nobelpreisträger macht: Wer dran glaubt .

Zudem, warum sollten die Amis sowas selber inszenieren, ist doch Quatsch - wenn sowas auffliegt kommen die Republikaner für Jahre in kein Amt mehr, obwohl bei den Amis....ich sag mal für Monate . Das da was im Bus(c)h war mit al-Quaida ist doch schon lange abzusehen gewesen, mich hat nur gewundert, dass der Anschlag nicht schon viel früher und größer kam, nachdem was die Amis in den letzten 20-60 Jahren im arabischen Raum abgezogen haben - aber davor gab es ja auch schon zahlreiche Vorläufer, die halt weniger erfolgreich waren, und Mißerfolge verschweigt man, und redet sie nicht hoch, wie das Attentat von 1993 auf`s WTC.

Dass sich Menschen über Angst manipulieren lassen, ist aber in den USA nichts neues und keine Erfindung der Bush-Administration, das geht doch seit 70 Jahren so. Hier klappts doch genauso, ob Terror hier und da, oder vor ein paar Jahren die Angst vorm Germanentum-hassenden Juden - wir lassen uns auch gern aus Blödheit Freiheit und Rechte nehmen, so gesehen heute noch leichter als früher.

Naja, 4 schlecht gebuchte Inlandsflüge, da wurde halt kaum aufgepasst (früher), warum auch: Ein Staat verteidigt sich auch an seinen Außengrenzen und führt da Kontrollen durch, und nicht im Inneren. Da vertraut man eben darauf, dass die "Außenkontrollen" wirksam sind.

Hallo

also ich bin mir da nicht so sicher, inwiefern das ganze uns doch nur vorgegaugelt wird.

es gab ja in den letzten jahren nach dem anschlag diverse sendungen dazu im fernsehen, wo man doch stark bezweifeln konnte ob das ganze nun wirklich der tatsache entspricht oder nicht.

es wurde gezeigt wie das gebäude an sich abgebrannt ist, was rein theoretisch gar nicht möglich gewesen wäre, wenn da "nur" ein flugzeug rein geflogen ist.

das manche für ihre "rechte" über leichen gehen ist ja bekannt.

eigentlich kann man es aber nicht beweisen und daher kann und will ich mich auch nicht über schuld und unschuld äussern. das das ganze mit skepsis zu betrachten ist, das ist klar.

der gläserne bürger ist nun einfach leichter durchzusetzen.
so kann man eine kamera in der stadt eben einfacher erklären, als wenn vorher gar nichts passiert ist.

allerdings die kontrollen an den flughäfen waren schon ein jahr nach dem anschlag mehr als fragwürdig.
so hatte ich in meinem handgepäck unwissentlich, eine schere, die locker mal 10 bis 15 cm hatte und eigentlich nicht übersehen hätte werden dürfen.
nur weil ich harmlos aussehe und nichts mit dem islam zu tun habe, hätte ich ja trotzdem einen anschlag planen können. das wäre in diesem fall wohl ohne probleme gegangen.

auf dem rückweg hatte ich die schere dann ordentlich in den koffer gepackt

liebe grüße von der
laufmasche

Das ist ja schon mal sehr interessant, dass die Meinungen so auseinander gehen

Ich für meinen Teil habe keine hundertprozentig konkrete Vorstellung von dem, was an diesem Tag tatsächlich passiert ist. Nur eines ist letztendlich absolut sicher: Es war nicht so, wie es schien. Leider schauen Amerikaner und auch wir viel zu viele Hollywoodfilme, sodass wir garnicht mehr zwischen Fiktion und Realität unterscheiden können.

Die Zweifler in dieser Runde müssen mir ein paar Fragen beantworten:

Wieso sind beide Türme eingestürzt ?

Noch nie zuvor sind Gebäude aus massivem Stahl aufgrund von Feuer eingestürzt. Kein Feuer dieser Welt, auch nicht brennendes Kerosin erreicht Temperaturen, die Stahl schmelzen können. Eine Theorie: Aufgrund der astreinen Implosion des zweiten Turms und der Geschwindigkeit, wie er in die Tiefe ging (als ob da nicht Hunderttausend Tonnen Stahl und Beton im Weg wären), sowie den Trümmern, die zu allen Seiten horizontal weggeschleudert wurden, war es Sprengstoff.

Was zur Hölle ist mit dem World Trade Center 7 passiert?

Ein 47 stöckiger Wolkenkratzer, in unmittelbarer Nachbarschaft zu den beiden Türmen, fiel ein paar Stunden später in sich zusammen. Auf ein paar Stockwerken hatte, aus unbekannten Gründen, ein Feuer gewütet. Doch ein Flugzeug war nicht reingeflogen. Und auch dieser Einsturz erinnert beim Zusehen sehr an die Kunststücke von Sprengexperten...
Tatsache ist, dass das Gebäude nach dem Einsturz der beiden Türme zwar brannte, aber äußerlich keine wesentlichen Beschädigungen hatte.

Wo ist das Flugzeug geblieben, welches das Pentagon angeblich gerammt hat?

Bilder nach dem "Unglück" zeigen astreinen Golfrasen unmittelbar vor dem Ort des Einschlags, es gibt nur geringe Beschädigungen, verglichen mit der Größe einer Boeing 757. Nach dem Einsturz kann man im Innern intakte Computermonitore sehen, wie ist das möglich nach einer einem Absturz eines mit Kerosin vollgepumptem Flugzeugs? Es gibt keine Trümmerteile - weil es nie ein Flugzeug gab. Weiter innen im Gebäude, also 10-20m, gibt es zwei Meter breite Löcher in massiven Betonwänden.
War das ein Flugzeug? Oder eine Rakete?

Also ich denke, dass die Regierung der USA gewusst hat, dass es einen Anschlag geben wird. Die Reaktion von Bush war ja echt arg, sitzt da wie ein Vollidiot und macht nichts.
Ich denke mal, dass sie etwas gewusst haben aber wie und was, dass werden wir nie erfahren.
Was der Krieg im Irak gebracht hat, sehen wir ja jetzt. Pures Chaos, aber der Wiederaufbau danach bringt Firmen sehr viel Geld und da stecken sehr viele Firmen aus den USA dahinter. Bush hat ja auch special connections zu den Saudis, alles Dinge, die mich sehr nachdenklich stimmen aber das Thema ist so komplex, wir werden nie erfahren wie es wirklich war.

Wieso sind beide Türme eingestürzt ?

Noch nie zuvor sind Gebäude aus massivem Stahl aufgrund von Feuer eingestürzt. Kein Feuer dieser Welt, auch nicht brennendes Kerosin erreicht Temperaturen, die Stahl schmelzen können.

Warum muss denn der Stahl schmelzen, wer sagt denn sowas? Meine Familie ist leider voller Architekten und Statiker, deswegen muss ich jetzt mal etwas klugscheißen.

Es reicht aus, gerade bei alten Stahlsorten nach ältern DINs, die heute genau aus diesen Grund nicht mehr verbaut werden, ein Feuer zu legen. Der Bewehrungsstahl erwärmt sich, wird weich (nicht flüssig) und verliert so seine Tragfähigkeit - der Beton alleine ist nicht in der Lage, die Last zu tragen. Eine reine Betondecke/-wand würde nach und nach unter der eigenen Last zusammenbrechen, genau aus diesem Grund setzten auch schon die Römer bei ihren Betonbauten "Bewehrungseisen/-verfahren" ein. Weich ist hier übrigens relativ zu sehen, also nicht weich wie ein Brötchen, sondern so "weich" dass er sich verformen lässt, ohne zu brechen, also für aus unserer Sicht immernoch hart - liegt an physikalischen Ursachen aufgrund der Anziehungskraft der Atome in verschiedenen Aggregatzuständen usw. ->wiki . Es gibt auch noch zahlreiche Beispiele außer dem WTC, wo Gebäude aufgrund von Feuer zusammenstürzten, weil der Stahl sich verformte, muss ich googeln, hab jetzt aber keine Lust .

Ein 47 stöckiger Wolkenkratzer, in unmittelbarer Nachbarschaft zu den beiden Türmen, fiel ein paar Stunden später in sich zusammen. Auf ein paar Stockwerken hatte, aus unbekannten Gründen, ein Feuer gewütet. Doch ein Flugzeug war nicht reingeflogen. Und auch dieser Einsturz erinnert beim Zusehen sehr an die Kunststücke von Sprengexperten...
Tatsache ist, dass das Gebäude nach dem Einsturz der beiden Türme zwar brannte, aber äußerlich keine wesentlichen Beschädigungen hatte.

Ebenfalls sind hier statische Probleme die Ursache, da nach dem Zusammensturz der Türme natürlich Erschütterungen die umliegenden Gebäude schädigten. Aufgrund der Statik der Gebäude kann es durchaus vorkommen, dass diese erst später in sich zusammenbrechen. Ich spar mir die Erklärung und bringe lieber passendes Beispiel, wo das auch schon passierte:
Frauenkirche in Dresden: hielt sogar Kollateralschäden von Bombentreffern stand, brannte noch nach dem Terrorangriff der anglo-amerikanischen Verbände, stand nach der Bombardierung als einziges erhaltenes Gebäude inmitten einer Trümmerwüste - brach plötzlich nach 2 Tagen zusammen. Da kommen natürlich noch andere Faktoren ins Spiel, aber kein Beispiel lässt sich hier 100% übertragen. Nach Bombardierungen bzw. schweren Erdreicherschütterungen gab es fast immer das Problem der noch stehenden, aber einsturzgefährdeten Häuser, die aufgrund der statischen Gegebenheiten meist abgerissen wurden bevor sie plötzlich und überraschend zusammenbrechen - und somit Passanten gefährden.

Wo ist das Flugzeug geblieben, welches das Pentagon angeblich gerammt hat?

Bilder nach dem "Unglück" zeigen astreinen Golfrasen unmittelbar vor dem Ort des Einschlags, es gibt nur geringe Beschädigungen, verglichen mit der Größe einer Boeing 757. Nach dem Einsturz kann man im Innern intakte Computermonitore sehen, wie ist das möglich nach einer einem Absturz eines mit Kerosin vollgepumptem Flugzeugs? Es gibt keine Trümmerteile - weil es nie ein Flugzeug gab. Weiter innen im Gebäude, also 10-20m, gibt es zwei Meter breite Löcher in massiven Betonwänden.
War das ein Flugzeug? Oder eine Rakete?

Wie das möglich ist? Vielleicht Nacheinstürze von Wänden, usw., aber bevor ich mich dazu äußere, möchte ich doch erst einmal ein Bild/Video von den intakten Monitoren sehen, worauf man erkennen kann, ob diese zweifelsfrei funktionieren. Löcher in den Wänden? Explosion, leichte Teile verglühen/verbrennen, schwere tragende Teile werden versprengt, ähnlich funktionieren Kartätschen/Schrapnells.

Warum soll der Rasen mit Trümmerteilen überzogen werden? Schließlich wird ein Großteil der kinetischen Energie bei einem Auftreffen eines Flugzeuges nach vorne gelenkt - ähnlich einem Geschoß. Wenn ich jemanden frontal erschießen würde, also mit Teilmantel-Munition oder sog. Dum-Dums, gäbe es von vorne auch kaum was zu bemängeln und hinten eine große Sauerei .

Zudem würde ich Filme, vor allem aus Amerika, nicht überbewerten, auch wenn sie von Michael Moore sind, der ja selber auch nur seine Interessen durchdrücken möchte und nicht anders ist als andere Amerikaner, z. B. intelligenter - er ist uns lediglich sympathischer, weil er europäische Ansichten hat und dort seine Filme auch politische Spitzen der Linken darstellen. Dummerweise will die amerikanische Linke fast gar nichts mit Michael Moore zu tun haben, er selber lag des öfteren im heftigem Streit mit Nader (der nur Vertreter der Grünen in Amerika ist, und nichtmal ein Linker), der seinen Kurs und Methoden anprangerte.

Also ein paar Beispiele für wegen Feuer eingestürzte stählerne Gebäude würden mich schon interessieren.

Hier z. B.

Sorry für den langen Link Hab ne Weile gebraucht, um bei google ein paar passende Dinge zu finden. Diese Seite stellt sowohl die Frage nach dem Einsturz der beiden Zwillingstürme sowie des dritten Gebäudes, das einstürzte.

http://www.migandi.org.uk/news/pictures/pentagon_proof.jpg

Auch das habe ich gefunden. Ist mir klar, dass so etwas leicht manipuliert werden kann, aber es ist eben ein Beispiel für zahlreiche Versuche, das Geschehen am Pentagon zu erklären.

http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0004b_Passage_Missile_Pentagon.jpg

Dies ist ein Bild eines Lochs in einer Wand im Pentagon. Um zu verstehen, wo sich dieses Loch befindet - hier ein Bild von oben:

http://images.abovetopsecret.com/ats/pentagon757/pentagon-757.jpg

Das Pentagon besteht aus fünf Ringen. Das erwähnte Loch befindet sich im 2. Ring (also dem 4. von außen). Eine Boeing 757 kann niemals so einen Schaden anrichten, da sich der scheinbar sehr geringe Schaden am Gebäude auf den äußersten Ring beschränkte. Hier sieht man es noch besser:

http://home.comcast.net/~skydrifter/exit3.jpeg

http://atrapa.net/chains/pentagon1.png

Das ist ein prima Bild vom Pentagon, nachdem das Objekt eingeschlagen ist:
Wir sehen einen wunderschönen englischen Rasen (Ermittler behaupteten, das Flugzeug wäre wor dem Gebäude aufgeschlagen und ins Pentagon "gerutscht"), intakte Fenster im zweiten Stock, direkt am Einschlagspunkt, ein kleines Loch, vergleichbar mit dem vom Bild oben (rot umrandet), jedoch keine Trümmerteile.

http://www.apfn.org/apfn/flight77-10.jpg

Ein Bild nach dem Einsturz. Eine 757 ist 47m lang und hat eine Spannweite von 38m. Aber wir sehen nicht ein einziges Wrackteil. Auch ist der sichtbare Schaden am Gebäude viel zu klein.

Leider hab ich noch kein Bild gefunden, wo man sehen kann, dass direkt neben dem eingestürzten Abschnitt Einrichtungsgegenstände zum Vorschein kommen, die anscheinend nichts vom Flugzeugabsturz 5m daneben mitbekommen haben.

Ein sehr eindrucksvolles Video zum Thema kann ich online leider nicht mehr finden, ich hab es aber auf Festplatte. Falls es jemanden interessiert, kann ich es gerne per Mail, icq oder skype verschicken.
Name der Datei: 9_11_pentagon.swf[/url]

Wie gesagt, ich hab da keine große Lust mehr drüber zu reden, da sich es eben jede Seite so drehen kann wie sie es braucht, und es mich persönlich dadurch nur Zeit kostet und mir keinen Nutzen bringt, siehe oben. Verschwörungstheorien sind einfach so unerschöpflich wie die Antworten und ich kann mir auch schnell eine größtenteils schlüssige auf dem Klo ausdenken, um es jetzt mal so drastisch sagen.