Deutsches Finale im Tennis und dann nur Pay TV?

Heute um 15 Uhr ist das Tennis Finale im Wembleystadion. eigentlich wollte ich es gerne schauen. Aber ich habe mit Entsetzen festgestellt, dass dieses Finale mit deutscher Beteiligung nur auf Pay-TV übertragen wird. Ich bin entsetzt. Ständig werden irgendwelche Serien wegen Fußball verschoben oder fallen ganz aus und bei einer deutschen Beteiligung im Tennis darf nur Sky es übertragen?

Was haltet ihr davon? Es interessiert doch bestimmt auch diejenigen, die kein Sky haben, dass nach 14 Jahren endlich mal wieder eine deutsche Tennisspielerin gewinnen kann. Ich finde es nicht gerade schön. Wie kommt so etwas zustande und warum wird das so gemacht?

Ich finde es gut. Wenn ich mir überlege, wie viel Sendezeit damals schon wegen Boris Becker und Steffie Graf verschoben wurde oder ausfiel, weil die sich da fünf Stunden lang einen Ball über ein Netz zudreschen musste, dann bin ich froh, dass es heute Pay-TV gibt. Es gibt genug Leute, die sich nicht für Sport interessieren und lieber einen guten Film sehen wollen. Wegen mir könnte Sport grundsätzlich auf Spartenkanäle verbannt werden.

Ich finde es gut. Wenn ich mir überlege, wie viel Sendezeit damals schon wegen Boris Becker und Steffie Graf verschoben wurde oder ausfiel, weil die sich da fünf Stunden lang einen Ball über ein Netz zudreschen musste, dann bin ich froh, dass es heute Pay-TV gibt. Es gibt genug Leute, die sich nicht für Sport interessieren und lieber einen guten Film sehen wollen. Wegen mir könnte Sport grundsätzlich auf Spartenkanäle verbannt werden.

Das verstehe ich. Aber ich denke, dass es genug freie Sportsender gibt und auf Eurosport oder einem anderen Sportsender schon so ein wichtiges Spiel übertragen werden könnte. Dadurch, dass es so viele Sender gibt, kann man doch wirklich einen davon auch zur freien Sicht frei geben. ZDF oder ARD hat doch auch Sportsender, wo man das übertragen kann. Warum denn kostenpflichtig bei einer deutschen Beteiligung?

Heute Morgen hat ein Bekannter, den ich zufällig getroffen habe, etwas ähnliches gesagt und ich finde das schon irgendwie amüsant. Warum? Weil sich jahrelang kaum noch jemand für Tennis interessiert und weil es den Leuten wahrscheinlich ganz recht war, dass keine Serien oder Filme ausfallen mussten, weil ein Tennisturnier übertragen wurde. Jetzt steht eine deutsche Spielerin, die die meisten vorher wahrscheinlich überhaupt nicht auf dem Schirm hatten, im Finale und plötzlich wird gejammert, dass das Spiel nicht für jeden zugänglich übertragen wird.

Wie so etwas zustande kommt? Das ist doch ganz logisch. Die Übertragungsrechte für Sportveranstaltungen werden bekanntermaßen verkauft und ganz offensichtlich haben sich die Sender, die für Jedermann zu empfangen sind, nicht für für diese Rechte interessiert, also hat sie eben Sky gekauft. Warum sollte Sky die Rechte jetzt an andere abtreten? Wenn du ein Schnäppchen gemacht hast, weil sich zum Zeitpunkt des Kaufes keiner für den Artikel interessiert hat, würdest du dein Schnäppchen ja auch nicht zurückgeben, wenn sich plötzlich auch andere dafür interessieren. Und weil du so auf dieser "deutschen Beteiligung" herumreitest - für den Verkauf von Übertragungsrechten spielt das absolut keine Rolle.

Ich finde es gut. Wenn ich mir überlege, wie viel Sendezeit damals schon wegen Boris Becker und Steffie Graf verschoben wurde oder ausfiel, weil die sich da fünf Stunden lang einen Ball über ein Netz zudreschen musste, dann bin ich froh, dass es heute Pay-TV gibt. Es gibt genug Leute, die sich nicht für Sport interessieren und lieber einen guten Film sehen wollen. Wegen mir könnte Sport grundsätzlich auf Spartenkanäle verbannt werden.

Das verstehe ich. Aber ich denke, dass es genug freie Sportsender gibt und auf Eurosport oder einem anderen Sportsender schon so ein wichtiges Spiel übertragen werden könnte. Dadurch, dass es so viele Sender gibt, kann man doch wirklich einen davon auch zur freien Sicht frei geben. ZDF oder ARD hat doch auch Sportsender, wo man das übertragen kann. Warum denn kostenpflichtig bei einer deutschen Beteiligung?

Ich kann die Meinung von Bellikowski nicht verstehen. Klar verschiebt sich das Sendeprogramm entsprechend, wenn ein Tennismatch eben unvorhergesehen länger dauert. Aber was ist schon dabei? Ein solches Ereignis gibt es nicht jeden Tag und es gibt genug Sportbegeisterte, die es sehr schade finden, dass solche großen sportlichen Ereignisse noch nicht einmal mehr im normalen Programm zu sehen sind. Gute Filme, wie du sie nennst, gibt es um diese Zeit, wo die Tennisübertragungen stattfinden entweder sowieso noch nicht oder du kannst sie auch auf anderen Sendern sehen, denn eine Liveübertragung im Sport wird sowieso nur auf einem Kanal ausgestrahlt und nicht auf mehreren, wenn man einmal von den Sportkanälen wie eurosport absieht.

Es gibt genug Leute, die sich nicht für Sport interessieren und lieber einen guten Film sehen wollen.

Wann läuft denn bitte samstags um 15 Uhr in der ARD ein guter Film? Gestern lief dort, genau zu der Zeit, als das Wimbledon-Finale stattfand, das Finale der Rollstuhlbasketball-EM. Nicht, dass ich was dagegen hätte, aber Sabine Lisickis Match hätte mich 10.000 Mal mehr interessiert. Sportübertragungen gehören zu den wenigen Dingen, die ich mir in der ARD überhaupt anschaue, insofern ist es mir persönlich ganz egal, was deswegen ausfällt.

Es ist ja nun nicht bekannt, wie viel die ARD für die Sublizenz geboten hat und wie viel Sky haben wollte, deswegen sollte man nicht einfach über einen der beiden Sender schimpfen. Bis vor relativ kurzer Zeit waren meines Wissens noch sämtliche Grand-Slam-Turniere auf Eurosport zu sehen. Das das nicht mehr der Fall ist, hat mich durchaus ein wenig verwundert. Aber vielleicht ändert sich das ja wieder, wenn nun in Deutschland wieder etwas mehr Tennis-Interesse geweckt wurde.

Ich fand Tennis früher auch immer furchtbar langweilig. Erst in den letzten paar Jahren habe ich gemerkt, dass es durchaus spannend sein kann und habe auch das eine oder andere Match von Roger Federer oder Nowack Djokovic gesehen. Das heutige Männer-Finale würde ich auch ganz gerne sehen, aber geht ja leider nicht.

Ich denke es wird schon viel früher beschlossen, welcher Sender welche Spiele ausstrahlen darf und welcher nicht. Immerhin haben sie dafür auch hohe Gebühren zu zahlen. Ich bin mir sicher das einige Free-TV Sender das Spiel gerne ausgestrahlt hätten, aber einfach nicht das nötige Geld bzw. nicht die nötigen Rechte hat. Ich selbst habe mir aus genau diesem Grund Sky zugelegt. Ich muss wirklich sagen, das es eine schöne Abwechslung ist, Wimbledon auch mal Live im Fernsehen zu sehen und nicht wie sonst immer als Kurzzusammenfassung irgendwann in der Nacht.

Immerhin haben sie dafür auch hohe Gebühren zu zahlen. Ich bin mir sicher das einige Free-TV Sender das Spiel gerne ausgestrahlt hätten, aber einfach nicht das nötige Geld bzw. nicht die nötigen Rechte hat.

Aktuell ist die Rede davon, dass die ARD zwar versucht hat die Rechte für die Übertragung des Finales von Sky zu erwerben, aber nicht einmal eine halbe Million Euro geboten haben soll. Dies mag auf der einen Seite nachvollziehbar und schlüssig erscheinen, in Relation mit dem enormen Kostenaufwand, der für die Übertragungsrechte an Fußballereignissen betrieben wird, wirkt es nicht sehr konsequent. Die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten haben die Pflicht eine Grundversorgung zu bieten. Dafür bedarf es auf jeden Fall mehr als Fußball.