Findet ihr Wolkenkratzer beeindruckend oder überflüssig?

Neulich war auf Dmax ein Bericht über Wolkenkratzer und ich war zwar schon beeindruckt, aber ich frage mich, ob man das wirklich braucht. Es gibt genug Fläche, die noch nicht bebaut ist und es wachsen immer mehr Wolkenkratzer aus dem Boden und je höher desto besser. Ich möchte nicht ganz oben wohnen oder das Büro haben. Seit dem 11. September bin ich, was höhere Gebäude angeht sowieso skeptisch.

Beeindrucken euch diese Wolkenkratzer oder denkt ihr, dass sie eher überflüssig ist und man nicht so hoch bauen sollte? Findet ihr es gut, dass sich die Architekten übertrumpfen wollen mit immer höheren Gebäuden?

Ich finde es eigentlich schon sehr spannend, wenn man sieht, wie hoch ein Gebäude gebaut werden kann und wie sinnvoll man den geringen Platz nutzen kann. Ich meine man muss es ja auch mal so sehen, dass das ganz schön Platzsparend ist und das finde ich faszinierend. Selber würde ich wohl auch nicht gerne in so einem Gebäude wohnen wollen, aber ich finde es schön anzusehen und gigantisch, wenn man davor steht. Ich kann mich an solchen Gebäuden nicht stören und denke auch nicht, dass man nun dauerhaft Angst haben muss, dass Wolkenkratzer Ziele von Anschlägen werden.

Flächen zum Bebauen sind in der Tat ausreichend vorhanden. Allerdings wären diese Gebiete dann längst nicht mehr in einer bevorzugten Geschäftslage. Unsere moderne Gesellschaft ist von Hochhäusern mehr oder weniger abhängig. Über welche Fläche würden sich wohl die Bürokomplexe von Frankfurt hinziehen, wenn alle Wolkenkratzer durch eingeschossige Häuser ersetzt werden würden?

Angst habe ich übrigens nicht, dass es zu einem Anschlag auf ein Hochhaus kommt. Die Gefahr, sein Leben durch einen Autounfall zu verlieren, ist ungleich viel höher und niemand kommt auf die Idee, Autos als überflüssig zu erachten. Es ist auch nicht die Intention, dass sich Architekten übertrumpfen wollen. Sie führen nur die Arbeit aus, die vom Markt gewollt und gewünscht ist. Auch wenn man vielleicht skeptisch gegenüber diesen hohen Gebäuden eingestellt ist, so gehören sie doch zur Gesellschaft dazu und sind alternativlos.

Wie kommst du jetzt darauf, dass es genug unbebaute Flächen gibt? Hat der Bericht denn nicht erwähnt, WO diese Wolkenkratzer stehen? Ich meine, es kommt doch keiner an und baut einen Wolkenkratzer in der brandenburgischen Provinz, diese Gebäude werden in Ballungsgebieten gebaut, wo es NICHT genug Bauplätze gibt oder wo es absolut nicht rentabel wäre auf extrem teure Bauplätze nur Häuser mit zwei oder drei Stockwerken zu setzen.

Und dann stellt sich ja auch die Frage, ob man jede Fläche, die man bebauen könnte auch bebauen muss. Ich für meinen Teil finde es jedenfalls schön, dass es mitten in New York einen großen Park gibt und, dass niemand auf die Idee kommen würde diesen Park unter Beton zu begraben, weil man damit Hochhäuser ja überflüssig machen könnte.

Wenn ich mal ganz ehrlich bin, so würde ich doch sagen, dass ich Wolkenkratzer im Allgemeinen eher unästhetisch und leblos finde. Ein schönes, kleines Häuschen reizt da ja schon mehr! Aber in Zeiten von Bevölkerungswachstum, zugegeben, nicht unbedingt in Deutschland, muss man eben viel Wohn- beziehungsweise Arbeitsfläche auf einer geringeren Ausgangsfläche bieten können. Nur so kann eine Stadt viele Einwohner beziehungsweise eine ordentliche Infra- und Arbeitsstruktur hervorbringen.

Ich für meinen Teil kann daher die Existenzberechtigung beziehungsweise deren wachsendes Vorkommen zwar nachvollziehen, jedoch auch nicht ganz bejubeln, da sie mich doch eher abschrecken und mir ein Gefühl von Anonymität beziehungsweise Gleichgültigkeit, wenn nicht sogar von ignorantem Arbeitsleben, vermitteln. Allein deshalb bin ich vorzugsweise gegen Wolkenkratzer und Hochhäuser abgeneigt, obwohl diese eine wichtige Präsenz für eine Stadt beziehungsweise eine Firma vermitteln.

Also deine Ansicht mit der freien Fläche kann ich nicht so ganz teilen. Es gibt durchaus eine Menge unbesiedeltes Gebiet auf der Welt, aber deswegen kann man noch lange nicht sagen, dass man diese noch komplett bebauen könnte. Das wäre ja fatal. Stell dir mal vor man könnte solche Gebäude nicht so in die Höhe bauen, sondern nur in die Breite. Hier würden die Städte also wesentlich breiter ausfallen, weil man den Wohnraum auf die Breite verlagert hat, anstatt auf die Höhe, wie es heute der Fall ist. Solche Hochhäuser oder Wolkenkratzer haben einfach nur den Zweck möglichst viel Fläche auf engen Raum anzubieten.

Hochhäuser sind aber in der Tat beeindruckende Gebäude. Man ist ja schon erstaunt, wenn man solche Gebäude auf Fotos oder im Fernsehen sieht. Wenn man dann aber mal vor so einem Gebäude steht ist es nochmal ein enormer Unterschied und ein ziemlich krasses Erlebnis. Das sind so die einfachen Sachen im Leben, die doch irgendwie ein schönes Erlebnis darstellen. Fixiere dich mal nicht so auf den 11. September. Das ganze ist ewig her und man sollte sich nicht dauernd bedroht fühlen. Wie schreitet man so durchs Leben? Das nervt doch auf die Dauer.

Als überflüssig würde ich die Hochhäuser nicht bezeichnen, da sie ja eigentlich eine sehr gute Konstruktion haben und so eine Menge Platz schaffen können, ohne dass eine riesige Fläche benötigt wird. Man spart also Platz ein und schont so ein wenig die Naturflächen, die man ohne diese Technologie wohl schon längst bebaut hätte. An sich kann man sie auch als relativ sicher einstufen, wenn nicht gerade ein Flugzeug reinbrettert, aber wir wollen mal nicht vom schlimmsten ausgehen. Immer höher, immer weiter und immer besser! Das ist doch die allgemeine Lebenseinstellung des Menschen. Da wird man nicht viel dran rütteln können.

An sich finde ich es auch sehr beeindruckend, was für eine Höhe Gebäude mittlerweile erreichen können. Oftmals finde ich auch die Architektur an sich sehr spannend. Wobei mein Ästhetikempfinden meist doch eher in eine andere Richtung geht. Allerdings habe ich tatsächlich gerade vor wenigen Stunden darüber nachgedacht, ob diese Wolkenkratzer-Bauerei teilweise nicht auch eine ganz schön sinnlose Sache ist, die bloß einem Willen zur Protzerei geschuldet ist.

Sicherlich gibt es in einigen Gegenden einen immensen Platzmangel, sodass man einfach in die Höhe bauen muss. Das ist beispielsweise auf Hong Kong oder in Japan der Fall. Da kann ich das schon gut verstehen, dass man in die Vertikale baut. Aber wie sieht es beispielsweise mit den Vereinigten Arabischen Emiraten oder diversen anderen Staaten in der Gegend aus? Wieso werden beispielsweise gerade in Dubai massenhaft Türme gebaut, die etliche hundert Meter hoch sind, der höchste sogar über 800 Meter? Geradezu absurd wirken sie in der ansonsten flachen und oftmals auch kahlen Landschaft. Dort gibt es definitiv, wie man auf jedem Stadtplan sehen kann, keinen riesigen Platzmangel.

Dort dienen die Wolkenkratzer mit ihren extremen Höhen ja wohl offensichtlich bloß der Prahlerei. Und da frage ich mich schon ein wenig, ob das so sinnvoll ist. Zumal der Bau solcher hohen Gebäude ein großer Aufwand ist, dafür große Mengen an Material und Geld verbraucht werden, und außerdem ja auch Gefahren für die Bauarbeiter bestehen, aufgrund der in großer Höhe weitaus mächtigeren Wetterverhältnisse.

Angst vor Anschlägen hätte ich bei Wolkenkratzern übrigens nicht unbedingt. Allerdings weiß ich, wie auch ein Wohnhaus, das bloß zwölf Stockwerke hat, schon bei Sturm wackelt und wie widerlich sich darin alles elektrisch auflädt, wenn es draußen gewittert. Das finde ich absolut unangenehm, daher würde ich es definitiv vorziehen, nicht in einer solchen Höhe zu arbeiten, geschweige denn dauerhaft zu wohnen.

Ich finde Wolkenkratzer schon irgendwie sinnvoll, da man eben einfach mehr Menschen auf einer kleinen Fläche unterbringen kann. Man muss halt in die Höhen bauen, was ich aber nicht wirklich schlimm finde. Meiner Meinung nach ist es auch nicht falsch, immer höherer Wolkenkratzer zu bauen, solange sich dies in Grenzen hält.

Wenn man keine Wolkenkratzer bauen würde, dann bräuchte man einfach viel zu viel Platz und das wäre bei der heutigen Bevölkerungsanzahl einfach nicht wirklich machbar, was so ziemlich der Hauptgrund ist, warum ich generell für Wolkenkratzer bin. Auch ist die Optik von Wolkenkratzern natürlich um einiges besser als die "normaler" Gebäude. Von daher kann ich Wolkenkratzer nur befürworten.

Ich denke auch, dass du nicht verallgemeinern solltest, dass es überall genug bebaubare Fläche gibt. Der letzte riesige Wolkenkratzer, der vor kurzem fertig wurde, ist der „Ersatz-World-Trade-Center“, wenn ich das mal so bezeichnen darf. Wie der neue World Trade Center heißt weil ich gar nicht. In jedem Fall ist es Fakt, dass es an dieser Stelle, mitten in der Innenstadt von New York, nicht genug Baufläche für ein flaches und dafür breites und langes Gebäude gab. Unter der Erde ist die U-Bahn und daher bleibt nur der Weg nach oben.

Etwas ähnliches wurde mir auch mal bei einer Führung durch die Audi-Zentrale gesagt. Der Mann dort meinte, dass sie keine Möglichkeit haben, irgendwo hin zu bauen, da um die Gebäude von Audi herum in jeder Richtung Häuser stehen. Unter die Erde geht es auch nicht und nach oben ist es dort auch nicht möglich, deswegen arbeiten sie mit dem „just in time“-Prinzip. Die Bauteile für die Autos kommen also erst dann dort an, wenn man sie wirklich braucht, sodass man sie nicht zuerst noch lagern muss.

Wie du siehst, ist es also keinesfalls so, dass es überall genügend Fläche gibt, um Gebäude zu bauen. Meistens bleibt nur der Weg in die Höhe und daher gibt es Wolkenkratzer. Ich persönlich finde sie ja ziemlich faszinierend. Ich war selbst schon in New York und ich werde nie das Gefühl vergessen, als ich zum erstem Mal aus der U-Bahn-Station die Treppe nach oben gelaufen bin und dann mitten auf dem Times Square stand, zwischen all den riesigen Wolkenkratzern. Man ist teilweise wirklich nur damit beschäftigt, nach oben zu schauen. Es ist unglaublich. Andererseits würde ich nicht gerne dort leben. Wenn man ständig von Wolkenkratzern umgeben ist, ist es wohl auch nichts mehr besonderes.

Ich finde es schon wichtig, dass man in bestimmten Ballungsgebieten möglichst "platzsparend" baut. Natürlich könnte man auch die Fläche ausweiten, nur würde man dafür sehr wertvolle Natur zerstören müssen. Dann würde ich doch lieber Hochhäuser in der sowieso schon verbauten Großstadt in Kauf nehmen.

In ländlichen Regionen wirken Hochhäuser dann schon eher fehl am Platze. Bei uns in der Nähe gibt es eine Kleinstadt, in der ein einzelnes 15-stöckiges Gebäude steht. Alle anderen Gebäude sind höchstens vierstöckig. Solche Bauten halte ich dann auch für eher sinnlos, weil der Platzgewinn ja auch eher niedrig ist und das Stadtbild stört.