Google-Maps zeigt einen angeblichen Mord - was seht ihr?

Ich habe eben ein sehr interessantes Gerücht gelesen, was zurzeit die Runde im Internet macht. Es geht darum, dass in dem Kartendienst von Google-Maps angeblich ein Mord zu sehen ist. Blutspritzer sind auf dem Steg verteilt, und etwas sieht aus, als wäre es eine Leiche. Hier könnt ihr euch selber ein Bild davon machen.

Ich muss sagen, als ich das Bild das erste mal sah, war ich doch ganz schön überrascht. Es sieht wirklich nach einem Mord aus, indem der Mörder seine Leiche in den See werfen möchte. Andere begründen das Bild so, dass es ein nasser, spielender Hund war, der diese Spur hinterlassen hat. Was seht ihr auf diesem Bild, einen Mord oder doch eher den nassen, spielenden Hund? Schließt ihr einen Mord nicht aus?

Ich sehe auf dem Steg einfach nur Wasser und einen Hund und auch einen Menschen. Ob da noch ein Hund ist kann man noch vermuten. Aber Blut sehe ich da auf keinen Fall. Ich frage mich, wie die Leute auf so was kommen. Ich finde, dass man vorsichtig sein sollte, wenn man solche Gerüchte in die Welt setzt. Vielleicht kennt sich diese Person auf dem Bild wieder oder jemand kennt diese Person und dann kann ein Ruf ruiniert sein.

Das ist doch ein Holzsteg und was man da als Blutspur sehen will, ist wohl einfach nur Wasser. Da sollte man nicht mehr sehen wollen, als da wirklich ist. Und je nach Holzsorte kann das eben dann so einen rötlichen Farbton annehmen, wenn Wasser drauf kommt.

Theoretisch ist es aufgrund der Aufnahme wohl möglich, aber es gibt doch viele Dinge, die dagegen sprechen:

• Das Blut der Leiche ist offensichtlich erst deutlich heller und wird dann dunkler, zudem wurde sie über den Boden geschleift und so die ganze Körperflüssigkeit verteilt, warum?
• Wieso beginnen die Blutspuren erst an dem Weg und nicht schon auf dem Waldstück vorher, wo sie noch deutlich besser zu sehen sein müssten ?
• Wieso geht man bis auf diese Plattform, um den Leichnam verschwinden zu lassen, wieso nicht direkt am Ufer?

Ich finde das alles sehr merkwürdig und sehe darin auch viel eher einen Hund, der seine nassen Spuren verteilt und eine Holzsorte, die eben diesen blutähnlichen Farbton aufweißt. Verschwörungstheorien finden immer schnell Anklang in den Zeiten des Internets.

Ich seh da vor allem gar keine Schleifspur. Das sind doch eindeutig sehr kleine, sehr viele Spritzer. Ich halte auch nichts von Verschwörungstheorien. Google hat sich das bestimmt schon genauer angesehen. Die können das bestimmt besser erkennen als wir an unseren Laptops zu Hause. Was sollen also die Mutmaßungen bringen.

Also der Hund ist doch recht gut erkennbar. Allein die farblichen Unterschiede zeigen recht deutlich, dass hier ein nasser Hund über den Steg gelaufen ist. Außerdem wurde der Fall vor Kurzem im Fernsehen aufgeklärt und es wurde eindeutig der Hund identifiziert. Ich sehe auch nur die Farbunterschiede des Wassers auf dem trockenen Steg und wenn es Blut wäre, wäre es deutlich dunkler und rot.

Für mich hat diese Farbe nicht die geringste Ähnlichkeit mit der Farbe von Blut. Das ist viel mehr braun als rot. Das Holz nimmt diese Farbe eben an, wenn es nass wird. Der Hund, den ich auch recht deutlich erkennen kann, war vermutlich im Wasser, ist dann rausgekommen, über den Steg gerannt und hat sich auf der Plattform entweder geschüttelt oder hingelegt.

Wie MrLeo95 schon angedeutet beziehungsweise nahe gelegt hat, stellt dieses Bild eine total irrsinnige und undurchdachte "Mordszene" dar. Allein wegen seinen Begründungen lässt sich hierbei auf eine ungeplante, wenn nicht sogar vollends erfundene Geschichte schließen lässt.

Ebenso die Theorie, dass auf den Bildern ein nasser Hund zu sehen sei halte ich für irreführend, denn einen Hund kann ich darin beim besten Willen nicht identifizieren. Was mich aber trotz all der Theorien und dergleichen verwirrt ist, warum dort zwei "Blutspuren" verlaufen. Auch dass es Blutspuren sind, würde ich einfach dementieren, da Blut viel rötlicher und intensiver gefärbt ist, weshalb ich irgendwie trotzdem davon ausgehe, dass es sich dabei lediglich um nasse Stellen des Steges handelt.

Wie man merkt muss bei bei solchen Mutmaßungen sehr sehr vorsichtig sein, da es sonst auch mal nicht so gut enden kann, vor Allem, wenn es sich dabei um kleinere Firmen beziehungsweise Betriebe handelt. Da dies aber hier dem Fall bei Google nicht so ist, kann man noch einmal ein Auge zudrücken.

Ich weiß nicht so recht, was ich von dem Bild halten soll. Irgendwie sieht es schon sehr seltsam aus, aber ein eventuelles Verbrechen würde ich hier nicht gleich in Betracht ziehen. Was als erstes ins Auge sticht ist dieser Dreck, oder was auch immer das sein soll. Wenn man hier von einer Schleifspur spricht ist das eine Vermutung, die ich nicht so recht teilen würde. Man müsste doch schon etwas auf dem Waldweg sehen müssen, aber irgendwie beginnt das ganze erst auf dem Holzsteg selbst. Oder endet das ganze dort? Die Spur wird ja auch immer schmaler und dünner, was irgendwie unlogisch erscheint.

Ich bin der Meinung, dass es einfach nur Dreck ist, der hier in einer ungünstigen Farbe erscheint. Das kann am Lichteinfall oder an sonst etwas liegen, aber wie Blut sieht es nicht aus. Das dort links eine Person zu sehen ist sehe ich ebenso. Den Hund, den hier einige ansprechen, kann ich in keinster Weise als solchen erkennen. Da ist mir das Bild dann doch etwas zu unscharf.

In dieses Bild kann man alles Mögliche hineininterpretieren. Man kann darauf mit etwas Phantasie natürlich eine am Boden liegende Person sehen und eine breite blutige Spur, die sich über den Steg zieht. Auf der anderen Seite kann man aber auch einfach einen Steg sehen, der scheinbar nass geworden ist, so dass das Holz ein wenig kräftiger gefärbt erscheint. Desweiteren kann man Personen erkennen, aber ein Mordopfer muss man dort nicht zwangsläufig erkennen. Den Hund habe ich noch nicht eindeutig identifizieren können, aber die Spuren würde ich wohl auch einem nassen Hund zuordnen.

Gegen die Mord-Theorie spricht meiner Meinung nach nicht nur die Farbe des Stegs, der mit Sicherheit einfach nur nass ist. Die Spur erscheint geteilt und recht breit. Im Bereich vor dem Steg sind keine Schleifspuren und auch keine Blutspuren erkennbar. Diese Spuren beginnen erst auf dem Steg, also dort, wo das Holz durch die Feuchtigkeit etwas rötlicher erscheint. Ich frage mich auch, von wo aus der Täter sein Opfer zum Wasser geschleift haben soll. Nirgendwo ist ein Auto zu sehen, also müsste man davon ausgehen, dass der Mord direkt vor Ort begangen wurde. Dann stellt sich aber auch wieder die Frage, wieso die scheinbaren Spuren so plötzlich am Steg beginnen und nicht schon auf dem Weg.