Kunst- wie steht ihr zu deren Kopie?

Ich würde an dieser Stelle gerne mit euch über ein Thema diskutieren, über das ich mir in letzter Zeit vermehrt Gedanken gemacht habe: das Kopieren von Kunstwerken.

Schon seit jeher werden Kunstwerke ja kopiert, in mehr oder weniger großem Rahmen, dies ist also bei Weitem keine neue Entwicklung. So wurden zum Beispiel die griechischen Statuen schon von den Römern kopiert. Auch im Mittelalter war es völlig normal, dass Bilder (beziehungsweise Handschriften) kopiert wurden. Später, auch bei den so berühmten flämischen Malern, war es üblich, dass Schüler die Werke fertigten und die Meister diese nur noch unterschrieben. Dennoch gab es ab ungefähr dem Zeitalter der Renaissance die Idee des kreativen Künstlers, zuvor waren Maler viel eher als Handwerker angesehen. Dieser Umstand machte es auch erst notwendig, dass der Meister selbst die Bilder seiner Schüler signierte. Später in der Kunstgeschichte kopierten sogar Künstler ihre eigenen Werke, beziehungsweise sie stellten diese wie am Fließband her, man denke hier insbesondere an Andy Warhol. Auch wenn diese Bilder keine Unikate sind, so werden sie von uns trotzdem als Originale angesehen. Natürlich, denn es geht in unserem heutigen Kunstverständnis ja vor allem um die Genialität des Künstlers und die Idee, die hinter einem Werk steckt.

Momentan gibt es in China ganze Dörfer, die davon leben, dass deren Bewohner Kunstwerke kopieren. Diese werden dann meist nach Europa und Amerika verkauft. Wenn man sich diese Bilder nun ansieht, dann sind sie wirklich nicht von dem Original zu unterscheiden, trotzdem widerstrebt es mir, mir ein solches Bild anzuschaffen, auch wenn ich mir ein Original von van Gogh niemals werde leisten können, seine Bilder aber einfach wundervoll finde und sie gerne jeden Tag betrachten würde. Diese chinseischen Künstler sind technisch wirklich unglaublich versiert, der einzige Unterschied ist, dass man vor dem Bild stehen würde und wüsste, dass es nur nachgemalt ist.

Die kreative Leistung des Malers fehlt also, warum aber hat dies auf mich so einen Effekt und warum wirkt das Bild auf mich so anders? Wüsste man nicht, dass es sich um eine Kopie handelt, dann würde man ja schließlich ganz anders auf das Werk reagieren. Zudem stelle ich mir die Frage nach dem Urheberrecht. Denkt ihr, dass dieses in Fällen von solch alten Werken verfällt und es legitim ist, dass diese Bilder kopiert werden? Welchen Unterschied seht ihr zwischen solchen Urheberrechtsverletzungen und den heutigen, wenn Musik und Bücher illegal runtergeladen werden? Ein weiterer Punkt, der mich hinsichtlich dieses Themas beschäftigt, ist der der Rezeption. Manchmal können kopierte Bilder ja sogar verbessert und Ideen weitergedacht werden. Seht ihr solche Fälle dann anders als die, in denen einfach nur exakt kopiert wird?

Mich würde es sehr interessieren eure Gedanken zu diesem Thema zu lesen und ob ein solches, in China produziertes, Bild für euch in Frage käme. Auch eure Gedanken zu der gängigen Idee des genialen Künstlers würde ich spannend finden. Wie erklärt ihr euch, dass sich dieses Ideal so lange gehalten hat? Schließlich leben wir in einem Zeitalter, in dem alles innerhalb kürzester Zeit kopiert und digitalisiert werden kann, warum wandelt sich unser Bild des Künstlers nicht wieder in Richtung eines Handwerkers?

Ein ähnliches Thema hatte ich einmal mit einer befreundeten Kunsthistorikerin besprochen. Dabei ging es um die Frage, warum Bilder bekannter Künstler einen finanziellen Wert haben, der weit über alle Verhältnisse geht. Wenn man es einmal ketzerisch und nüchtern betrachtet ist ein Bild genau so viel Wert, wie die benutzte Farbe kostet, die Leinwand und von mir aus der Rahmen. Dazu kommt noch ein gewisser Stundenlohn für die Arbeitszeit. Warum gibt man dann teilweise absurde Summen aus, wenn man, wie du sagst, doch genau das gleiche es Replikat von absolut gleiche Qualität haben kann?

Die Antwort ist für mich einfach wie kompliziert: Man möchte nicht dieses Bild von Rembrandt, jenes von Botticelli sondern DEN Rembrandt und DEN Botticelli. Es geht also nicht um die Farbe und das Stück Leinwand an sich, sondern um das, wofür exakt diese Farbe auf dieser Leinwand aufgetragen von dieser Person steht. Das es hierbei um wirkliches Interesse an Kunst geht und nicht etwa ein protzendes Statussymbol, setze ich jetzt einmal voraus. Der eigentlich Wert eine Kunstwerks setzt sich aus vielen Dingen zusammen. Was den Künstler dazu bewegt hat, was er ausdrücken wollte, welche Bedeutung es für seine Zeit hatte oder was es in dem Betrachter bewegt. Egal wie viele Kopien angefertigt werden, es wird immer nur das eine und einzige Original geben, dass all diese Kriterien erfüllt.

Eine Kopie deines Lieblingsmalers kann dich beim Betrachten genau so bewegen, wie das Original, aber all das andere fehlt, das, was man die "Seele" eines Kunstwerkes nennen könnte. Ist der Künstler beim Anfertigen in wilder Raserei mit der Farbe auf die Leinwand losgegangen, ist es ihm ganz leicht von der Hand gegangen, hat er sich um jedes Bildelement gequält bis es ihm genügte. Hat das fertige Kunstwerk zu seiner Zeit für Aufruhr gesorgt, hat es die Geschichte des Künstlers geprägt, war es sein erster großer Durchbruch oder der Gipfel seines Schaffens? All das steckt in einer Kopie nur noch als eben das: Einer Kopie von all diesen Bedeutungen.

Die Künstler der Pop Art, die du schon erwähnt hast, haben eben genau diesen Umstand aufs Korn genommen und ihn selbst zur Kunst erklärt. Einfachheit, Reproduktion, Masse. Genau dieses ablegen der Einzigartigkeit haben sie zu ihrer Einzigartigkeit gemacht, so widersprüchlich das jetzt klingen mag.

Um es zusammenzufassen: Indem man sich das Original für Unsummen kauft, versucht man immer auch ein Stück der Geschichte, Emotionen und Einzigartigkeit des Werkes zu erkaufen. Im Vordergrund steht, dass es dieses eine konkrete Werk mit allem, was damit verbunden ist, nur ein einziges mal auf der Welt gibt. Eine in Serie angefertigte Kopie hat keine Geschichte, keine tiefere Aussage, keine mit dem Schaffen verbundenen Emotionen.

Im Grunde möchte ich das ganze aber nicht wirklich verteufeln. Wenn man sich mit Kunst umgeben möchte, weil man dadurch etwas empfindet, dann gibt es dagegen nichts einzuwenden. Wenn du an einem besonders schönen Ort warst, machst du dir wahrscheinlich auch ein Foto oder kaufst dir eine Ansichtskarte und nimmst nicht gleich den ganzen Ort mit. Du schaust sie dir an und erinnerst dich, wie es dort war, was du empfunden hast. Das gleiche funktioniert mit der Kopie eines Bildes: Du möchtest es dir ansehen und seinen Inhalt auf dich wirken lassen und nicht etwa dir oder anderen einreden, dass du jetzt ein 5.000.000$ Werk bei dir an der Wand hängen hast. Darum geht es doch eigentlich auch gar nicht. Und da ich den ganzen Kunsthandel mit seinen vollkommen illusorischen Werten und Statussymbolen für sehr kritisch und der Kunst nicht wirklich gerecht werdend halte, ist Kunst für den Hausgebrauch doch fast schon ein schöner ironischer Seitenhieb. Ich denke zumindest Warhol hätte es toll gefunden

Ich schaue mir zwar ab und an solche alten Werke gern mal an, aber würde sie mir halt nicht in die Wohnung hängen. Daher betrifft mich die Frage, ob ich eine Kopie kaufen würde, nicht direkt. Allerdings hätte ich, bei berechtigtem Interesse, kein Problem damit. Aber dann auch nur, wenn ich beim Kauf genau weiß, dass es sich um eine Kopie handelt.

Ich finde die Frage sehr schwierig bzw. sie lässt sich nicht so einfach klären. Vielleicht liegt das daran, dass ich selber male und deswegen gerne meine eigenen Bilder aufhänge.

Ich denke, wer ein Bild rein vom Motiv von einem großen Maler so schön findet, dass er es gerne an seine Wand hängen will, kann eine Kopie in Betracht ziehen, solange immer deutlich ist, dass es nur eine Kopie ist. Wenn es aber um den Künstler geht, dann sind Kopien wohl nicht so sinnvoll. Jedoch auch finanziell meist nicht realistisch für Normalverdiener.

Ich bin aber auch ehrlich, solche Bilder, die Originale, sehe ich in Galerien besser aufgehoben, so dass JEDER sie sehen kann, wenn er will und nicht nur ein reicher Milliardär der ein Statussymbol braucht.

Vielen Dank für eure Antworten, ich fand sie sehr interessant. Mir scheint es, dass es Konsens ist, dass die Idee das eigentlich Wertvolle an einem Werk ist, nicht das Werk selber. Das finde ich sehr spannend, da sich diese Idee des Künstlers als Genie wie gesagt erst spät ausbildete, zuvor waren Künstler einfach Handwerker und keiner hätte sich über Kopien Gedanken gemacht. Ich finde es wirklich spannend, dass sich dieses Künstlerbild nicht wieder wandelt, obwohl wir technisch schon lange so weit wären, dass all diese Werke für beinahe jeden erschwinglich als Reproduktionen zu erhalten sein könnten.