Unterschied zwischen AMD oder Intel?

Ich hatte vor mir einen neuen Computer zusammen zu bauen. Da ich eigentlich ein absoluter Intel Anhänger bin, hab ich zunächst mal nach geeigneten Intel Bauteilen gesucht. Mit einem ordentlichen Mainboard und einem mittelmäßigen Prozessor komme ich da aber schnell auf knapp 250 Euro, was meiner Meinung nach ziemlich viel ist. Als Sockel habe ich bei Intel 1156 genommen. Bei AMD hingegen bekomme ich für ca. 220 Euro mehr als die doppelte Leistung und das zu einem etwas billigeren Preis. Als Sockel habe ich hier AM3+ genommen.

Nun würde ich gerne wissen, woher dieser große Preisunterschied kommt. Ist AMD wirklich so schlecht oder ist Intel nur völlig überteuert? Hat einer von euch vielleicht beide Systeme daheim stehe und kann mir sagen, wo die Unterschiede zwischen AMD und Intel genau liegen?

Also Intel ist aktuell eigentlich deutlich besser als AMD, auch was das Preis-/Leistungsverhältnis angeht. Bei AMD muss man meiner Meinung nach aufpassen, da sie gerne mit sechs- oder gar achtkernigen Prozessoren werben, die aber komplett sinnfrei sind. Zudem kommt im April die neue Ivy-Bridge Prozessoren Reihe von Intel, die mehr Leistung bei weniger Stromverbrauch bringen wird.

AMD würde ich derzeit auf keinen Fall kaufen, da das Preis/Leistungsverhältnis überhaupt nicht passt,Intel ist da auf einem viel besserem weg. Die aktuellen Intel Prozessoren schlagen die angeblich besseren AMDler um Längen. Mich würde interessieren warum du heutzutage noch die veralteten 1156er prozessoren kaufen willst? Intel hat seit einem Jahr die Sands Bridge Modelle mit Sockel 1155 draußen. Die Ivy Bridge werden bald folgen.

Ich würde die raten mit dem Zusammenbau eines Rechners zu warten bis die Ivy Bridge Prozessoren draußen sind, die werden in einem anderen verfahren hergestellt haben aber in etwa die selbe Prozessorenarchitektur weshalb sie mit dem gleichen Sockel laufen werden. Wenn du jetzt zum Beispiel einen Rechner mit Sandy Bridge läufst hast du später die Möglichkeit auf Ivy Bridge umzusteigen.

Bei meinen bisherigen Rechnern hatte ich ausnahmslos immer Intel-Rechner in Betrieb, da ich damit immer gute Erfahrungen gemacht habe. Ich habe aber auch schon mal gelesen, dass die AMD-Prozessoren nicht zu 100 % kompatibel sind und bestimmte Anwendungen darauf nicht laufen. Es mag ja sein, dass AMD dies inzwischen in den Griff bekommen hat, aber als Anwender ist dies natürlich überhaupt nicht tragbar.

Mit den aktuellen i-Prozessoren von Intel dürfte man aber auf jeden Fall eine sehr gute Qualität haben und diese werden ja auch ständig weiterentwickelt.

So wie der Prozessormarkt momentan aussieht, ist es unmöglich, dass du von AMD für denselben Preis auch wirklich die doppelte Leistung erhältst. Du hast hier eindeutig einen Fehler gemacht!

Das kann noch viel weniger stimmen, wenn du dich für einen Prozessor des AM3+ Sockels entschieden hast. Dort gibt es im Moment ja nur die FX-Prozessoren mit Zambezi Kern, der besser bekannt ist unter dem Codenamen Bulldozer. Dabei handelt es sich um die erste Generation der neuen, modular aufgebauten CPUs von AMD, die allesamt ein Reinfall geworden sind.

Schließlich hast du aber noch einen zweiten Fehler gemacht, denn beim Sockel 1156 von Intel handelt es sich um Prozessoren der alten Generation (2008-2010). Die Sandy Bridge CPUs (2011-heute) sind derzeit das beste was man in Sachen Preis/Leistung von Intel bekommen kann und die laufen alle nur auf dem Sockel 1155!

Um die Schwäche von AMD zu verdeutlichen, möchte ich das mal an einem Beispiel festmachen, in dem ich den AMD FX-4100 (beworben als 4x3,6 GHz) mit dem Intel i3-2120 (beworben als 2x3,3 GHz) vergleiche. Zuerst solltest du dir unbedingt die Liste der direkten Benchmarkwerte durchlesen, die Daten aus einem ht4u.net Test der neuesten Generation von AMD Prozessoren sammelt und übersichtlich gegenüberstellt. Aus demselben Test solltest du dir auch die Wertung für Single-Threaded Anwendungen ansehen, weil man darin sehr gut die wahre Leistung des FX-4100 herauslesen kann.

Wenn nur ein Prozessorkern verwendet wird, dann ist der mit 3,6 GHz getaktete AMD um 31 Prozent langsamer als der mit 3,3 GHz getaktete Intel Konkurrent. Was sagt uns das? Die Pro GHz Leistung und die Pro Kern Leistung des AMD Produktes ist im direkten Vergleich mit Intel trotz des höheren Taktes sehr schlecht.

Obwohl ich einen Intel Dual-Core mit einem AMD Quad-Core verglichen habe, ist der Intel i3-2120 im Durchschnitt aus allen Messwerten etwa 10 Prozent schneller. Der Grund dafür ist technisch kompliziert, aber nicht so schwierig zu erklären. Beide Prozessoren haben 4 Threads, also vier gleichzeitig ausführbare Tasks, sie gehen dies aber von der entgegengesetzen Richtung an. Während Intel einen echten Dual-Core mit einer effizienten HyperThreading Technologie ausgestattet hat, machte es AMD umgekehrt. Aus einem Dual-Core wurde ein Modul, welches zwei separate Recheneinheiten besitzt, die sich nun aber einige andere Komponenten teilen müssen. Daher ist der Intel etwas mehr als ein Dual-Core und der AMD etwas weniger als ein echter Quad-Core.

Schließlich kommt es aber nicht nur auf die erbrachte Leistung an, sondern auch auf den immer wichtiger werdenen Stromverbrauch und natürlich auf den Preis. Die Leistung habe ich schon behandelt. Der Preis der beiden Prozessoren liegt nahe zusammen, so gibt es den AMD bereits ab 95 Euro, während man für den Intel etwa 5 Euro drauflegen muss. Was aber ist mit dem Stromverbrauch? Auch da sieht es für AMD schlecht aus, weil der Intel i3-2120 unter Last geschätzte 40 Watt weniger Strom benötigt. Selbst wenn man die dadurch entstehenden Kosten vernachlässigt, dann muss diese zusätzliche Abwärme immer noch gekühlt werden.


Mit diesem Beispiel wollte ich dir in erster Linie aufzeigen, dass der Schein trügen kann. Eine auf den ersten Blick ungleiche Gegenüberstellung zwischen einem Dual-Core Intel und einem Quad-Core AMD wird trotzdem vom vermeintlich schwächeren Intel-Produkt gewonnen.

Es gibt durchaus Prozessoren von AMD, die man auch heute noch kaufen und empfehlen kann. Diese profilieren sich aber nicht wegen ihrer herausragenden Prozessorleistung, vielmehr kann AMD auf dem FM1-Sockel eine sehr starke integrierte Grafikeinheit mit dem alten Phenom II Prozessor-Design bieten. In derselben Preisklasse wie die ausführlich beschriebenen Prozessoren wäre entweder der AMD A-Series A8-3850 oder der 10 Euro teurere A8-3870K.

Abschließen möchte ich den Beitrag mit ein paar generellen Einschätzungen zu den diversen Prozessor-Serien der Hersteller:

Intel i3, i5, i7 530 bis 990X - dabei handelt es sich um die erste Generation der Intel Core Serie beginnend im Jahr 2008. Diese Prozessoren sind nicht mehr am aktuellen Stand der Technik, weder in der Leistung, noch im Stromverbrauch und auch nicht im Preis/Leistungsverhältnis. Fazit: auf keinen Fall kaufen!

Intel i3, i5, i7 2100 bis 3960X - die auf Sandy Bridge basierenden Prozessoren sind die aktuell besten Prozessoren auf dem Markt. Intel hat damit mit großem Abstand die Leistungskrone inne, allerdings sind einzelne Modelle auch wahre Stromsparkünstler und bieten viel Leistung für einen akzeptablen Preis. Ein weiterer Vorteil ist die in vielen Modellen integrierte Grafikeinheit, wenn man nicht spielen möchte, reicht diese Grafik mehr als aus. Fazit: der beste Prozessor am Markt, allerdings mit einem hohen Einstiegspreis von 100 Euro. Wenn es günstiger sein muss, könnte man einen Blick auf die Pentium G600 bis G860 werfen.

AMD Athlon & Phenom II - Dies sind eigentlich Auslaufprodukte des Herstellers, weil AMD viele Jahre lang an einem Nachfolger gearbeitet hat. Trotzdem gibt es nocen einen oder anderen empfehlenswerten Prozessor. Je nach Preis und benötigter Leistung kann man zu einem Phenom II X6, einem Phenom II X4 oder einem Athlon II X2 oder X3 greifen. Trotzdem sollte man nicht vergessen, dass es sich um eine alternde Technologie handelt, die mit Intel weder in Leistung noch im Stromverbrauch konkurrieren kann. Fazit: kann man kaufen, allerdings nur in unteren Preisklassen bis ca 65 Euro empfehlenswert. Die größeren Modelle sind nur dann eine Alternative, wenn man unbedingt AMD kaufen muss/möchte.

AMD A-Series A4, A6, A8 3300 bis 3870 - die als Llano bekannten Prozessoren sind eine Kombination aus der alten Phenom II Prozessortechnologie und einer im Vergleich zu Intel's Sandy Bridge sehr leistungsfähigen Grafikeinheit. Der Vorteil ist wie bei der Konkurrenz die hohe Effizienz eines integrierten Chips - allerdings mit dem Unterschied, dass die Grafikleistung groß genug ist für so manches Spiel. Fazit: Prozessor mit sehr guter integrierter Grafikleistung zum tollen Preis von maximal 100 Euro. Nicht empfehlenswert, wenn man CPU-Leistung benötigt.

AMD FX-Series 4100 bis 8150 - die erste Generation des neuen Prozessordesigns trägt den Namen Bulldozer. Die Pro-Kern Leistung ist bei identischem Takt sogar zum direkten Vorgänger dem Phenom II schwächer, zu Intel hat man damit noch viel mehr an Boden verloren. Die FX-Prozessoren sind langsam, heiß und lässt man sie gegen Intels zu einem vergleichbaren Preis antreten, werden sie immer deutlich verlieren. Fazit: Finger weg! Vielleicht bringt die zweite Generation namens Piledriver eine ausreichend starke Verbesserung, allerdings erst im dritten Quartal dieses Jahres.

Auf den ersten Blick scheinen die AMD-Prozessoren ziemlich gut zu sein. Die sechs oder acht Kerne reizen bei diesen Preisen schon sehr. Ich bin zwar kein Computerprofi, aber ich denke, dass man hier einen Sechskern-AMD-Prozessor nicht mit einem Sechskern-Intel-Prozessor vergleichen kann. Die Leistung wird ganz anders genutzt beziehungsweise die Aufgaben anders verteilt. Letztendlich denke ich, dass ein mittelmäßiger Intel-Prozessor genau so stark ist wie ein AMD-Prozessor im gleichen Preissegment.

Ich möchte dir hier jetzt keine großen Versprechen machen und behaupten, dass ein PC mit AMD-Prozessor gar nicht läuft, aber ich habe von Intel einen besseren Eindruck. Mein Laptop hat auch einen AMD-Prozessor, und er läuft viel unruhiger und langsamer als der Laptop eines Freundes mit Intel-Prozessor mit gleichen Leistungsdaten.

AMD: Bringt meistens vor Intel die neuen Technologien raus, Preis/Leistung Verhältnis besser als Intel, Strom sparender, in Single-Core Technologie führend, mehr für Server ausgelegt

Intel: Bessere Technologien als AMD (i7), Leistungsfähiger als AMD in Dual-core, Quad-Core, Hexar-Core, sehr Teuer z.b. i7 990x 500-800€, geeignet für Spiele. Werden nicht so heiß wie AMD Prozessoren

Ich habe daheim 2 Intel Core Duo 2 E8400 herumliegen sind mindestens 5-6 Jahre alt. Kosten Neu bei Amazon 188€ obwohl das ein Dual-Core ist, für das Geld könnte man sich ein Hexar-core AMD holen.