Wie wehrt ihr euch gegen ACTA?

Momentan ist ACTA ja ein heißes Thema in den Nachrichten. Heute am 11. Februar finden in einigen Städten Deutschlands Demonstrationen statt. Auch in anderen Ländern Europas wehrt man sich gegen das Abkommen, welches oftmals sogar als das Ende des Internets bezeichnet wird. Jeder Protestant trägt dabei eine Guy Fawkes Maske, wie man sie beispielsweise auf Amazon kaufen kann klick.

Neben den Protestaktionen auf der Straße, kann jeder von uns aber auch online seine Stimme gegen das Abkommen abgeben. Ich bin vorhin zum Beispiel auf diese Seite hier gestoßen ACTA: Die neue Gefahr fürs Netz. Dort könnt ihr eure Stimme gegen das Abkommen abgeben, einfach einen Wunschnamen und eure E-Mail-Adresse abgeben und schon seid ihr dabei. Ich selbst habe vorhin auch meine Stimme dazu abgegeben, weil ich erst jetzt auf diese Seite gestoßen bin.

Mich würde mal interessieren wie ihr euch gegen das ACTA Abkommen wehrt. Zahlreiche Demonstrationen starten ja schon oder öffnen um 15 Uhr ihre Tore. Nehmt ihr auch an einer Demonstration in eurer Stadt gegen ACTA teil oder wirkt ihr eher hinter den Kulissen und macht online an Petitionen mit? Oder ist es euch egal und ihr macht euch darüber keine Gedanken?

Ich habe erst auch vor kurzem erfahren was Acta überhaupt ist und was sie planen. Mein Bruder hat mir dieses Video gezeigt. Hier ist der Link: ACTA

In diesem Video wird alles über ACTA erklärt und jeder der noch nicht weiß was ACTA vor hat sollte das anschauen. Wenn das unterschrieben wird gibt es keine Privatsphäre mehr. Jede email wird kontrolliert und man kann wegem allen ins Gefängnis kommen. Auch die Urheberrechte werden strenger. Mir ist es nicht egal und das wäre sehr schlimm wenn das durchgezogen wird. Man müsste sich vorstellen, das man keine Youtube Videos nicht mehr online reinstellen kann, wenn es gegen die Urheberrechte ist. Auch Twitter und Facebook, sind dann Geschichte.

Man wird überwacht und man hat dann keine Privatsphäre mehr. Uns würde das nichts bringen und es wird dann alles anders seien. Das Internet das wir kennen wird es dann nicht mehr geben. Demonstrieren tu ich nicht, aber es sollten alle anderen machen.

Ich bin genau informiert was ACTA ist und was ACTA bewirken soll. Meine persönliche Haltung gegenüber ACTA ist aber auch eigentlich negativ gestimmt. Ich bin jetzt nicht der radikale Anti-ACTA Gegner, da ich zwar im allgemeinen Grundriss ACTAs einen Sinn sehe, aber nicht in der - so wie es zumindest die Medien darstellen (!!!) - Weise, wie dies geschehen soll.

Urheberrechtsverletzungen sind nach Gesetz definitiv eine Straftat, wieso sollte man sich also allgemein gegen ACTA wehren? Personen nutzen allerdings nur ein Argument, um gegen ACTA zu argumentieren. Denn dieser Gesetzesentwurf richtet sich gegen die Privatsphäre, aber Moment mal: Ist das Internet nicht ein öffentlicher Raum? Sollten nicht Seiten, die Dateien die dem Urheberrecht unterliegen kostenlos anbieten verboten werden? Meiner Meinung nach schon. Die Musik- und Filmindustrie ist zwar immer noch sehr mächtig und reich, dennoch verlieren sie Hunderte Milliarden durch Internetpiraterie. Ich denke das viele einfach das Argument "die Privatsphäre wird eingeschränkt", als Zugpferd benutzen, um weiterhin illegale Downloads zu tätigen. Natürlich nicht alle.
Dabei sollte man sich aber die Frage stellen: Hat auch nur bisher eine Person den kompletten, exakten Gesetzesentwurf zu ACTA gelesen? Nein, wie denn auch. Das Gesetz wurde ja im Vorfeld nur hinter verschlossenen Türen besprochen. Ich persönlich möchte auch noch komplett überwacht werden, das ist richtig. Aber es war mir persönlich im Vorfeld klar, dass dieses Gesetz so, wie es viele gegnerische Aktivisten beschrieben haben, nicht in Kraft treten wird. Daher verstand ich auch diesen ganzen Aufruhr, vor allem auch in sozialen Netzwerken wie Facebook nicht unbedingt. Natürlich sollte man sich gegen eine Verletzung der Privatsphäre wehren, aber es kommt mir dabei so vor - und ich kann nur von konkreten Beispielen aus meinem sozialen Umfeld reden - dass viele einfach scheinheilig handeln und selber über illegale Anbieter Filme und Musik downloaden, auch wenn das bestimmt nicht alle Anti-ACTA-Aktivisten so tun.

Um aber zum eigentlichen Thema zu kommen. Ich selber wehre mich eigentlich gar nicht dagegen, habe weder auf einer Onlinepetition irgendwo etwas ausgefüllt und werde auch definitiv nicht an einer Großdemonstration teilnehmen. Das tue ich nicht, weil es mir egal ist, sondern eher, wie ich bereits erwähnte, weil es meiner Meinung nach, bei diesen Demonstrationen weniger darum geht, dass viele Leute sich in ihrer Privatsphäre wirklich verletzt fühlen, sondern mehr dass dies eben viele Leute als Gegenargument gegen ACTA benutzen, um auch in der Zukunft weiterhin ihre Musik und Filme kostenlos zu beschaffen.

Warum sollte ich mich dagegen wehren, wenn es mir als Autor diverser Texte meine eigenen Rechte besser schützt? Und das ist doch der Hauptgrund dieser Regelung, denn es wurde von verschiedenen Seiten mit dem Beispiel belegt, das Bands Zeitungsberichte eingescannt und auf ihren Webseiten veröffentlicht haben.

Klar, es bringt auf der einen Seite was fürs Ranking der jeweiligen Zeitschrift, weil ja deren Name mit dabei stehen sollte. Doch auch wenn ich für einen Text vom Verlag bezahlt werde, liegen die Urheberrechte dennoch bei mir. Diese werden aber durch solche Aktionen verletzt. Immerhin sind schon einige Zeitungen dazu über gegangen, das man ganz legal einen Bericht auf der eigenen Webseite zeigen darf, wenn man eben dafür auch bezahlt. So das ich als Verfasser am Ende auch noch beteiligt werde.

Daher finde ich persönlich dieses Vorgehen positiv und wer entsprechende Urheberrechtsverletzungen begeht, der sollte dafür dann auch die Verantwortung tragen. Dazu gehören dann eben nicht nur Texte, sondern auch Videos. Das Portale, wie Youtube, dann weniger Besucher haben werden, ist zwar klar, weil eben die Musikvideos weniger werden. Aber dann muss man eben selbst kreativ werden, um dort weiterhin seine Zielgruppe zu finden.

Warum sollte ich mich dagegen wehren, wenn es mir als Autor diverser Texte meine eigenen Rechte besser schützt? Und das ist doch der Hauptgrund dieser Regelung, denn es wurde von verschiedenen Seiten mit dem Beispiel belegt, das Bands Zeitungsberichte eingescannt und auf ihren Webseiten veröffentlicht haben.

Es wird bald verboten sein ein Foto aus dem Urlaub, wo man mit einer Flasche Coca Cola zu sehen ist, auf Facebook zu posten. Bereits das würde als Urheberrechtsverletzung gelten. Ich finde es schon reichlich übertrieben. Dass man Leute abmahnt, die sich urheberrechtlich geschützte Materialien illegal aus dem Internet laden, finde ich berechtigt, aber wie ACTA das alles regeln möchte, finde ich nicht okay. Wir sollten immer noch frei sein und uns nicht bei jedem Upload oder Download von irgendwelchen Dateien wie Bildern oder Videos Gedanken darüber machen, ob man eine Straftat begeht oder nicht. Dass sich da Anwälte einen dicken Geldbeutel mit verdienen ist klar, wenn man wegen jeder Lapalie abgemahnt wird.

Ich stehe ACTA sehr unentschlossen gegenüber. Auf der einen Seite finde ich, dass Urheberrechte besser geschützt werden sollten, und es auch eine internationale Regelung dafür geben sollte, denn das Internet Vernetzt die Welt nun einmal. Allerdings finde die Art und weiße, wie es bei ACTA geplant war, und wie weit gehend als absolut untragbar.

Klar ich schaue gerne online Videos und höre mir Lieder bei Youtube an, allerdings könnte ich verstehen, wenn so etwas bald Strafbar wäre. Den schließlich handelt es sich bei so etwas um Urheberrechtsverletzungen. Allerdings denke ich, es gibt einen guten Grund, warum viele Textsachen bisher nicht Urheberrechtlich schützbar sind, wie zum Beispiel Rezepte oder Sätze, den es würde einen ja schon sehr einschränken. Schließlich kann man ein Rezept nicht unendlich weit verändern, wo einen Satz immer wieder so umstellen, dass es nirgends auf der Welt zu Überschneidungen kommt. Und woher soll der normale Mensch in Deutschland wissen, was Urheberrechtlich in USA geschützt ist. Mann sieht es ja schon bei der Musik, wie schwer es ist, ein Stück zu machen, in dem nicht irgendwer irgendwas von einem andern Lied erkennt. Wie oft hört man, in dem Lied waren 3 Tonfolgen genauso, oder der hat 3 gleiche Worte hintereinander gesagt deswegen wurde es geklaut. Was in der Musik noch ertragbar ist, da es sich um ein Geschäftszweig handelt, wäre im privaten Rahmen nicht machbar.

Auch die Tatsache der kompletten Überwachung finde ich nicht okay. Niemand hat das Recht ohne Verdacht auf meine Aktivitäten im Internet zu zugreifen. Wie gesagt ich verstehe den Grund Gedanken, allerdings muss an der Umsetzung noch hart gearbeitet werde.

Um auf das Beispiel mit der Coca Cola Flasche zu kommen, solange du es im richtigen Licht darstellst, also die Flasche findet Coca Cola das gut, den dann ist es Werbung, wenn du sie allerdings negativ darstellst werden sie sauer werden. Also auch die Unternehmen werden diese kleinen kostenlosen Werbesituationen die durch Bilder auf Facebook entstehen vermisse, den die sind wirksamer als man denkt. Allerdings wird ihnen dass erst auffallen wenn es zu spät ist.

Ich habe heute nicht protestiert, was zum einen daran lag, dass ich noch Klausur schreiben musste, und zum anderen dass es bei uns keine in der nähe gab. Mich würde mal interessieren wie viel wirklich los war, nachdem ja davor bereits angekündigt wurde, dass Deutschland dieses Abkommen erst einmal nicht unterschreiben wird, und ACTA damit vorerst auf Eis gelegt wurde.

Ich sehe die Sache ähnlich wie deliverer. Ich wehre mich nicht gegen ACTA. Denn so wie es in den Medien im Moment hochgezogen wird ist es ja nun nicht ganz richtig. Gerade die geliebte^^ Piratenpartei findet jetzt endlich mal ein Thema bei dem sie mitreden kann, da es ja mit wirtschaftlichen Themen ziemlich nach hinten losging.

Dieser ganze Aufruhr um die Privatsphäre geht in meinen Augen zu weit, denn wenn man im Fernsehen diese Demonstrationen sieht, sehen die meisten auch aus als würde ihr Downloadordner aus allen Nähten platzen. Klar sind die Firmen und Produzenten reich aber sich Filme und Musik kostenlos zu ziehen ist nun einmal illegal also von daher kann man sich da meiner Meinung nach nicht wirklich gegen wehren.

Somit ist aus meiner Sicht ACTA auch nicht das Ende des Internets oder des Internets so wie wir es kennen. Erstens handelt es sich noch um einen Entwurf in dem mit Sicherheit noch einiges abgeändert wird. Zweitens bezweifle ich, dass das Internet einfach umgekrempelt wird und auf einmal einem Überwachungstaat ähnelt.

Vielleicht gehen viele illegale Tauschbörsen über den Jordan aber nun gut für den der diese ohnehin nicht nutzt folgt daraus auch kein wirklicher Verlust. Zu dem Beispiel mit der Colaflasche auf einem Urlaubsfoto. Also wenn ich so die ganzen Fotos durchschaue auf denen ich ab gelichtet bin, befindet sich wirklich in den seltensten Fällen eine Colaflasche oder etwas ähnliches im Hintergrund.

Ich sehe dem ganzen Thema wie immer ziemlich locker entgegen, denn wenn der Staat bzw. große Konzerne etwas wirklich durchsetzen will, dann werden sie das auch tun. Die die protestieren gehen sind wahrscheinlich auch zum Hauptteil die, die nicht wirklich eine CD im Elektrofachhandel ihrer Wahl kaufen. Den Unmut der Protestanten wird man also gerne in Kauf nehmen.

Man sollte halt auch nicht vergessen, das Internet ist nicht alles gibt ja schließlich auch noch andere Beschäftigungen und solange ich mich noch nicht per Fingerabdruck und Perso Abgleich ins Internet einwählen muss denke ich ist das noch alles erträglich.

@Mulucki: Das Problem bei ACTA ist die sehr schwammige Formulierung. Natürlich steht dort nicht drin, dass jeder gleich abgemahnt oder vom Internet ausgeschlossen wird, wenn er mal ein Bild veröffentlicht, auf dem im Hintergrund ein McDonalds zu sehen ist. Was also in der Praxis dann gemacht wird, ist noch sehr unklar.

Allerdings ist es von der Formulierung der Texte her so, dass man da durchaus rechtlich gegen vorgehen könnte. Und da setzt das Problem an. Nimm mal das Beispiel, dass deine Tochter gerade die ersten Schritte macht. Du holst sofort dein Handy hervor und drehst das als Film. Als stolzes Elternteil willst du das natürlich allen zeigen und stellst es online. Im Hintergrund allerdings sieht man den Fernseher, auf dem gerade ein Film läuft.

Dir geht es natürlich gar nicht darum, den Film zu kopieren, sondern den Leuten die ersten Schritte deines Kindes zu zeigen. Aber du hast dich bereits strafbar gemacht, wenn ACTA wirklich genehmigt werden sollte. Es würde sogar schon reichen, wenn im Hintergrund ein Lied aus dem Radio zu hören sein sollte.

Das sind eben völlig überzogene Richtlinien. Die sind vielleicht nicht mal geplant gewesen, als ACTA entworfen wurde, doch lassen die Formulierungen schon die Anklagen dafür zu. Und das kann einfach nicht Sinn der Politik und des Gesetzes sein. Copyright Schutz in allen Ehren, aber so etwas geht doch dann einfach zu weit. Das Schlimme dabei ist, dass nicht mal die Künstler davon profitieren, oder eben die Firmen, deren Logos man dann auf keinen Bildern mehr erkennen kann.

Ich betreibe zum Beispiel ein Forum für die Serie Glee. Bei Fanforen ist es eigentlich Gang und Gebe, seinen Avatar oder seine Signatur zu verschönern, indem man Bilder seiner Lieblinge aus der Serie präsentiert. Auch hat das Forum selber natürlich einen Header, in dem das Logo von Glee zu sehen ist.

Damit schaden wir bisher niemandem. Weder FOX noch SuperRTL. Eigentlich machen wir sogar eher Werbung dafür. Viele der Mitglieder kaufen sich CDs, DVDs und andere Sachen der Serie. Manche kaufen sich sogar alles, was sie in die Finger bekommen können. Jedes Magazin wird gekauft, wenn nur das kleinste Bild oder Interview mit einem der Stars drin ist. Und sie tauschen sich untereinander aus, was es alles Neues gibt, so dass auch andere diese Dinge kaufen können.

Käme nun ACTA, müsste ich die Seite schließen, oder zumindest jegliches Bildmaterial verschwinden lassen. Dazu gehören dann auch die Senderlogos von FOX und SuperRTL. Genau die Vorschaubilder für die neuen Folgen, die ja nur bewirken sollen, dass die Leute einschalten. Würde ich damit FOX, SuperRTL und Glee irgendwie helfen, ihre Verkaufszahlen zu erhöhen oder die Quoten der Sender? Nein. Damit würde im Endeffekt nur das Gegenteil erreicht. Lasse ich allerdings die Seite so wie sie ist, werde ich verklagt und muss die Seite dann doch schließen. Oder besser gesagt, man würde den Provider bei dem sie gehostet ist dazu zwingen, die Seite zu löschen.

Von daher trifft ACTA auch die, die keine 2TB Platte kaufen müssen, um ihre illegale Filmsammlung und Musiksammlung noch irgendwo unterbringen zu können.

Ehrlich gesagt, ist das Thema mit der Cola-Flasche auch lächerlich. Denn abmahnen kann ein Anwalt mich dann nur, wenn die Firma Coca Cola den Auftrag dazu erteilt. Diese wird das aber nicht tun, solange sie werbetechnisch einen Vorteil dabei sieht. Und dieser Vorteil ist immer dann vorhanden, wenn die Flasche einfach nur mit auf dem Bild zu sehen ist.

Handeln wird eine Firma nur, wenn das Bild schlechte Werbung für das eigene Produkt darstellt. Und das wird bei normalen Urlaubsfotos kaum möglich sein. Da müsste man dann schon direkt Bilder stellen, um ein Produkt schlecht zu machen oder mit entsprechenden Grafikprogrammen bearbeiten.

Aber wer schon einmal Fotos selbst gemacht, online gestellt und sie ohne Mitteilung woanders gefunden hat, wird wissen, was es für einen Aufwand bedeutet, das der Inhaber der Seite reagiert, damit die Bilder von einer fremden Seite verschwinden. Wobei man nicht mal bei jeder Webseite einen Betreiber so schnell ausfindig machen kann.

Die Thematik, dass Urheberrechtsverstöße (die jetzt schon genauso illegal sind wie im Falle einer Zulassung von ACTA) derzeit nicht so leicht zu ahnden sind ist für mich ehrlich gesagt ziemlich off-topic. Es geht nicht wirklich darum, dass Urheber "besser" geschützt werden sollen, sondern darum, wie gegen Verstöße vorgegangen werden kann. Und ACTA schlägt dafür einen denkbar schlechten Weg vor. Die Internet Service-Provider zu nötigen, jegliche Kommunikation zu überwachen, kann kein Weg sein, den eine demokratische Gesellschaft zum Erreichen dieses Ziels gehen will!

Ich bin deshalb gestern in Hamburg auch auf die Straße gegangen. Die Behauptung, dass jeder Demonstrant auch die symbolische Guy Fawkes Maske tragen würde, ist übrigens Quatsch. Natürlich gab es welche, aber der Großteil der gestern in Hamburg Anwesenden war nicht maskiert und sah vollkommen normal aus. Ich übrigens auch. Und neben meiner Teilnahme an dem Protestmarsch liegt mein persönliches Hauptaugenmerk in der Aufklärung meines persönlichen Umfeldes. Vielen ist "dieser ganze Kram" irgendwie zu entfernt, sie sehen sich nicht als Urheber irgendwelcher Dinge die beschützt werden müssten und andererseits auch nicht als Konsumenten von Raubkopien, und deshalb meinen viele, es betrifft sie gar nicht - ein leider häufig anzutreffender Trugschluss.