Röhrenbildschirme besser als Flachschirme?

Hallo,

viele sagen ja das die alten, dicken Röhrenbildschirme besser sind als die neuen Flachbildschirme. Manche sagen aber genau das Gegenteil. Ich habe einen Flachbildschirm und bin sehr zufrieden mit meinem.

Warum sollten Röhrenbildschirme besser als Flachbildschirme sein?

Ich sehe ehrlich gesagt auch keinen Vorteil in Röhrenmonitoren. Durch die Technik, mit der Bilder dargestellt werden, erscheinen sie mir ungesünder für die Augen, wenn man zu dicht davor sitzt.

Dann verbrauchen sie soweit ich weiß mehr Strom und nehmen mehr Platz weg. Ist die Bildwiederholfrequenz zu niedrig eingestellt, nimmt man das Bild mit einem Flimmern wahr, was bei Flachbildschirmen in der Form nicht möglich ist.

Woher hast du denn die Info, dass die Röhrenmonitore besser sein sollen?

Hallo,

erstmal danke für deine Antwort. Da viele von meinen Freunden Gamer sind die wirklich jedes Spiel an einem Tag durch spielen unterhalten wir uns oft über Computerspiele aber auch Computer nur so. Da sagen manche das Röhrenbildschirme eine bessere grafik haben besser sein sollen und auch andere Vorteile haben soll. Auch in Foren über Bildschirme steht so etwas vereinzelt drin.

MfG
Chriss13

Vorallem Grafiker setzen immernoch auf CRT Röhrenmonitore da sie die Farben besser darstellen als die flachen Generationen. Für den Ottonormalverbraucher ist es natürlich irrelevant ob das blau mit 1% mehr rot dargestellt wird oder nicht.

Wenn du kein Grafiken/Videos bearbeitest wo es wirklich auf sowas ankommt sind die Flachen angenehmer für dich, wegen der schon angespprochenen Vorteile wie stromsparender, angenehmer für die Augen ... to be continued.

Grüße

Da sagen manche das Röhrenbildschirme eine bessere grafik haben besser sein sollen und auch andere Vorteile haben soll.

Sie sind besser und haben obendrein noch andere Vorteile? Ja mein lieber Scholli. Deinem Nick entnehme ich mal dass du erst 13 bist. Aber dass ein Anzeigegerät nicht die "Grafik" verbessern kann sollte wohl klar sein.

Der Unterschied vom TFT zum CRT ist eigentlich ein recht Einfacher:
TFT Bildschirme basieren auf Flüssigkristallen, die genaue Funktionsweise ist jetzt mal uninteressant. Entscheidend ist, dass diese Kristalle "träge" auf Zustandsveränderungen reagieren. Dieses wird bei jedem modernen TFT in ms (= Milisekunden) angegeben. Moderne TFTs haben beispielsweise im Schnitt eine Reaktionszeit von 5 ms, was ganz einfach soviel bedeutet, dass die Kristalle, um von einer Farbe auf die andere zu wechseln 5 ms benötigen. Bei sehr schnellen Spielen oder Filmen kann man damit sogenannte "Schlieren" feststellen, die das Bild unscharf wirken lassen, da die Kristalle nicht schnell genug umschalten können. Der Vorteil ist, dass die Kristalle permanent, durch die Hintergrundbeleuchtung bestrahlt werden (alleine haben sie keine Leuchtkaft) und somit ein flackerfreies Bild entsteht.

Bei einem CRT funktioniert das gänzlich anders. Beim CRT wird mittels eines Kathodenstrahls Zeile für Zeile auf eine Leuchtschicht geschrieben, der die Schicht, je nach Bestrahlung zum Leuchten anregt. Nachteil dieser Technik ist, dass das Bild, je nach Wiederholrate flackern kann. Moderne CRTs schaffen jedoch Bildwiederholraten jenseits der 140 Hz (= 70 Bilder pro Sekunde) wo ein Flackern selbst bei längerem Gebrauch nicht mehr auszumachen ist. Der Vorteil ist, wie oben schon kurz angerissen, die Farbechtheit weshalb sie bis heute im Grafikbereich noch nicht abgelöst wurden. Aber auch in der Videoproduktion setzt man noch oft auf die alten Röhrenmonitore, da sie im Vergleich zu den TFTs quasi keine Reaktionszeit haben und somit in jeder Situation ein perfekt scharfes Bild liefern.

Auch sind bis heute mit CRTs wesentlich höhere Auflösungen möglich als im TFT-Bereich. In manchen medizinischen Bereichen werden CRTs benutzt mit Auflösungen von bis zu 3200 × 2400 (wird für Röntgenbilder benutzt), davon ist die Flüssigkristall-Technologie noch weit entfernt.

Was hier noch zu erwähnen wäre: Wie oben gesagt, sind die Farbeigenschaften etwas besser, denn die Röhren können perfektes Schwarz darstellen, die Flachen jedoch haben immer eine Hintergrundbeleuchtung, wodurch das Schwarz eher gräulich rüberkommt.

Außerdem sind die Röhren bei längerer Spieldauer sehr ungesund für die Augen und man braucht einen Bildschirmschoner, bei den Flachen jeodch nicht, das ist aber eher unwichtig.

Das Thema "Schwarzwert" erinnert mich eher an die Diskussion Plasma vs. TFT, nicht an die Diskussion Röhre vs. TFT.

Abseits davon kann ich mir nur vorstellen, dass ein Röhrengerät, wenn man von Reaktionszeit (welche für Zocker interessant ist) absieht, besonders im TV-Bereich im Moment noch Vorteile bringt, da die meisten Sender noch in PAL-Auflösung senden und die Upscaling-Mechanismen der meisten TFTs noch nicht so gut sind, dass sie ein Bild von PAl auf 1080p oder i upscalen können, ohne dass dies bestens feststellbar wäre (schlechteres Bild, Blockbildung).

Außerdem sind die Röhren bei längerer Spieldauer sehr ungesund für die Augen und man braucht einen Bildschirmschoner, bei den Flachen jeodch nicht, das ist aber eher unwichtig.

Das man einen Bildschirmschoner braucht stimmt glücklicherweise nicht mehr. Dies war bei früheren Röhrenmodellen nötig, da sonst unter Umständen das Bild einbrennen konnte, wenn es sich lange nicht verändert hat (zum Beispiel aufgrund der Abwesenheit des Benutzers). Bei den Modellen die heutzutage verkauft werden besteht diese Gefahr jedoch nicht mehr, weswegen man auch keinen Bildschirmschoner mehr braucht.

Ansonsten kann ich zur Diskussion nur beisteuern, dass ich sehr froh bin hier im Büro vor beiden Monitorarten zu sitzen Ich arbeite den ganzen Tag an Grafiken, weswegen es sehr nützlich ist, die unterschiedliche Darstellung auf beiden Geräten direkt vergleichen zu können indem ich es einfach mit der Maus rüberschiebe. Und wenn man wirklich direkt von dem einen auf den anderen Monitor schiebt, stellt man definitiv Farbabweichungen fest, was an der bereits erwähnten unterschiedlichen Darstellungsart liegt (CRT ist farbechter als TFT).

Hallo,

ich bin der Meinung, dass die "alten" Röhrenbildschirme trotz ihrer Größe und des Stromverbrauches immernoch etwas besser sind, als die jetzigen TFT-Monitore. Es liegt einfach mal daran, dass man den Röhrenmonitor auf einer beliebigen Grafikeinstellung hat laufen lassen können und das ist ja bei TFTs nicht so der Fall. Da verzieht und verzerrt sich alles und man denkt, man habe irgendwas falsch gemacht.

Aber dennoch bin ich mit meinem TFT sehr zufrieden, da er eine Reaktionzeit von nur 4ms hat und einen relativ hohen Kontrast Aber dennoch würde ich mir immernoch lieber, wenn ich einen neuen Monitor bräuchte, einen Sony Röhrenbildschirm für 20€ holen, als einen teuren TFT von Yakumo (eine der billigsten Marken) für 150€.

Bei den Flachbildschirmen war es darmals so, dass man bei schnellen Spielen oder Filmszenen Schliere hinter den Figuren oder hinter dem Fußball bei Fifa oder anderen gesehen hat. Bei Röhrenbildschirmen gab es solche Probleme nie. Heutzutage gibt es solche Probleme aber nur noch vereinzelt, wenn man wirklich das billigste vom billigen kauft. Aber es ist doch eigentlich klar, dass die Vorteile vom Flachbildschirm überwiegen, da dieser deutlich weniger Platz wegnimmt als eine Röhre, und das Bild viel besser ist (d.h. kein Flimmern etc.).