Videobeweis im Fußball

Was haltet ihr von einer möglichen Einführung des Videobeweises im Fußball? Schiedsrichter Merk kämpft schon lange dafür, trifft aber beim DFB und bei der FIFA nur auf Gegenstimmen.
Der Videobeweis könnte bei strittigen Szenen, z.B. Foul, Tätlichkeit, Abseitsentscheidung, Handspiel etc. eingesetzt werden, um den Fußball gerechter zu machen. Da es bei diesem Sport um sehr, sehr viel Geld geht ist der Druck, der auf den Schiri lastet, extrem hoch.
In anderen Sportarten (z.B. Eishockey) ist der Videobeweis nicht mehr weg zu denken.

Diskussion erwünscht!

Ich bin dafür, dass die es wie im Tennis mit dem Hawkeye machen: Jedes Team kann pro Spiel/Halbzeit eine bestimmte Anzahl (3-5?) an Schiedsrichterentscheidungen anfechten und dden Videobeweis fordern. Sollte sich dann rausstellen, dass der Schiri falsch lag, kann oder besser gesagt muss er seine Entscheidung rückgängig machen. So hat man einerseits immernoch Tatsachenentscheidungen und andererseits den Videobeweis. Ein Kompromiss. So dürften doch auch beide Seiten zufrieden sein.

Ich fänd es auch sehr sinnvoll, oft genug ärgert man sich doch über eine Entscheidung des Schiri und auch oft genug hat der Schiri das Spiel auch mal mit ner Fehlentscheidung nochmal gedreht.
Nochmal ein Extraschiri, der nur für den Videobeweis da ist, und dann per Knopf im Ohr an den normalen Schiri weitergibt ob die Entscheidung richtig war oder nicht, fänd ich da echt sehr praktisch und sinnvoll!

So etwas wäre doch sehr sinnvoll, dann müsste nicht immer ewig spekuliert werden, ob der Schiedsrichter wirklich richtig lag, sondern er könnte sich strittige Situationen einfach noch einmal anschauen. Es wurde doch auch schon mal überlegt, Sensoren in den Ball einzubauen, um einwandfrei festellen zu können, ob der Ball hinter der Torlinie war. Das würde Fussball vielleicht etwas fairer machen, weil dann der Schiedsrichter nicht mehr unter so hohem Druck steht und die Anzahl der Fehlentscheidungen verringert werden könnte.

Soweit ich gehört habe, sollen die Cips in den Bällen und die Torkamera bald kommen. Dieses ist aber nur ein kleiner Schritt, den Sport fairer zu machen.
Ich führe jetzt mal ein Beispiel an, bei dem nur allein der Schiri die Partie durch zwei gravierende Fehlentscheidungen entschieden hat: Koblenz-Jena (2:0). Diese Pleite schmerzt Jena sehr, da der Schiedsrichter erst ein Tor für Koblenz gegeben hat, welches regelwidrig erzielt wurde (der Stürmer hatte sich den Ball mit Hand selbst vorgelegt) und später einen Elfmeter für Jena verweigerte! Selbst die Entschuldigung des Schiris im Nachhinein nützt dem Tabellenletzten überhaupt nichts - Jena wurden drei Punkte geraubt. In solchen Fällen wäre der Videobeweis sehr hilfreich!

Die Idee mit dem Videobeweis finde ich gut, da ich mich schon manchmal geärgert habe, wenn einer Mannschaft so ein Tor oder dem Schiri ein böses Foul entgangen ist. Nicht gut fände ich es, wenn während des laufenden Spieles ständig wegen geforderter Videobeweise das Spiel unterbrochen werden würde.

Das würde meines erachten das Spiel kaputt machen, deshalb würde mir auch die Idee meines Vorschreibers gefallen, wenn in der Pause und nachdem Spiel Möglichkeiten zur Korrektur geschaffen werden würden.

Sagen wir mal 10 Min Beratungszeit bei strittigen Dingen in der Pause und nach dem Spiel und die Werbeindustrie kann in der Zeit ihre Verbraucherinformationen abspuhlen

Ich wäre für den Videobeweis, aber nicht so, wie er bisher gefordert wird. Erstmal muss man sich sowieso fragen, warum der DFB an seinen Reglen so verbissen festhält. In der heutigen zeit ist eine Videoüberwachung / Videobeweis in den meisten Sportarten gang und gebe. Warum die Altherrenriege DFB/DFL sich davor vehement verschließt, darüber kann man nur spekulieren.

In dem Ball könnte ein kleiner Sensor eingebaut werden (die wiegen ja nichts mehr und eine "sichere" Lagerung sollte möglich sein), ebenfalls werden die beiden Torlinien und die Seitenauslinien mit Sensoren bestückt (wäre zwar Mehrkosten für die Vereine), so das es immer iene Meldung gibt, wenn der Ball im Seitenaus oder der Torauslinie wäre. Auch würde es ein Signal geben, wenn der Ball die Torlinie passiert hat und es ein Tör gäbe.

Somit wäre sichergestellt, das Tore (welche in der Hektik durch menschliches Versagen seitens der Schiedrichter übersehen werden) gegeben werden könnten und die Schiedsrichter sich auf das wesentliche konzentrieren könnten. Abseits, Foulsspiel. Das wäre in meinen Augen eine sinnvolle Erweiterung. Einen generellen Videobeweis aber lehne ich ab, denn das würde in der Tat den Spielfluß zu sehr hemmen und es würde trotz eines Beweises weiter darüber gestritten werden, wie unsinnig dieser Beweis ist, wenn ein Spieler "überführt" werden würde. Auch würden die Prozesse von DFB Sportgericht schlagartig zunehmen, da viel mehr geahndet werden würde, was im Umkehrschluss bedeutet, das die Kaderstärke bei manchen Vereinen schlagartig steigen würde, um Ausfälle und Sperrungen zu kompensieren (oder man würde auf die eigene Jugend setzen). Aber für praktikabel halte ich dieses nicht.

Hallo,

also ich finde der Videobeweis ist das einzige wahre, dass dem Fussball helfen kann, seine Fehlentscheidungen der Schiedsrichter zu verhindern! Jeder Mensch macht Fehler und kann nicht alles sehen, die verschiedenen Kameras schon. Man sollte natürlich nicht jede strittige Situation analysieren, sondern wirklich nur Tor oder kein Tor und krasse Fouls. Ich denke auch, dass es viel zu wenig rote Karten für brutale Fouls gibt, ich erinnere nur an das Spiel in der Vorrunde Dortmund - Bremen.

Ich finde das von Markus Merk vorgeschlagene Modell mit den 2 Veto Rechte für die Trainer eine super Lösung, das erinnert an die Challenges beim American Football. Gerade Football und Eishockey sind ja ein Beispiel für den richtigen Einsatz des Videobeweises. Man muss endlich mal weg von dem Grundsatz der "Tatsachenentscheidung", was interessiert mich die, wenn die einfach falsch ist? Und zum Gegner des Videobeweises, stellt euch mal vor, ihr parkt euer Auto in einem Parkhaus und wenn ihr wieder kommt ist dann euer Auto komplett verwüstet, würdet ihr dann nicht gerne die Video-aufzeichnungen sehn? Geschweige denn, dass die Videokameras in Parkhäusern eh nur Attrappen sind, aber das ist ein anderes Thema.

Gruß,

VivaBavaria

Videobeweise? Her damit!

Ist manchmal wirklich gräßlich wenn man sieht wie teilweise gestandene Männer nach einem kleinem "tatscher" wie von einer Kanonenkugel durch die Luft fliegen um kurz danach mit einem schmerzensschrei auf dem Boden aufzuschlagen und sich ( im besten Fall) das Bein halten was gar nicht hätte getroffen werden können.

Schwalben sind das letzte, sei es nun im Profifußball oder bei den Kickern auf dem Bolzplatz im Dorf, nur mit dem Unterschied das es bei den Profis schnell mal eine Rote Karte gibt und DAS ist Unsportlich im höchsten Maß.

Der Videobeweis ist in der Tat ganz Sinnvoll. Ohne großen Zeitverlust kann der vierte Offizielle am Spielfeldrand strittige Torentscheidungen aufklären. Nur so ganz kann ich mich damit noch nicht anfreunden. Es passt einfach irgendwie nicht zum Fußball, wenn der Schiri zuerst den Platz verlassen muss um dann nach einiger Zeit des Wartens die Erlaubnis zum Jubeln erteilt. Richtige Emotion kommt da dann wohl kaum mehr auf. Weder bei den Spielern, noch beim Publikum. Auch wenn der Vidoebeweis nicht ständig Anwendung finden wird - oft genug wird er den Moment der Freude und des Jubels trüben. Auch wenn die Einführung zu mehr Gerechtigkeit führen wird, finde ich dass es einfach zum Fußball dazu gehört, dass der Schiri eben mal einen Fehler macht. Es ist ja nicht so, dass ein bestimmter Verein von menschlichen Fehlern nur profitiert und ein anderer nur Nachteile hat. Denn niemand kann mir erzählen, dass Verein XYZ wegen einem nicht gegebenen Tor abgestiegen ist oder Verein ABC die Meisterschaft gewonnen hat, weil der Schiedsrichter zu unrecht zu seinen Gunsten entschieden hat. Da gehört einfach mehr dazu.

Der Videobeweis wird ja seit längerer Zeit ja schon herangezogen, wenn es um Sperren bei roten Karten und unsportliches Verhalten geht. Da finde ich es sehr gut, weil er nach dem Spiel benutzt wird. Aber ich kann mich irgendwie nicht so ganz entscheiden ob meine Zustimmung oder meine Ablehnung überwiegt. Ich denke man sollte es sein lassen, zudem ich meine, dass der Moderator im Anschluss der UEFA-Cup Partie RSC Anderlecht - FC Bayern München am Donnerstag gesagt hat, dass jetzt ein weiterer Schiedrichter eingeführt wird, der sich ausschließlich um die Torentscheidungen kümmert. Nur ab wann und in welcher Liga/Wettbewer weiß ich nicht mehr.