Fußball - Muss der Videobeweis her?

Wie in jeder Sportart gibt es auch im Fußball immer wieder Fehlentscheidungen. Manche sind so gravierend, dass Stimmen laut werden, der Videobeweis müsse her. Dass dieser funktioniert zeigt uns Amerika, denn in der NFL, der dortigen Liga für American Football, ist es Gang und Gäbe bei besonders kniffligen Entscheidungen das Spielgeschehen zu unterbrechen. In einer kurzen Pause wird dann per Videoanalyse und Zeitlupen von einem eigens dafür im Stadion sitzenden Refereeteam eine Entscheidung getroffen, die anschließend vom Spielfeld-Schiedsrichter bekannt gegeben wird.

Dies sorgt dafür, dass in weniger strittigne Szenen falsche Entscheidungen getroffen werden und viele bedeutende Personen des Fußballs sprechen sich für diese Methode aus, unter anderem Felix Magath und Franz Beckenbauer. Gegner des Videobeweises wollen die Menschlichkeit des Sports nicht gefährden und begründen ihre Einstellung damit, der Sport lebe von den Emotionen auch solcher Fehlentscheidungen. Ich kann beides nachvollziehen, aber wie seht ihr es? Ist es an der Zeit den Videobeweis endgültig einzuführen, da die Technik ausgereift ist? Oder sollte man die Emotionen erhalten und weiterhin Fehlentscheidungen hinnehmen, die sich dann und wann sicherlich ausgleichen? Wofür würdet Ihr euch entscheiden?

Ich bin da etwas zwiegespalten. Einerseits würde ich es begrüßen wenn der Viedeobeweis eigeführt werden würde. Aber nur so lange wie es positiv für meinen Lieblingsverein laufen würde. Ich denke, sobald diese Beweisführung gegen meinen Verein wäre, würde ich die Kameras und Entscheidungen verfluchen. Denn Fußball ist nunmal ein sehr emotionaler Sport.

Ich denke, dass nichts verändert wird. Aber es gibt auch da verschiedene Meinungen. Die einen wollen den Videobeweis und die anderen eben nicht.

Zuerst möchte ich klar stellen, dass ich ein absoluter Fußballfan bin. Und zum Fußball gehören Emotionen dazu. Für die Verantwortlichen eines Klubs ist der Beweis eine tolle Sache, da es somit keine Fehlentscheidungen gibt. Fast jedes Wochenende wird diskutiert um den Videobeweise. Also ich bin absolut gegen den Videobeweis weil:

1. keine Emotionen mehr entstehen
2. ständige Unterbrechungen während dem Spiel.

Wenn ich für irgendwelche Hilfsmittel sein sollte, dann für den Chip im Ball. Das ist dann eine tolle Sache. Beim Eishockey zum Beispiel den Videobeweis schon. Im Endeffekt können solche Sachen weder die Fans noch Spieler Entscheiden sondern nur die Fifa.

Es wäre eine Sicherheit bei nicht ganz sauberen Szenen, wenn ein Videobeweis herangezogen werden könnte. Natürlich wird das Fußballspiel kurz unterbrochen, aber das wird es ja sowieso mehrmals im Laufe des Spieles, zum Beispiel bei bösen Fouls. wie nun ein Chip im Ball funktioniert und ob der besser ist, als eine Tor-Kamera, weiß ich nicht. Ich finde nur, dass einige nicht richtige Entscheidungen mancher Schiedsrichter geradezu nach Überprüfung schreien. Bei manchen Schiedsrichtern habe ich das Gefühl, dass sie absichtlich Fehlentscheidungen treffen. Das zumindest wäre in solchem Maße dann nicht mehr möglich.

Ich würde den Videobeweis im Fußball gut finden, aber auch nur bei wirklich triftigen Gründen und nicht wegen jeder Entscheidung. Natürlich wird dann mal das Spiel unterbrochen, aber allzu lange dauert das auch nicht. Und es sollte eben nicht bei jedem Kleinkram gemacht werden. Ich denke da mehr an ein strittiges Tor oder bei der Entscheidung, ob es einen Elfmeter gibt oder nicht. Ich kenne den Videobeweis vom Rugby (oder war es Footall?) und dort funktioniert das eigentlich recht gut. Vielleicht bin ich aber auch zu wenig Fußballfan und deshalb zu "emotionslos", aber ich bin mir sicher, dass es trotz Videobeweis an Emotionen nicht mangeln würde.

Das Problem ist doch: Was ist ein triftiger Grund und was nicht?

Derzeit werden meiner Meinung nach viele Spiele von einer sehr schlechten Leistung des Schiedsrichter und seiner 3 Assis entschieden. Viel wichtiger als den Videobeweis fände ich es, wenn endlich mal alle Schiedsrichter eine Linie pfeifen. Jeder gibt Karten für Fouls, Schwalben oder ähnliches anders. Das ist einfach nur noch Wettbewerbsverzerrung.

So sehr ich mich immer ärgere wenn eine Entscheidung gegen mein Verein getroffen wird, die sich dann letztlich als eine Fehlentscheidung herausstellt, bin ich doch dafür, dass kein Videobeweis eingeführt wird. Ich bin einfach der Meinung, dass man die Bundesliga oder den Fussball allgemein nicht mit der NFL vergleichen kann. Außerdem denke ich, dass die Unterbrechungen, die ja für einen Videobeweis notwendig werden, den Spielfluss und auch die Stimmung beeinträchtigen werden.

Des Weiteren denke ich, dass mit einem Videobeweis nicht alle Probleme beseitigt werden können. Wenn heute darüber diskutiert wird ob man jetzt in einer bestimmten Situation die rote oder doch noch die gelbe Karten zeigen kann, dann wird die Entscheidung dennoch dem gerade im Einsatz befindlichen Schiedsrichter unterliegen. Wie du schon angesprochen hast, entscheidet der eine Schiedsrichter strenger und der andere lässt etwas mehr laufen und belässt die Karten eher in der Tasche. Durch einen Videobeweis würde meiner Meinung nach hierbei keine Veränderung herbeigeführt. Auch mit dem Videobeweis wird es noch Situationen geben, die man hätte anders entscheiden können, wodurch immer wieder neue Diskussionen entstehen werden.

Wenn man schon unbedingt die Technik beim Fussball zum Einsatz bringen möchte, dann sehe ich derzeit den einzig sinnvollen Einsatz darin, dass man einen Chip in den Ball integriert, sodass dann direkt angezeigt werden kann, wenn der Ball hinter der Torlinie war oder eben nicht. Das Ganze könnte dann so wie beim Eishockey ablaufen, sodass einfach eine Art "Torlicht" angeht, ohne dass das Spiel dafür unterbrochen werden muss.

Es ist relativ schwierig diese Frage zu beantworten. Auf der einen Seite würde ich es befürworten, da ich schon so oft klare Elfmeter, Fouls und Tore gesehen habe, die dann nicht gegeben wurden, wo ich aufgesprungen bin und gerufen habe: Schiedsrichter, hast du heute deine Kontaktlinsen vergessen?

Es ärgert mich, wenn ein Spieler alleine vor dem Tor steht und die Kugel nur noch ins Tor unterbringen muss, jedoch im letzten Moment klar gefoult wird. Dann verletzt sich mein Lieblingsspieler und es gibt keinen Pfiff: Keine Karte, keinen Elfmeter und nicht einmal eine Ermahnung. Und als wenn das nicht schon genug wäre: Da liegt der Spieler verletzt am Boden, muss ausgewechselt werden und fällt für die nächsten fünf Spiele aus. So etwas regt mich auf. Man sieht dann, dass der Motor der Mannschaft fehlt und somit von Minute zu Minute die Mannschaft unsicherer wird. Mit dem Videobeweis kann man erstens in der Zeit den Spieler behandeln, während der Schiedsrichter sich eine Meinung beim fünften Offiziellen ( Schiedsrichter am Computer ) abholt und dann doch noch die rote Karte + Elfmeter geben kann.

Ich kann mich nur zu gut an die Frauenfußballweltmeisterschaft erinnern (auch wenn das etwas anders ist), als eine Spielerfrau (Äquatorial-Guinea gegen Australien) klar den Ball für fünf Sekunden in die Hand genommen hat. Doch auf den Pfiff wartete man vergebens. So etwas macht den Fußball kaputt und den Einen oder Anderen auch noch wütend, weil diese Entscheidung entscheidend für den späteren Spielverlauf sein könnte. Der Videobeweis kann hier helfen. Man sollte sich ein Beispiel an Eishockey nehmen, wo der Videobeweis sich erfolgreich durchgesetzt hat.

Doch auf der anderen Seite wäre ich auch gegen den Videobeweis, da die Emotionen und die Spannung verloren gehen. Denn es kann ja auch die heimische Mannschaft treffen, die ein Foul verursacht hatte. Wenn man dann im Stadion steht und es für ein Bruchteil einer Sekunde ruhig wird und gespannt auf die Entscheidung des Schiedsrichters wartet. Das macht einfach Freude am Fußball.

Dann reklamieren die Fußballer für jeden kleinen Trikotzupfer und bei minimalen Körperkontakt. Das Spiel würde doppelt so lange dauern, da dann zwanzig Minuten nachgespielt werden müssen. Das macht einmal den Rhythmus der angreifenden Mannschaft zunichte und verschafft einen kleinen Vorteil für die schwächelnde. Ein Fußballspiel würde auch nicht mehr so viel Spaß ihn mit zu verfolgen. Dies würde den Fußball kaputt machen.

Auch wenn der Pro-Teil überwiegt, bin ich gegen den Videobeweis. Alles soll so bleiben, wie es ist. Denn zum Einen müssen keine neuen Regularien aufgestellt werden und es müssen keine Gelder rausgeworfen werden. Zum Anderen macht es den Fußball ohne Videobeweis interessanter, denn es ist menschlich Fehlentscheidungen zu treffen.

Ich bin der Meinung, dass Fehlentscheidungen einfach zum Sport gehören. Es sind doch häufig die zu Unrecht verweigerten Tore, die verweigerten Elfmeter oder die nicht gegebene rote Karte, die die Sportsendungen des Wochenendes mit Leben füllen. Diese Diskussionen sind es doch, die den Fußball so emotional machen.

Natürlich rege auch ich mich auf, wenn meinem Lieblingsverein auf Grund falscher Schiedsrichterentscheidungen 3 Punkte verlorengehen. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass sich Benachteiligungen und Bevorteilungen am Ende der Saison irgendwie ausgleichen. Natürlich nicht immer, aber schon in den meisten Fällen.

Die einzige Situation, in der ich mir den Videobeweis vorstellen könnte, wäre bei einem nicht gegebenen Tor. Es sind schließlich die Tore, auf die es im Fußball ankommt. Bei einer Torkamera muss ein Spiel nicht lange unterbrochen werden und man wird eindeutig feststellen können, ob der Ball in vollem Umfang die Torlinie überschritten hat.

Fängt man jedoch einmal mit einem Videobeweis an, so wird der Ruf nach immer weiteren Videobeweisen schnell laut und diese würden dann meiner Meinung nach das Spiel kaputtmachen. Ständige Unterbrechungen würden den Spielfluss erheblich stören. Außerdem ist es doch auch häufig so, dass selbst bei mehrfachem Ansehen der fragwürdigen Szenen nicht eindeutig geklärt werden kann, ob die Schiedsrichterentscheidung richtig oder falsch war.

Klar, es gibt so viele falsche Entscheidungen. Es gibt ihn schon bei mehreren Sportarten, ich finde er sollte auch beim Fußball eingeführt werden, da Schiedsrichter nicht überall sein können und dadurch nicht alles sehen.