Sind Filmfortsetzungen wirklich immer schlechter?

Sind Filmfortsetzungen wirklich immer schlechter? Bei welchen Filmen stimmt ihr zu und wo seht ihr diese Aussage ungerechtfertigt? Mich persönlich nervt es, dass Kritiker und Rezensionen Filmfortsetzungen immer in der Luft zerfetzen nur weil es eben ein zweiter oder dritter Teil ist. Deswegen muss es doch nicht immer gleich ein schlechter Film sein. Ich kenne kaum eine Fortsetzung die bei einer Filmkritik eine bessere Wertung erhalten hat als ein vorheriger Teil.

Spontan würde mir da nur Final Destination 2 einfallen, dieser wurde ja in den Himmel gelobt was ich jetzt wieder gar nicht verstehen kann, Teil zwei war der mit Abstand schlechteste für mich. Oder da hätten wir für die Horrorfans unter uns die "Saw"-Reihe, diese wurden ja spätestens nach Teil 2 auch immer schlecht bewertet oder man liest überall nur "Teil 1 war noch originell, aber seit Teil 2 sind alle schlecht". Aber sind sie das wirklich? Ich finde nicht. Teil 1 bot zwar viel Story, doch der neueste zum Beispiel (und offiziell ja wohl letzte) Ableger des Saw-Franchise hat mir so viel Spaß gemacht wie noch kein anderer zuvor. Eine tiefgründige Story hab ich da schon lange nicht mehr gebraucht, ich habe mich an den tollen Effekten und der genialen Kameraführung erfreut. Wobei sich natürlich grundsätzlich darüber streiten lässt ob nach sieben Teilen nicht endlich mal Schluss sein sollte.

Nein, ich finde nicht zwangsläufig, dass die Fortsetzungen von Filmen immer schlechter werden. Es mag Filme geben, bei denen es ganz normal zu sein scheint, dass die Inhalte des Vorgängers anders aufbereitet werden und dann dennoch vom Sinn her gleich bleiben. Aber es gibt auch Filme, die sich von Mal zu Mal gesteigert haben. Hier kann ich "Harry Potter" anbringen. Den ersten Film fand ich zwar ganz nett und süß, schon eher für Kinder gedacht, aber so mit Teil Drei wurde es dann doch anders und meiner Meinung auch definitiv besser. Die Schauspieler kamen nicht mehr ganz so holprig daher und auch der Wechsel der Regisseure mag da hin und wieder eine Rolle gespielt haben.

Bei "Fluch der Karibik" fand ich es auch nicht schlecht, den vierten Teil "Fremde Gezeiten" habe ich noch nicht gesehen, steht aber schon länger auf der Auswahlliste meiner Online-Videothek. Immerhin mit der höchsten Priorität. Bei keinem der ersten Teile war ich gelangweilt oder genervt, sondern fand jeden Teil auf seine eigene Art und Weise ganz gut.

Also so konkret kann ich das nicht sagen und ich würde auch nie behaupten, dass Fortsetzungen generell schlechter sind.

Nur wenn ich jetzt etwa "Ice Age" als Beispiel heranziehe, so muss ich schon sagen, dass ich den ersten Teil am besten finde. Der ist wirklich immer wieder lustig anzusehen und gefällt mir auch nach dem zehnten Mal ansehen immer noch total gut . Der zweite Teil ist auch noch ganz toll, aber nicht mehr ganz so perfekt wie der erste Teil. Tja und beim dritten Teil fehlen doch schon einige tolle Sprüche und Dialoge, die im ersten Teil am stärksten vertreten sind. So finde ich, dass etwa bei "Ice Age" Teil 2 und Teil 3 nicht ganz an den ersten Teil ran kommen.

Ich glaube, dass es einfach am ermessen des Betrachters liegt. Meiner Meinung nach gibt es auch viele Filmreihen, welche erst mit späteren Filmen besser wurden. Natürlich können auch alle Filme gleich gut sein, sodass man sich nicht entscheiden kann, welcher Film nun wirklich "besser" war.

Wenn ich einmal Hangover ansehe und danach den Nachfolger, könnte ich mich nicht entscheiden, welcher Film nun besser war. Meiner Meinung nach waren beide Filme wirklich super und ich würde beide gleich gern wieder ansehen. Wobei hier der erste Film eine kleine aber bedeutende Rolle für den zweiten Teil mit sich bringt. Bei anderen Filmen kommt es ab und zu vor, dass der Zweite, dritte oder ein noch späterer Teil gar nichts mehr mit dem ersten Teil zu tun hat.

Also ich persönlich finde Filmfortsetzungen nicht unbedingt schlechter. Manche Fortsetzungen sind sicherlich schlechter, als der erste Teil, allerdings gibt es auch viele gute Filmfortsetzungen.

Ein Beispiel hierfür ist "Fluch der Karibik": der erste Teil war sicherlich richig gut, allerdings muss ich sagen, dass mir persönlich der zweite Teil am Besten gefällt. Auch der bislang letzte Teil der Quadologie ist fenomenal. Auch wenn die Hauptcharaktere des Will und Elizabeth fehlen, vermisst man sie nicht wirklich. Man kann bei "Fluch der Karibik" eigentlich sagen, dass jeder Teil ein Erfolg war, also nicht nur der erste Teil.

Anhand dieses Beispiels kann man nicht sagen, dass Filmfortsetzung generell schlechter sind.

Filmfortsetzungen können mal besser aber auch mal schlechter sein. Hier gibt es reichlich Beispiele. Ich möchte hier aber nur zwei Filme aufgreifen, deren Fortsetzungen ganz unterschiedlich waren.

Das Paradebeispiel für schlechte Fortsetzungen ist in meinen Augen Police Academy. Der erste Teil sprühte regelrecht vor Ideen, aber die Fortsetzungen waren nur noch platt und wiederholten sich immer wieder. Kennt man einen, kennt man meist auch alle. Der vorerst letzte Teil 7 erschien sogar nur auf Video und schaffte es noch nicht einmal in die Kinos. Gerüchten zufolge soll aber bereits am 8. Teil gearbeitet werden und die einstigen Hauptdarsteller wären nicht abgeneigt, wieder mitzumachen.

Ganz anders verhält es sich bei Lethal Weapon. Während der erste Teil noch nicht den Esprit hatte, wurden die Filme immer besser und der Höhepunkt war in meinen Augen Lethal Weapon 4. Und 13 Jahre nach dem 4. Teil ist der 5. Teil wieder im Gespräch. Das Drehbuch soll schon fertig sein – es ist nur die Frage, ob die beiden Hauptdarsteller wieder mitmachen würden. Hier brauche ich nicht lange zu überlegen und ich würde mir den Film sofort wieder ansehen.

Es gibt Filme da lohnen sich die Fortsetzungen und es gibt Filme da hätte man sie sich lieber sparen sollen. Ich erinnere mich da an die SAW Reihe, Kevin oder auch den Dirty Dancing 2. Das sind Filme die man sich hätte sparen können. Aber es soll ja auch Filme geben, da lohnen sich die Fortsetzungen .

Ich erinnere da an Harry Potter. Da finde ich sind die Filme immer besser geworden, bis auf den 6. Film den fand ich persönlich nicht ganz so spannend. Aber alle anderen haben sich von Film zu Film gesteigert. Oder Fluch der Karibik, ich fand bisher die ersten 3 Teile vollkommen genial gemacht. Den vierten kenne ich leider noch nicht, aber er steht auf meiner Wunschliste der Filme die ich als nächstes sehen möchte.

Bei Final Destination finde ich beispielsweise, dass die Fortsetzungen wirklich schlechter sind. Eigentlich ist es eben ein abgeschlossenes Thema, welches dann neu wieder aufgegriffen wird und das finde ich nicht so toll. Bei Saw ist das meiner Meinung nach ähnlich, wenn auch nicht ganz so schlimm. Aber nach dem dritten oder vierten Teil war die eigentliche Geschichte ja auch gegessen und nun wird auf Verderb weiter gemacht, das finde ich nicht in Ordnung.

Bei Dingen wie Harry Potter oder Twilight würde ich das nicht sagen. Mir gefallen die letzten Harry Potter Filme beispielsweise viel besser als die ersten und es entwickelt sich. Aber das liegt eben auch daran, dass die Story meiner Meinung nach sinnvoll weitergeführt wird und es eben nicht immer dasselbe nur mit neuen Schauspielern ist. So eine Fortsetzung wie bei Harry Potter finde ich dann sinnvoll, aber alles andere sollte man doch eher lassen, wenn die Geschichte schon ein gutes Ende gefunden hat muss man das nicht unbedingt wieder aufwärmen.

Twilight, Harry Potter oder Herr der Ringe würde ich hier gar nicht einbeziehen. Immerhin sind das verfilmte Buchreihen. Dass dort das Finale dann oft besser ist als der Einstieg, dürfte klar sein.

Aber um zum Thema zurück zu kommen: Viele Fortsetzungen sind einfach lieblos und auf das schnelle Geld aus. Da nimmt man halt einen sehr guten ersten Teil und verwendet fast die gleiche Story noch mal für einen zweiten Teil. Dass das dann nichts werden kann, dürfte auf der Hand liegen. Man denke hier mal bitte an die ganzen zweiten Teile der Disneyfilme. Die ersten waren wirklich mit Liebe gemacht und guter Musik, und dann kommen diese billigen Kopien, die direkt nur auf Video raus kommen. Will mir wirklich jemand sagen, er fand König der Löwen Teil 2 oder Arielle 2 auch nur annähernd so gut wie den ersten Teil?

Etwas schwerer zu bewerten finde ich Filmreihen. Mir gefiel zum Beispiel bei Starwars zumindest Episode 5 besser als Episode 4. Aber die ganze (alte) Reihe wirkte in sich stimmung und auch zusammenhängend. Da waren es dann eher die 3 neuen Teile, die fehl am Platz und als billige Kopie des alten negativ aufgefallen sind. Aber alle 3 alten Teile hatten ihren Charme. Auch bei der Nightmare on Elm Street Reihe gab es mehrere Filme, die ich nicht schlechter fand als den ersten, wobei Teil 2 wirklich übel war. Mir fallen leider sehr viel schlechtere Fortsetzungen ein als gute. Das Problem ist eben wirklich, dass sie oft nur gemacht wurden, weil der erste Teil so ein großer Erfolg war und man dann möglichst schnell noch mal etwas Geld damit verdienen wollte. Wer würde denn bitte die unendliche Geschichte Teil 2 und 3 ernsthaft mit Teil 1 vergleichen oder auf eine Stufe stellen wollen? Wobei sie bei Teil 2 zumindest noch versucht haben, den Inhalt des Buches wiederzugben.

Ein Film wo ich die Fortsetzung wirklich besser fand, war Batman. Da waren sowohl Batmans Rückkehr damals besser als der erste Teil, als auch The Dark Knight besser war als Batman Begins. Bei X-Men wiederrum waren Teil 2 und 3 nicht annähernd so gut wie Teil 1. Besonders Teil 3 war eine Katastrophe.

Also, es gibt sowohl positive als auch negative Beispiele. Das Doofe ist halt nur, dass oft Fortsetzungen um jeden Preis gemacht werden, wenn der erste Teil erfolgreich war. Ich wünschte sie würden das nur noch machen, wenn es tatsächlich gute Drehbücher gäbe. Und leider merkt man wirklich gerade bei Disney, dass sie noch mal mit den Hits kräftig kassieren wollen. Warum sonst sollte man ernsthaft Cinderella 2 und 3 herausbringen?

Ich finde ebenfalls nicht, dass Man Fortsetzungen von Filmen schlechter bewerten sollte oder müsste, nur weil es eben Fortsetzungen sind. Ich kenne viele Filmreihen, bei denen die Fortsetzungen besser sind, als der erste Teil und auch einige, bei denen der erste Teil gut ist, aber die Fortsetzungen nicht besser werden.

Als Beispiel für eine Filmreihe, bei der der erste Teil einfach nur schlecht war und bei der der zweite Teil recht gut war (sowohl von der Story her, als auch von den Kostümen, der Umsetzung etc. war der zweite Teil viel besser, als der erste). Es handelt sich dabei um die Filmreihe Star Trek. Ich fand, wie gesagt, den ersten Teil richtig schlecht, der zweite Teil war im Gegensatz dazu viel besser und meiner Meinung nach viel durchdachter. Natürlich gab es in der Reihe einige Filme, die nicht unbedingt so toll waren, ob die jetzt trotzdem besser waren, als der erste Teil, darüber lässt sich streiten, jedenfalls ist der zweite Teil besser, als der erste.

Was das zweite Beispiel angeht, ich bleibe mal bei dem Beispiel der Filmreihe Saw. Der erste Teil war, als er in die Kinos gekommen ist, recht gut, originell und neu. Die Geschichte war gruselig schockierend. Ich fand ihn gut aber den zweiten Teil (ich glaube das war der, wo die sich in dem Haus befinden) fand ich dann auch nicht mehr so spannend. Das zog sich dann durch alle Teile durch, die wurden nicht besser, den letzten habe ich mir gar nicht mehr angeschaut. Nun sind aber auch die Geschmäcker verschieden, deswegen ist das ja keine allgemeingültige Aussage, sondern spiegelt nur meine Meinung wieder.