Ungebildeter Superstar

Nachdem der Jugendliche Pietro Lombardi vor einigen Wochen bei der Castingshow "Deutschland sucht den Superstar" gewonnen hat, ist der in aller Munde. Er besucht regelmäßig irgendwelche Talkshows, Radiosendungen oder gibt ein bisschen seines Könnens zum Besten. Heute war Pietro Lombardi mal wieder zu Gast in einer Radiosendung, beim Jugendsender "N-Joy" (Ein Ableger vom NDR).

Dieser Sender ist dafür bekannt, dass er regelmäßig junge und neue Talente interviewt und diese auch mal vor eine harte Probe stellt. Im Verlaufe der Sendung gibt es nämlich immer ein Quiz über die Allgemeinbildung, und dort hat sich Pietro Lombardi aufs feinste blamiert. Auf die Frage, wofür denn die Abkürzung "SPD" stehe, war der Jugendliche stark davon überzeugt, dass dies für "Sozialparteiische Demokratie" stehe. Auf die darauffolgende Frage, was den überhaupt eine Demokratie sei, entgegnete dieser, dass Demokratie "Gemeinschaft" bedeute. Auf eine gar nicht ernst gemeinte Scherz-Frage, wie schnell man denn in einer erogenen Zone fahren dürfe, entgegnete der Superstar, dass dort genau 60Km/h erlaubt seien.

Ich habe mir das Interview gerade einmal ganz angehört und ich könnte dort echt noch einige Dinge erwähnen, die echt belegen, dass es im Kopfe dieses Jugendlichen riesige Bildungslücken gibt.

Meiner Meinung nach finde ich dies in gewisser Weise irgendwie befremdlich, wenn man bedenkt, dass Pietro Lombardi so etwas wie ein "Vorbild" für viele Jugendliche ist. Natürlich ist kein Mensch perfekt und niemand kann alles wissen, aber solche banalen Dinge gehören einfach zum kleinen ein mal eins. Pietro Lombardi ist in der Promi-Welt mit Sicherheit nicht die Ausnahme, aber wie ungebildet darf eine solches Vorbild sein?

Ich denke von "gebildeten" oder "ungebildeten" Vorbildern sollten wir hier erst garnicht anfangen zu sprechen - sonst müssen wir wohl noch ganz andere Promi's (oder die, die es gerne wären), ins "Rampenlicht" zerren. Ich denke da nur mal an die Vorbildfunktion wie Menschen a lá Guttenberg, Kachelmann etc. Hier ging es zwar weniger um den Bildungsstand als eher um das Verhalten, allerdings frage ich mich wirklich ob es schlimmer ist einfach "ungebildet" zu sein oder sich eben so zu verhalten, wie die oben genannten Herren es in der Vergangenheit getan haben.

Wer aufmerksam diverse DSDS Threads verfolgt hat, dürfte wissen, das ich eigentlich immer der Befürworter war, wenn es um Pietro Lombardi ging. Ich mag diesen Kerl einfach, er wirkt echt, sympathisch und scheint einfach er selbst zu sein. Ich bin der Ansicht, das auch dem Rest der Welt nicht entgangen sein dürfte, das Pietro (und es tut mir wirklich leid das so formulieren zu müssen) nicht gerade der Hellste ist, aber seit wann ist das verwerflich? Und vorallem: Jeder der für ihn gestimmt hat, wusste wie er ist und sich jetzt im Nachhinein darüber zu beschweren wäre unsinnig. Niemand kann was für seine natürliche Intelligenz und ich glaube das es einfach Pietros "Art" ist und sich das auch nur bedingt ändern würde, wenn er seinen Bildungsstand verbessern würde.

Zugegeben: Ich habe das N-Joy Interview auch gehört und mir das ein oder andere Mal (oder eigentlich doch die ganze Zeit) wirklich an den Kopf fassen müssen. Das ist genau das, was immer so bemängelt wird: Man geht durch die Stadt und befragt Jugendliche und bekommt genau solche Antworten wie die, die Pietro gegeben hat. Da frage ich mich: Ist die Jugend nicht sowieso schon genau so? Stellenweise einfach, weil sie keine Lust haben wirklich etwas zu lernen - aber stellenweise sind die Menschen einfach so. Man kann doch niemanden dafür verurteilen das er einfach nicht intelligenter ist. Ganz im Gegenteil: Mir tun die Leute manchmal einfach nur leid; manche Dinge lassen sich einfach nicht verändern.

Ich glaube das Pietro ein ganz armer Kerl ist, glaubt ja nicht das er nicht merkt, das man ihn wegen seiner "geringeren" Intelligenz verarscht. Aber waren nicht auch seine Worte so etwas wie: "Na und, ich brauch halt länger um was zu verstehen, dann frag ich halt nochmal nach" (Sinngemäß)? Und auch wenn er insgeheim vielleicht manchmal traurig ist, das man ihn oft als so dumm hinstellt: Er zeigt der Welt nichts anderes als "hier bin ich, ich bin gut so wie ich bin, auch wenn ich vielleicht nicht so intelligent bin wie andere. Aber ich brauch mich nicht zu verstecken." Und ich finde das hat durchaus Vorbildfunktion.

Muss man gebildet sein, wenn man Talent hat? Muss man Abitur haben und vor Publikum zu bestehen? Ganz Deutschland wusste, als Pietro Lombardi zum Superstar wurde, dass er keine Ausbildung hat und dass er einen Minijob hat. Alle die ihn zum Superstar gemacht haben wussten, dass er nicht gerade der schlauste Kandidat war, der bei "Deutschland sucht den Superstar" mitgemacht hat und trotzdem hat die Mehrheit der Anrufer ihn gewählt.

Welche Vorbildrolle ist dir denn lieber? Ein drogenkonsumierender, fremdgehender Alkoholiker? So ein Vorbild wie viele "Superstars", die ständig in den Schlagzeilen sind? Vorbilder, die koksend und alkoholisiert ständig abgelichtet werden? Oder ist dir ein Vorbild wie Pietro lieber, der sein Ding durchzieht, noch nie im Leben Alkohol getrunken hat, noch nie eine Zigarette geraucht hat und der zuverlässig ist?

Ich finde schon, dass ein Mensch ein Vorbild sein kann, der nicht unbedingt der Schlauste auf diesem Planeten ist. Nämlich dann, wenn man sieht, dass er sein Ding durchzieht, dass er zuverlässig ist, dass er nicht negativ in den Schlagzeilen steht. Ein Superstar oder ein Vorbild in der Musikbranche muss keinen höheren Biuldungsabschluss haben. Er muss zeigen, dass er fleißig und strebsam ist.

Welche Vorbildrolle ist dir denn lieber? Ein drogenkonsumierender, fremdgehender Alkoholiker? So ein Vorbild wie viele "Superstars", die ständig in den Schlagzeilen sind? Vorbilder, die koksend und alkoholisiert ständig abgelichtet werden? Oder ist dir ein Vorbild wie Pietro lieber, der sein Ding durchzieht, noch nie im Leben Alkohol getrunken hat, noch nie eine Zigarette geraucht hat und der zuverlässig ist?

Ich habe ja schon gesagt, dass kein Mensch perfekt sein kann und niemand jemals alles wissen wird. Auch finde ich es persönlich ziemlich fraglich, ob man sich überhaupt irgendjemanden zum Vorbild machen sollte - aber das jetzt mal bei Seite. Natürlich kann man sagen, dass man mit Pietro Lombardi im Vergleich zu vielen anderen prominenten Personen das "kleinere Übel" erwischt hat. Auch ging es mir ja nicht darum, ihn als schlechten Menschen oder sonst etwas in dieser Richtung stehen zu lassen. Vielmehr ging es mir hierbei wirklich rein um den Bildungsaspekt. Das dieser von der Masse als Superstar gewählt wurde, steht hierbei doch völlig außen vor.

Viel mehr ging es mir darum zu erfahren, was ihr davon haltet, dass er diese Bildungslücken hat. Solche Dinge sind meiner Meinung nach auf dem Niveau eines Kindes aus der fünften Klasse und gehören wirklich zur Allgemeinbildung (wenigstens die Frage mit der SPD). Und wenn eben dieser ein Vorbild für viele ist, dann könnte unsere heutige Jugend doch gleich sagen: "Bildung? Brauch ich nicht!" - Und ein solches Unverständnis kann ich zum einen dann nicht verstehen, und auch wird dieses wiederum in genau diese Richtung führen, die du als verwerfliche Vorbilder angeführt hast - Nämlich Drogenkonsumenten, fremdgehende Alkoholiker, etc.

Na immerhin hat er die Anzahl der deutschen Bundesländer richtig beantwortet und bei der Frage um die erogene Zone bin ich mir nicht ganz sicher, ob er das auch tatsächlich ernst gemeint hat. Einen auf die Fragen gekürzten Podcast kann man übrigens direkt auf der N-Joy Webseite anhören oder herunterladen.

Ehrlich gesagt sehe ich in diesem Interview nichts wirklich schlimmes. Man erwartet schließlich von einem Künstler wohl kaum ein gutes Allgemeinwissen, ein Abi oder eine abgeschlossene Fachausbildung solange die Musik gefällt. Die vielen DSDS-Groupies die sich nun sein Album kaufen werden, wird das also sicherlich nicht interessieren.

In meinem Fall halte ich ihn aber sowieso nicht für den nächsten Superstar, auch wenn er DSDS gewonnen hat, denn ich habe überhaupt nicht den Eindruck bekommen, dass er selbst musikalische Kreativität besitzt und das ist eigentlich etwas, das mir an einem Musiker sehr wichtig ist. Daher tut er mir in Wirklichkeit sogar ein wenig Leid. Denn ich habe seit der Finalsendung von DSDS schon soviel über ihn gelesen und gehört, und man bekommt regelmäßig mit wie er doch von seinen "Fans" ausgelacht wird. Den Respekt den viele andere Künstler genießen, der fehlt ihm weitgehend

[...]Meiner Meinung nach finde ich dies in gewisser Weise irgendwie befremdlich, wenn man bedenkt, dass Pietro Lombardi so etwas wie ein "Vorbild" für viele Jugendliche ist. Natürlich ist kein Mensch perfekt [...].

Aber warum denkst du wohl, dass man u. a. die Sender der RTL-Gruppe "Unterschichtenfernsehen" nennt? You always get, what you pay for. Bei uns hat sich diese Sendung zum hoffnungsschimmernden Sprungbrett für eine verlorene Generation junger Menschen entwickelt. Diese Sendung folgt also nur einem Trend bzw. einer gesellschaftlichen Entwicklung und bedient die Wünsche der Zielgruppe, da nimmt es kein Wunder, wenn es zu solchen Ergebnissen kommt.

[...]Pietro Lombardi ist in der Promi-Welt mit Sicherheit nicht die Ausnahme, aber wie ungebildet darf eine solches Vorbild sein?

Ich weiß nicht, warum man diese Leute als 'Promi' bezeichnet, inzwischen ist das alles doch nur noch eine Zuchtmaschinerie für Kurzzeiterfolge, die jede Woche einen neuen besten, größten, tollsten Helden aus der Gosse gebärt - inzwischen ist dafür ja kein Untalent mehr zu blöd. Diese Leute sind innerhalb kürzester Zeit vergessen und werden durch die nächste Figur ersetzt. Wie ungebildet darf man dabei sein? Du kannst strunzblöd sein, wenn deine Zielgruppe nicht anders ist und insofern geht das schon klar. Andere Menschen bekommen den jungen Mann doch gar nicht zu Gesicht.

@Richtlinie2: Warum sollte man ihn nicht als "Promi" bezeichnen? Prominent bedeutet nichts anderes als "in der Öffentlichkeit bekannt" und das ist Pietro Lombardi auf jeden Fall. Sei es durch seine Art, durch seinen Stil die Songs zu interpretieren oder sei es einfach nur, weil er an DsdS teilgenommen hat.

Bekannt ist doch Pietro bei denen, die RTL schauen und/ oder zufällig einen Radiosender hören, wo er gespielt wird oder zu Gast ist. Ich glaube kaum, dass es allzu viele Menschen gibt, die von Pietro je etwas gehört haben oder etwas von ihm hören werden. Ja, RTL ist nun mal nicht der Nabel der Welt.

Gerade, weil er so unbeholfen wirkt, hat man ja gesehen, dass er dadurch einige Interessenten gewinnen konnte. Aber mal ehrlich, die wenigsten werden ihm nun nachtragen, dass er irgendwie dumm, verpeilt oder sonst etwas ist. Es wird schon bei Pietro so sein, dass er nur eine CD veröffentlicht und dann hat sich die Sache. Denn musikalisch gesehen ist er meiner Meinung nach der schlechteste "Superstar", den es gegeben hat. Die anderen machen wenigstens noch Musik, aber eher etwas eigenes -wenn auch fernab der Öffentlichkeit- und ich glaube schon, dass Pietro in diese Fussstapfen nicht treten wird. Gern lass ich mich eines besseren belehren.

Vorbildfunktion hin oder her - besser, als ein Alkoholiker, Vergewaltiger oder sonst was, ist diese nicht vorhandene Intelligenz schon. Aber ich glaube bei Pietro noch nicht mal grossartig, dass er wirklich so dumm ist, wie er wirkt. Ich denke, da steckt noch mehr hinter dem Jungen, aber letztendlich kann es mir egal sein. Über einige seiner Antworten, die ich woanders mitbekomme, rolle ich maximal die Augen oder schmunzle, mehr auch nicht. Es kann ja auch sein, dass gerade durch die mangelnde Intelligenz sich manch Jugendlicher in der Schule mehr Mühe geben oder so. Wobei ich gar nicht mal glaube, dass Jugendliche sich grossartig für Intelligenz interessieren, sondern Dinge wie ein "süsses Aussehen" sind einfach wichtiger. Ausserdem erinnert er mit seiner Art und dem Aussehen doch sehr an Lukas Podolski, den auch viele als Vorbild sehen, aber eben nicht auf Interviews achten.

Ich frage mich gerade, wer eigentlich erwartet hat, dass Pietro bei so einem Interview gut abschneiden würde. Es ist doch jedem bekannt, dass er keine besonders gute Vorbildung hat, erwartet man da wirklich, dass er solche, für uns vielleicht banalen, Fragen beantworten kann? Ich verstehe das Aufhebens um dieses Interview ganz und gar nicht.

Für mich sind Promis keine Vorbilder, auch die DSDS Gewinner sind das nicht. Es gab schon so viele Interviews in denen irgendwelche Stars sich blamiert haben, weil sie von gewissen Dingen einfach keine Ahnung haben. Aber bei Pietro Lombardi wird das Thema ganz groß gemacht, weil ihn ja sowieso jeder für dämlich hält. Natürlich ist er mit dieser Tatsache kein Vorbild, aber warum muss er das überhaupt sein? Ich finde es schon vorbildlich, dass er es bei DSDS so weit gebracht hat und das, obwohl zuvor niemand an ihn glaubte. Auch das kann man positiv bewerten.

Das er diese Bildungslücken hat finde ich nicht schlimm. Man darf nicht vergessen, dass er nicht einmal einen Hauptschulabschluss hat. Meiner Meinung nach hat er sich nie für Politik oder generell Themen des Weltgeschehens interessiert, das habe ich früher aber auch nicht getan. Ich finde es überheblich zu behaupten, dass man gewisse Dinge doch einfach zur Allgemeinbildung zählt und die sollte man einfach wissen. Ich will nicht wissen, wie viele Bildungslücken hier vielleicht so mancher hat. Es ist meiner Meinung nach vollkommen normal, dass es Menschen gibt, die einfach gewisse Dinge nicht wissen. Ob es nun ein Promi ist oder nicht spielt dabei für mich überhaupt keine Rolle. Ich mag Pietro weiterhin, weil ich ihn einfach sympathisch finde und seine Qualitäten mache nicht von seiner Allgemeinbildung abhängig.

Ich muss mich hier wieder einmal Richtlinie2 und Steph anschließen. In den Kreisen, in denen der Junge nun als Superstar gilt, wird Intelligenz doch ohnehin nicht groß geschrieben und Bildung erscheint vielen RTL-Zuschauern als ansteckende Krankheit, vor der man sich tunlichst hüten sollte. Ich habe Pietro Lombardi zum ersten Mal vor kurzem in irgendwelchen Boulevard-Nachrichten gesehen und bin der Meinung, dass er sehr gut auf das Publikum zugeschnitten ist. Er ist prollig, vermutlich auch nicht besonders intelligent und bringt dieses Einheits-Checker-Aussehen mit, auf das sehr viele Unterschichten-Mädchen so abfahren. Damit erklärt sich auch der Sieg des Jungen beim RTL-Gesangswettbewerb - und sicher nicht mit Bildung und Intellekt. Daher muss man sich nun auch nicht darüber wundern, dass er nun in diesem Interview nicht einmal Fragen beantworten konnte, die jedes normale Kind hätte beantworten können.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass es gar nicht wünschenswert ist, einen intelligenteren Gewinner bei DSDS zu sehen. Immerhin identifiziert sich das Publikum ja auch mit den Leuten, die dort etwas darbieten. Wäre der sogenannte Superstar nun wahnsinnig intelligent und zudem auch noch gebildet, würde es mit dieser Identifikation schwer werden, eben weil das Publikum ihn dann nicht mehr als einen von ihnen anerkennen würde.

Als Star oder Prominenten würde ich diesen Jungen nun wirklich nicht ansehen. Wer nicht hier bei Talkteria aktiv ist oder dauernd RTL schaut, wird von dem Typen bisher gar nichts mitbekommen haben. Ich kenne ihn auch nur, weil eben hier andauernd über ihn und die anderen "Talente" geschrieben wurde. Prominente sind für mich Leute wie Hannelore Elsner, Nigel Kennedy oder meinetwegen auch Angela Merkel (bunt gemischt). Nur weil mal jemand bei RTL zu sehen war und dank der zahlungskräftigen Werbeindustrie nun auch eine CD aufnehmen kann, ist er noch lange kein Star.

Grundsätzlich muss jemand nicht intelligent oder gebildet sein, um ein anderes Talent zu haben und auszuüben. Allerdings hat der Junge ja nicht einmal Talent. Wer diese Ballermann-Musik aus Bohlens Maschinerie wirklich als Qualitätsstandard annimmt, hat wirklich gar keine Ahnung von Musik - und das wiederum betrifft ohnehin einen riesigen Teil der Bevölkerung. Solche Musik verkauft sich zwar gut, aber das bedeutet nicht automatisch im Umkehrschluss, dass es auch gut ist.