2. Liga - Kein Spielabbruch trotz schwer verletztem Spieler

In der zweiten Bundesliga kam es heute zu einer dramatischen Szene. Im Spiel Cottbus gegen Osnabrück lag Cottbus 2:0 vorne als in der 78. Spielminute ein normaler Zweikampf an der Seitenlinie passierte. Beide Spieler stiegen zum Kopfball hoch. Einer der beiden fasste sich danach kurz an den Kopf und sank dann regungslos zu Boden. Sofort eilten Spieler und Sanitäter herbei und legte ihm eine Halskrause um. Der Krankenwagen fuhr den Spieler direkt ins Krankenhaus.

Der Schiedsrichter pfiff das Spiel allerdings danach nicht ab und lies weiterspielen. Sage und schreibe 14. Minuten auch noch Nachspielen. Während der gesamten restlichen Spielzeit schoben sich beide Mannschaften nur noch den Ball zu ohne einen Angriff zu starten. Sie wollte nicht spielen denn sie wollten lieber wissen wie es dem Spieler im Krankenhaus ging.

Dieser schwebt mittlerweile nichtmehr in Lebensgefahr und hatte sich bei dem Zweikampf 2 Halswirbel gebrochen. Was haltet ihr von der Aktion der Spieler? Aber vor allem was haltet ihr davon dass der Schiedsrichter die Partie nicht schon längst abgepfiffen hat, nachdem das Unglück passiert ist? Wie hättet ihr gehandelt?

Selbst bei den Todesfällen von Foe und Puerta kam es nicht zu einem Spielabbruch, soweit ich mich entsinnen kann. Das Spiel wurde logischerweise unterbrochen, es wurde auf dem Platz die nötige erste Hilfe geleistet und die Spieler wurden sofort ins Krankenhaus eingeliefert. Danach wurden die Partien wieder angepfiffen und fortgesetzt. Ich persönlich sehe auch keinen Grund das Spiel dafür abzubrechen, ehrlich gesagt.

Natürlich ist es bitter, wenn sich ein Spieler ernsthaft verletzt oder gar einen Herzinfarkt während des Spiels erleidet (passierte mal einem Spieler in der türkischen Liga). Aber da wird ja sofort eingegriffen und der Spieler kommt prompt ins Krankenhaus, wo die nötigen Maßnahmen ergriffen werden. Nebenbei muss man ja bedenken, dass bei solchen Spielabbrüchen immer ein neuer Termin für die Restzeit angesetzt werden muss. Den Zuschauern würde es auch nicht zugute kommen, wenn sie 1-2 Wochen später nur noch die letzten 10-20 Minuten des Spiels gucken müssten bzw. eine lange Anreise antreten müssten, um die letzten Minuten des Spiels zu sehen.

Was haltet ihr von der Aktion der Spieler? Aber vor allem was haltet ihr davon dass der Schiedsrichter die Partie nicht schon längst abgepfiffen hat, nachdem das Unglück passiert ist? Wie hättet ihr gehandelt?

Irgendwie ist es schon nachvollziehbar, dass man danach nicht mehr unbedingt weiter spielen will, aber wieso hätte man das Spiel denn abbrechen sollen? Im Fussball kommt es nunmal dazu, dass Zweikämpfe auch mal unschön ausgehen können. Aber was bringt es denn, wenn der Schiedsrichter jetzt das Spiel abgebrochen hätte. Damit hätte man dem Spieler ja nun auch nicht geholfen und ob die anderen Spieler nun 15 Minuten eher hören, dass der verletzte Spieler jetzt ins Krankenhaus gefahren wird oder nicht, bringt wohl auch nicht soviel.

Also ich finde es schon ok, dass das Spiel nicht abgebrochen wurde und irgendwie zu Ende gebracht wurde. Wie gesagt, solche Zweikämpfe kommen nun mal vor und gehören zum Fussball dazu.

Ich finde es auch in Ordnung, dass man das Spiel weiter laufen lies und es eben nicht vorzeitig beendet hat. Ich habe das Spiel beziehungsweise die Szene nicht gesehen, aber es war ja nicht das erste Mal, dass einem Spieler etwas während des Spiels passiert ist. Nur weil ein Spieler dann vom Platz getragen wird und auch in das Krankenhaus kommt, kommt durchaus schon einmal während eines Spiels vor. Würde man deswegen wirklich ein Spiel absagen, dann müsste man ständig einmal ein Spiel absagen und wozu das dann führt können wir uns alle vorstellen.

Auch finde es schwer die Reaktion der Spieler zu beurteilen. Wenn man sich wirklich nur noch den Ball zugeschoben hat, dann finde ich das aber durchaus auch verständlich. Wie gesagt, ich habe weder das Spiel noch das Foul gesehen, aber es ist doch klar, dass die Spieler dann wohl auch erst einmal geschockt sind und lieber mit in das Krankenhaus fahren möchten anstatt weiter auf dem Platz zu stehen. Dass der Schiedsrichter dann die Zeit nachspielen lassen muss, ist ja klar. Er hat ja auch seine Vorgaben und kann diese auch nicht einfach so ändern oder sich darüber hinweg setzen.

Nachdem ich jetzt noch einmal genau nachgelesen habe was und vor allem wann die Situation eingetreten ist, muss ich meine Meinung doch noch einmal ändern. So wie ich jetzt gelesen habe, war die Situation ja kurz vor dem Ende des Spiels. Das Spiel wurde dann aber noch so lange durch die Verletzung unterbrochen, dass die reguläre Spielzeit aber eben schon abgelaufen war. Theoretisch hätte der Schiedsrichter dann also die Partei beenden können, da man ja schon die 90 Minuten vollendet hatte. Die Nachspielzeit ist ja nur eine Art Empfehlung, sodass man die Unterbrechungen während des Spiels wieder ausgleichen kann. Jedoch besteht aber keine Pflicht dazu, dass man diese Zeit eben nachholen muss. Da sich ja dann scheinbar die Spieler beider Mannschaften dafür ausgesprochen habe, dass sie das Spiel gerne beenden würden, dann hätte man als Schiedsrichter also durchaus auch das Spiel beenden können, ohne dass es als Abbruch hätte gewertet werden müssen. Daher muss ich dann nun doch sagen, dass man in dieser Situation als Schiedsrichter durchaus hätte das Spiel beenden können und man hätte eben nicht noch die verstrichene Zeit so lange nach spielen lassen müssen.

Ich finde es nun nicht so dramatisch, dass der Schiedsrichter das Spiel nicht direkt abgepfiffen hat. Mal ehrlich - was hätte das gebracht? Die Spieler, die noch auf dem Platz waren, hätten ihrem verletzten Kameraden dadurch auch nicht helfen können. Selbst wenn sie zum Krankenhaus gefahren währen, hätten sie so direkt nach einem Unfall auch nicht viel erreicht. Sie hätten nur auf dem Krankenhausflur gewartet, vielleicht sogar vergeblich, weil sie keine direkten Angehörigen sind.

Ich verstehe natürlich, dass die Leute nach diesem Unfall keine Lust mehr auf das Spiel hatten und in Gedanken eigentlich woanders waren. Das kann man ihnen nicht verdenken und ich kann daher auch verstehen, dass sich beide Seiten keine echte Mühe mehr gegeben haben, sich aufregende Kämpfe um den Ball zu liefern. Einen Abbruch des Spiels schätze ich allerdings als übertrieben ein.

Einen Abbruch des Spiels schätze ich allerdings als übertrieben ein.

Den hätte es ja auch gar nicht geben müssen. Die reguläre Spielzeit war ja nach der langen Verletzungspause schon erreicht. Man hätte das Spiel also ganz normal abpfeifen können - wie jedes andere Spiel auch. Das einzige was eben gefehlt hätte, wäre die Nachspielzeit gewesen, die aber eben nicht zwingend nach der regulären Spielzeit folgen muss.