Hundefutter von Aldi, Lidl, Norma?

Ich muss ehrlich sagen, ich bin ziemlich schockiert. Gerade habe ich in einem anderem Forum von Stitung Warentest gelesen. Diese haben diesmal Hundefutter unter genauere Betrachtung genommen. Getestet wurden verschiedene Hundetrockenfutter. Unter die Lupe genommen wurden diese im Hinblick auf ernährungsphysiologische Qualität, mikrobiologische Qualität, Deklaration. Das Ergebnis war, dass das Futter von Aldi, Lidl und Norma am Besten angeschnitten hat mit der Note 1,0.

Ich frage mich, wie es sein kann, dass ein so günstig produziertes Futter so gute Werte haben kann. Es kann doch an sich nichts anderes als Schrott darin enthalten sein, oder wie seht ihr das? Würdet ihr bei solchen Werten auf dieses Futter umsteigen, wenn euer jetziges Futter eine nicht so gute Note hat?

Nicht jedes günstige Futter ist unbedingt schlecht. Jedoch bin ich da bei Tierfutter etwas vorsichtig. Ich hab zwar keinen Hund, aber dafür zwei Katzen. Ab und zu kaufe ich auch mal ein paar Schälchen Futter bei Aldi, weil ich etwas abwechseln möchte, aber immer wenn ich die Zutatenliste lese, stellen sich mir die Nackenhaare auf.

Bei Stiftung Warentest kommt es darauf an, welche Kriterien die testen. Ich habe letztens sogar einen Test gelesen, bei dem Whiskas Futter mit sehr gut abgeschnitten haben soll, aber es ist allgemein bekannt, dass Whiskas und diese ganze beworbenen Futtersorten nicht sonderlich gut sind.

Ich sage mir an sich immer, dass gutes Futter keine Fernsehwerbung benötigt, sondern durch Erfahrung an Andere weitergegeben wird.

Ich persönlich bin über das Ergebnis des Tests doch sehr überrascht. Das bedeute ja, dass trotz aller Vorurteile gegenüber Tierfutter beim Discounter, das Futter dort die beste Qualität hat. Das hätte ich echt nicht gedacht. Allerdings vertraue ich der unabhängigen Meinung von Stiftung Warentest, im Gegensatz zum Konkurrenten Ökotest.

Ich muss zugeben, nach diesem positiven Test würde ich eher zum Tierfutter beim Discounter greifen als vorher. Und wenn ich sowieso schon bei Aldi einkaufe, kann ich auch dort das Tierfutter kaufen, und spare mir so den Weg in den nächsten Tierfuttermarkt.

Ich wusste bisher nur, dass ein Trockenfutter von Aldi mit sehr gut abgeschnitten hatte und dies hat mein Hund auch schon einmal bekommen. Nicht immer muss eben günstiges Futter auch schleicht sein.

Bei Katzenfutter ist es genauso. Da gibt es auch eine Nassfuttersorte von Aldi, die mit sehr gut abgeschnitten hatte. Hier im Aldi Süß heißt sie Cachared oder so ähnlich und früher wohl mal Shah. Allerdings sind davon nur die kleinen Dosen gut, nicht etwas die großen Dosen oder die Schälchen, denn diese enthalten beide Zucker, was in den kleinen Dosen nicht enthalten ist.

Ich finde diese günstigen Tierfutter von Aldi und Co, gar nicht so schlecht. Meine Hunde fressen diese sehr gerne, und haben davon auch keinen Gesundheitlichen Nachteil dadurch. Wenn man mal bei denen auf die Packung schaut, ist meistens auch ein Stiftung Warentest Gütesiegel drauf. Sicherlich, alles würde ich auch nicht kaufen, aber das meiste ist wirklich gut und man spart dadurch auch noch einiges an Geld.

Ich selber habe auch einen Hund und zwar einen American Pitbull, also bin ich auch eine derjenigen, die regelmässig Hundefutter kaufen müssen. Eigentlich kaufe ich das Futter immer im Raiffeisenmarkt, denn mit den kleinen 3 Kilo Säckchen komme ich bei meinem Hund nicht grade weit. Aber wenn ich mal übers WE wegfahre und der Hund natürlich auch dann mitkommt, habe ich keine Lust die riesen Säcke mitzuschleppen und dann greife ich auch zu den Beuteln vom Lidl oder Aldi.

Das diese nun so gut abgeschnitten haben wundert mich eigentlich nicht, denn auch die Discounter haben nicht unbedingt schlechte Waren. Meistens sind es sogar auch namenhafte Hersteller, die einfach nur eine andere Verpackung haben und dieses dann günstiger für die Discounter anbieten. Also auch in billigen Verpackungen kann sich ein Markenprodukt verstecken. Ich wusste das allerdings auch bis vor kurzem nicht.

Der Test ist alt und für mich völliger Blödsinn. Wie in vielen Bereichen ist das, was Stiftung Warentest als Testsieger empfiehlt, Schrott. Wenn ich da an Shampoos denke kommt mir das Grauen. Beim Hundefutter ist es noch schlimmer. Man muss doch nur mal schauen was die da genau getestet haben. Nur weil auf das mg genau das drinsteckt was auch auf der Tüte steht, soll das Futter besser sein? Jeder, der sich ein wenig mit der Ernährung von Hunden beschäftigt hat weiß, dass Getreide durchaus auch schädlich für den Hund sein kann. Dennoch sind die Testsieger voll davon. Ob für den Hund nun gut oder nicht ist egal. Hauptsache es wurde in genau der Menge deklariert.

Ich könnte genauso gut einen Sack Holzpellets nehmen, alle Vitamine und Co künstlich hinzufügen, etwas Zucker als Lockstoff drüber geben, damit der Hund es auch brav frisst und der dumme Halter das Gefühl hat, es würde ihm wirklich schmecken und schon habe ich, sofern alles genau so deklariert ist, einen Testsieger. So bzw so ähnlich läuft es mit dem extrudierten Futter. Futterbrocken, die so sehr erhitzt werden, sind für den Hundekörper wertloser Müll. Natürliche Nährstoffe und Vitamine können da gar nicht überleben also kommt künstlicher Mist drüber.

Natürlich kann ein Hund auch mit billigem Futter ernährt werden. Viele von uns leben ja auch noch, obwohl sie nur Schrott in sich hinein schaufeln. Ich würde dieses Futter aber nicht kaufen. Da nehme ich lieber ein Futter das, weil es noch seine natürlichen Stoffe behalten konnte, nicht auf das mg genau dem entspricht was auf der Packung steht, dafür aber um einiges gesünder ist als der Discountermüll.

Es kann doch an sich nichts anderes als Schrott darin enthalten sein, oder wie seht ihr das? Würdet ihr bei solchen Werten auf dieses Futter umsteigen, wenn euer jetziges Futter eine nicht so gute Note hat?

Warum soll denn da nur Schrott drin sein? Nur weil ein Produkt 3 mal so teuer ist wie ein anderes muss das ja noch lange nicht heißen, dass das darauf zurückzuführen ist, weil da 3mal teurere Rohstoffe verwendet werden. Hast du schon mal Werbung für die Discountersachen gesehen? Ich nicht, weil es die nicht gibt und somit fallen schon die ganzen Werbekosten weg, die man beim Premiumfutter über den Preis wieder hereinholen muss. Dann kann man ja auch über den Einkauf eine Preisreduzierung durchsetzen, was bei Markenprodukten oft nicht geht, da dort Mindestpreise vorgegeben werden vom Hersteller. Und dann stellt sich ja auch immer die Frage wie hoch die Discounter bei ihren eigenen Produkten die Marge ansetzen. Da kann man ja auch auf etwas Gewinn verzichten um dadurch deutlich den Preis drücken zu können.

Natürlich wird man auch bei den Zutaten etwas sparen, aber nicht alles was teuer ist muss auch gleichzeitig gut sein und erst recht nicht nötig sein. Und das es bei den Discountern nicht nur Schrott gibt, ist doch landläufig bekannt, warum soll es also beim Hundefutter nun zwingend anders sein. Im Endeffekt kaufe ich für unseren Hund das Futter, was gefressen wird und auch durchaus Hundefutter von Aldi.

Wir haben schon viel verschiedenes Futter für unsere Hunde gekauft und im Endeffekt wechseln wir dort immer. Wir haben auch schon Futter von Aldi und anderen Discountern gekauft und unseren Hunden schmeckte das auch. Es war eigentlich kein Unterschied in ihrem Fressverhalten zu teurerem Futter zu sehen. Sie mögen sogar das wirklich teure Royal Canim beispielsweise gar nicht. Nur unser Allesfresser mag dieses Futter, aber die anderen beiden nicht.

Ich denke nicht, dass man danach unbedingt gehen kann, denn es gibt sicherlich auch viele günstige Dinge, die vergleichbar gut oder sogar noch besser sind als die wirklich teuren Sachen. Man muss da eben schauen, wie die Hunde das Futter vertragen und ob sie es mögen, aber es generell auszuschließen, nur weil es eben günstig ist, halte ich für Quatsch.

Ich gebe meinem Hund kein Futter aus dem Supermarkt, allerdings kenne ich auch einige Hunde, die ausschließlich solches Futter bekommen. Gestorben sind sie bisher daran nicht, aber wirklich toll ist das Futter mit Sicherheit nicht. Ich habe mir anfänglich auch nicht ganz so viele Gedanken um Hundefutter gemacht und ein normales Hundefutter von Mera Dog gekauft mit Rind und Weizen. Mein Hund reagiert darauf nicht so gut. Seit er Happy Dog Supreme Sensible bekommt, ist er schon ein bisschen anders und ruhiger als zuvor. Außerdem ist sein Fell schöner geworden, obwohl es vorher schon weich und schön war. Jetzt ist es seidig und glänzt noch mehr. Ich denke nicht, dass das nur Einbildung ist.

Lebewesen verkraften schon einiges. Es gibt ja auch Menschen, die sich ihr Leben lang von irgendwelchem Dreck ernähren und überwiegend Fertiggerichte, Fast Food und ähnliche Dinge essen. Diese überleben ja auch, allerdings leben sie eben nicht besonders gesund und meistens auch nicht so lange wie andere. Ein Tier, das sein Leben lang schlechtes Futter bekommt, lebt auch nicht gesund und weit entfernt von seiner arttypischen Lebens- und Ernährungsweise. Hundefutter an sich ist ja schon nicht wirklich artgerecht, denn in der Natur gibt es keine zusammengepressten Futterkügelchen. Allerdings enthalten vernünftige Hundefuttersorten zumindest einen nennenswerten Anteil an Fleisch.

Das Futter von Aldi, Ja! und Co. besteht meistens nur aus Weizen und einem Hauch Fleisch (oder den leckeren tierischen Nebenerzeugnissen). Wenn ein Mensch den ganzen Tag nur Toastbrot isst, ist das nicht gesund und auch viele Tiere reagieren mit Problemen auf diese schlechten Futtersorten. Dass diese Futtersorten dennoch bei der Stiftung Warentest gut abschneiden, wundert mich nicht. Von diesem Verein halte ich ohnehin nicht wirklich viel. Die Stiftung Warentest prüft sicher, ob die Qualität des Futters akzeptabel ist und ob die grundsätzlich erforderlichen Nährstoffe enthalten sind. Ob das Ganze dann artgerecht ist, wird aber wohl nicht getestet. Da ist die Größe der Kügelchen vermutlich ausschlaggebender als die Eignung derselben als Tiernahrung.