Battlefield 3 - maximal 64 Spieler auf einem Schlachtfeld

Patrick Söderlund, der Geschäftsführer von Digital Illusions, sprach in einem Interview über den Multiplayer-Part des kommenden Shooters Battlefield 3. Vor allem unterhielt man sich dort über die maximale Spielerzahl auf einem Schlachtfeld. Söderlund selbst hat dort bestätigt, dass sich wie schon in den Vorgängertiteln maximal 64 Spieler auf einem Schlachtfeld tummeln werden können. Diese Begrenzung hat allerdings nichts mit den technischen Möglichkeiten zu tun, denn 128 oder gar 256 Spieler auf einer Karte wären technisch heutzutage überhaupt kein Problem mehr, sondern vielmehr mit dem Spaßfaktor. So meint Söderlund man habe sowohl schon Testläufe mit 256 Spielern als auch sehr viele Testläufe mit 128 Spielern laufen lassen, Spielspaß habe sich dabei aber keiner eingestellt.

Söderlund selbst meinte dann, das man ja ein Spiel anbieten wolle das auch Spaß macht und dieser stellt sich bei den allermeisten Spielern bei Spielerzahlen zwischen 32 und 40 Spielern ein, weshalb man davon absieht das Limit über die momentan möglichen 64 Spieler zu erhöhen.

Was haltet ihr von dieser Entscheidung? Findet ihr das gut oder meint ihr mit mehr Spielern würde das Spiel dann auch mehr Spaß machen? Meiner Meinung nach wurde dort die richtige Entscheidung getroffen, da schon auf Servern mit 64 Leuten einfach zu viel los ist, man wird ständig getroffen und weiß irgendwann gar nicht mehr von wo, da einfach viel zu viele Gegner auf einem Haufen sind. Eine mögliche Lösung wäre natürlich die Kampfgebiete einfach zu vergrößern, aber ob dann der Spielspaß erhalten bleibt wenn man erst ewig suchen muss ist eine andere Frage. Deshalb finde ich die Entscheidung die hier getroffen wurde sehr gut, denn ich persönlich habe bei Battlefield 2 auch am meisten Spaß auf den Servern mit 32 Leuten. Wie ist das bei euch?

Ich denke, 64 Spieler auf einer Karte sind genug. Je nach Spiel empfindet man alles über 24 Spieler als hektisch und damit verliert sich der Spielspaß schnell. Die "Battlefield"-Reihe hat schon immer ein bisschen die Massenschlachten thematisiert, was ich auch völlig in Ordnung finde und in "Battlefield 2" auch großen Spaß gemacht hat.

32 gegen 32 Matches sind auch besser für den E-Sport, auch wenn ich glaube, dass es nur wenige Teams schaffen werden, so viele Mitspieler zu begeistern. Ich lasse mich gerne überraschen. Jedoch denke ich, das DiCE hier richtig gehandelt hat - "mehr" heißt nicht unbedingt immer "besser".

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass 64 Spieler ausreichen. Bei mehr Spielern werden die Areale so unglaublich groß, dass nicht nur die Server mit Performance-Problemen zu kämpfen haben, auch die Spieler werden in Schwierigkeiten geraten. Einerseits weil die Internetanbindung zu schwach sein könnte, andererseits weil die Hardware der PCs nicht stark genug ist. Noch dazu ist es bei so großen Maps, die für 128 Spieler notwendig wären, wohl schwer, taktisch vorzugehen und das ganze wird sehr unübersichtlich.

Auch ich stimme meinen Vorredner zu und muss sagen, dass eine maximale Spieler zahl von 64 Leuten völlig ausreicht. Desto mehr Leute spielen, desto unübersichtlicher wird alles und Battlefield 3 soll ja nicht zu einem neuen Counter Strike werden!

Aber was eigentlich noch viel wichtiger ist, ist das die meisten PCs sowie es ist schon Probleme haben werden das Spiel flüssig laufen zu lassen, da es sehr Ressourcen fressend ist. Und wenn man dann noch eine etwas langsamere Internetverbindung hat, dann kann man halt gar nicht spielen.

Desto mehr Leute spielen, desto unübersichtlicher wird alles und Battlefield 3 soll ja nicht zu einem neuen Counter Strike werden!

Wie meinst du diese Aussage? In Counterstrike ist die empfohlene Spieleranzahl 24, auch wenn viele Server maximale 32 Spieler zulassen, was zu ziemlichem Gedränge auf den verschiedenen Karten führt. Ich denke außerdem nicht, dass sich die 24/32 Spieler mit den 64 Spielern von Battlefield vergleichen lassen. Deswegen verstehe ich nicht ganz, was du uns mit deiner Nachricht sagen möchtest.