Was macht einen Menschen zum Supertalent?

Seit einiger Zeit sucht RTL ja das Supertalent 2010. Auch hier wird über diese Sendung recht viel diskutiert. Immer wieder wird in Frage gestellt, warum diese oder jene Person weiter gekommen ist, weil das Können dieser Person doch nichts mit einem Talent an sich zu tun hat.

Nun sehe ich das eigentlich genauso. Im gestrigen Halbfinale habe ich mich auch bei einigen Personen gefragt, warum sie bei der Supertalentshow sind. Wie in einem anderen Thread richtiger Weise berichtet wurde, ist ein Hypnotiseur ja nicht unbedingt ein talentierter Mensch. Hypnose kann eigentlich fast jeder in einem Seminar erlernen. Demnach sehe ich es auch nicht wirklich als Talent an.

Dann gibt es da ja auch die Sandmalerin. Ich muss sagen, dass mir Sandmalerei extrem gut gefällt. Ich habe es schon öfters im Fernsehen gesehen und war wirklich immer beeindruckt. Ich habe mich auch gestern gefreut, ihr zuzusehen. Die Bilder finde ich wirklich berührend und faszinierend schön! So gesehen freue ich mich auch, dass sie weitergekommen ist, weil so kann ich sie nochmal sehen. Aber ob das ein Talent ist, weiß ich auch nicht. Da könnte sich eigentlich jeder Maler hinstellen. Genauso wie man Malen erlernen kann, gibt es auch hier Kurse zum Erlernen von Sandmalerei. Ein gewisses Talent braucht man da aber sicher trotzdem.

Die ganzen Sänger sind alle mehr oder weniger gut oder eben schlecht. Ich finde aber trotzdem, dass sie in dieser Show eigentlich nichts zu suchen haben. Für Songs gibt es doch genügend Talentshows. Da wären sie doch viel besser aufgehoben.

Eigentlich könnte man diese Gedanken doch endlos fortsetzen. Man könnte gedanklich zu den ganzen Artisten übergehen, die ja eigentlich auch mehr oder weniger eine Berufsgruppe sind. Auch das kann man erlernen. Es gibt wohl für fast alles eigene Seminare. Und ist ein Schlangenmensch zum Beispiel wirklich ein Supertalent? Genau genommen hat diese Person ja irgendwelche Fehlstellungen im Knochenbau oder so, oder?

Was erwartet man sich dann aber eigentlich im Endeffekt? Was macht einen Menschen zum Supertalent? Was sollte er können oder eben machen? Fast alles kann man wie gesagt in einem Seminar oder anderen Ausbildungen erlernen, aber trotzdem kann nicht jeder alles erlernen, was er möchte. Und wenn ein Schlangenmensch ein Talent ist, dann wären wohl auch zum Beispiel viele Authisten ein Talent, weil sie oft unglaubliche Gedächtnisleistungen haben.

Ich denke schon, dass jeder Mensch ein Talent hat . Bei manchen Menschen schlummert es nur vor sich hin und viele Dinge sind auch Talent, was man als selbstverständlich oder erlernbar sieht. Allerdings finde ich, dass in einer Sendung wie "das Supertalen" nur Leute reingehören, die es nicht beruflich machen und auch so noch nicht beruflich mit diesem Talent zu tun gehabt haben. Sonst könnte eine Erzieherin auch in diese Show gehen, weil sie ein Talent hat mit Kindern besonders gut umzugehen. Oder es könnte ein Geschäftsmann hingehen, der aus Nichts Geld machen kann. Solche Leute soll es geben. Und das ist auch ein gewisses Talent, gehört aber nicht in eine solche Show.

Talent ist etwas, was man kann und was man besonders gut kann. Das kann auch schon das Tippen auf der Computertastatur sein, wenn man Anschläge hat, wie ein Specht, der sein Futter sucht. Aber auch sowas gehört halt nicht in eine solche Show. In eine solche Show gehören Leute, bei denen man sehen kann, wie das Talent gesteigert wird, wo ein gewisser Unterhaltungswert da ist und was eben nicht beruflich gemacht wird.

Zum Supertalent wird ein Mensch, der durchgehend gute Leistungen bringt, die auch noch gesteigert werden können und die dann im Finale den Höhepunkt erreichen. Menschen, die von Anfang an faszinieren und bei denen es nicht langweilig wird zuzusehen. Ein Supertalent ist für mich ein Mensch, der aus eigenen Stücken sein Talent entdeckt hat und daraus eben was macht, so wie Michael Hirte es auch geschafft hat. Für mich ist in dieser Staffel der Pianist ein Supertalent, der sich von der Sonderschule bis zum Abitur hochgearbeitet hat und sich das Klavierspielen selber beigebracht hat und auch eine Ausbildung macht. Wenn das kein Talent ist, dann weiß ich es nicht.

Grundsätzlich denke ich genau wie meine Vorrednerin, dass jeder Mensch irgendein Talent besitzt, sei es Singen, kochen, der gute Zugang zu Kindern, Gartenarbeit oder etwas vollkommen Anderes. Der Begriff „Talent“ impliziert für mich schon ganz automatisch, dass jemand etwas sehr gut kann, deshalb kann ich auch nicht genau erkennen, inwiefern sich die Begrifflichkeiten „Talent“ und „Super-Talent“ unterscheiden, da ich persönlich das nicht näher differenzieren könnte. Daher ist die Frage hier wohl eher nicht, welche Talente in die Kategorie eines „Supertalents“ eingeordnet werden könnten, sondern, welche Art von Talent ein Mensch benötigt, um tauglich für die Massenunterhaltung zu sein.

Ein hoher Unterhaltungswert ist meiner Meinung nach das Wichtigste, um in solch einer Show überzeugen zu können, das heißt, Talente dürfen hier nicht alltäglicher Natur sein. Wenn jemand in Rekordzeit gutes Essen zubereitet, dann ist diese Person bestimmt sehr talentiert im Kochen, es interessiert aber letztlich niemanden im Publikum, weil es zum Zusehen vor dem Fernseher oder auf der Bühne ziemlich langweilig sein dürfte. Ein Super-Talent muss somit viele Menschen im Publikum mitreißen können.

Eng damit verknüpft ist für mich die Sympathie, die viele Zuschauer zu einem Talent haben müssen, schließlich müssen sie ja auch für ihren Favoriten anrufen. Diese Sympathie kann durch ein natürliches und fröhliches Auftreten, aber auch durch eine ergreifende Schicksalsgeschichte erreicht werden. Vielleicht erinnert sich noch jemand an den Gewinner des letzten Jahres. Es ist nüchtern betrachtet keine große Kunst, einem Hund beizubringen, auf Befehle zu gehorchen, aber das Tier war eben neben seinem Talent auch noch niedlich und erreichte somit die Herzen der Zuschauer.

Für mich ist allerdings nicht wichtig, ob dieser Mensch sein Talent beruflich oder in einem Seminar intensivieren konnte; schließlich gibt es genügend Teilnehmer an einem Kurs zur künstlerischen Gestaltung, die anschließend auch nicht maßgeblich besser wurden. Wenn man daher sein Hobby oder Talent zum Beruf macht und dadurch Übung sammelt, sehe ich darin kein Problem, zumal man zu Hause auch ohne professionelle Anleitungen ebenso Erfahrung mit diversen textbasierten Instruktionen sammeln könnte.

Mein Fazit ist also, dass es nicht genügt, nur irgendetwas gut zu können, sondern es kommt auch auf die Darstellungsform an; ein Talent muss also wissen, wie es sich gut präsentiert. Wenn ein talentierter Mensch das Publikum begeistert, nachhaltig im Gedächtnis bleibt und Freude an seiner Tätigkeit zeigt, dann passt er für mich in die Sendung. Und ja, das könnte sowohl ein Hypnotiseur sein, der das gesamte Publikum in seinen Bann zieht, als auch ein Autist, der mit seinem guten Gedächtnis zu glänzen weiß.

Ich denke ebenfalls, dass jeder Mensch ein Talent hat, aber meistens der Entertainmentfaktor einfach nicht hoch genug ist. Wenn jemand wirklich gut mit Tieren umgehen kann und genau weiß, wann sie was brauchen ist das zwar sicherlich schön und gut, aber passt einfach nicht in eine Show wie "Das Supertalent". Es ist halt eben nichts, was auf den ersten Blick sehr ungewöhnlich aussieht.

Wenn dagegen jemand ein echtes Talent in bestimmten Artistik-Dingen ist, dann passt das einfach besser in so eine Show. Natürlich kann er das, trotz des Talents wahrscheinlich nicht von Anfang an perfekt und muss trainieren, aber das ist ja normal. Wenn man dagegen nur Leute annehmen würde, die vielleicht ein Talent in etwas haben, aber es noch nicht lange genug übten, würde man sie wahrscheinlich nicht unbedingt von denen unterscheiden können, die es schon länger machen, aber eigentlich gar nicht so begabt sind.

Deswegen finde ich es auch nicht so schlimm, wenn jemand mit seinem Talent schon vorher Geld verdient hat und dann damit in eine solche Show geht. Wenn er es dafür beherrscht, sehe ich kein Problem darin. Solche Leute haben ihr Talent eben schon früher erkannt und es zu ihrem Beruf gemacht, was ja gar nicht unbedingt bedeutet, dass sie besser sind als andere.

Was aber natürlich auch immer wieder ein Punkt beim Supertalent ist, ist die Wiederholung. Wenn jemand ein Talent hat und es in der ersten Show zeigt, dann kann er natürlich nicht genau dasselbe in der nächsten Sendung wieder zeigen, weil das mit der Zeit einfach langweilig würde. Deswegen kommen manche Leute auch nicht weiter obwohl sie ein tolles Talent haben.

Allerdings bin ich sowie so kein Fan dieser Sendung und finde, dass diese Mitleidsgeschichten einen viel zu hohen Stellenwert haben. Es kann schon sein, dass jemand eine nicht so schöne Vergangenheit hat, aber das ändert doch nichts daran, dass er vielleicht nicht so gut ist wie jemand, der aus einer behüteten Familie ohne riesige Alkoholprobleme oder ähnliches kommt.