Frau verursachte wegen Rauchen am Steuer 10.000€-Schaden

- Rauchen ist man hier stehts dabei zu achten, dass einem die Zigarette nicht runterfällt, dass man nichts anbrennt etc. Man kann das Lenkrad nicht mehr so gut festhalten und die Reaktionszeit ist beeinträchtigt. Zum Beispiel: Eine Sekundenschnelle Notbremsung: Würdet Ihr nun die Zigarette auf den Beifahrer werfen, um das Lenkrad in voller Kontrolle zu haben?

Also dieses Argument halte ich wirklich für sehr weit hergeholt.
1. Es erfordert jetzt nicht höchste Konzentration darauf zu achten, dass mir die Zigarette nicht runterfällt oder ich nichts anbrenne. Da muss ich mich auf ein Telefonat mehr konzentrieren (oder auch den Radio, Beifahrer, quängelnde Kinder usw)

2. Das Lenkrad kann ich fast genausogut festhalten wie ohne Zigarette, da ich um eine Zigarette zu halten nicht meine ganze Hand brauche. Zum Beispiel: Ich habe etliche sekundschnelle Notbremsungen mit Zigarette in der Hand hinter mir und ich hab nie die Kontrolle verloren.
(So kann nur ein Nichtraucher argumentieren)

Ich denke es sind Punkte die nicht unbegründet sind und die Frage ist wirklich, schafft man keine Autofahrt ohne Zigarette?

mfg

Auch das kann nur von einem Nichtraucher kommen.. Natürlich schafft man eine Fahrt ohne Zigarette, ist alles Gewohnheitsache.

Mal ganz ehrlich ich denke man soll und kann nicht alles per Gesetzt vorschreiben. Es gibt mit Sicherheit Autofahrer die mit zusätzlicher Ablenkung, sei es Zigarette, Radio oder Beifahrer, überfordert sind, aber ein Großteil denke ich kommt sehr gut damit zurecht. Insofern sollte jedem selber überlassen werden ob er beim fahren rauchen kann oder nicht.

Das sehe ich eigentlich auch so. Man kann doch nicht alles per Gesetz regeln, wo soll das denn hinführen wenn alles genau vorgeschrieben wird, was erlaubt ist und was nicht? Jeder hat doch eine Portion Eigenverantwortung zu tragen und das nicht nur beim Autofahren.

Ich bin kein Raucher und will hier auch keinen in Schutz nehmen, aber von sehr vielen Unfällen, die durch rauchen verursacht wurden, habe ich bisher jedenfalls nicht gehört.

@zeitdieb: sehe ich eigentlich genauso. Das Problem ist halt, dass so ein Unfall wie dieser einfach nicht passiert wäre, wenn sie nicht geraucht hätte. Aber ich habe vorher ja auch schon gesagt, dass ein Unfall nur passiert, wenn irgendjemand irgendeinen Fehler macht.

Da bekommt: Rauchen Gefährdet die Gesundheit doch gleich noch einen anderen Sinn.

Die Autofahrerin war 19. Man kann also durchaus noch davon ausgehen, dass sie sich in der Probezeit befand (oder aber gerade diese hinter sich hat). Da sollte man eigentlich noch viel mehr als danach darauf achten, was man tut. Und rauchen trägt nunmal nicht zur Gefahrenvermeidung bei. Da bin ich mal so frei und schadenfroh und wünsche ihr, dass sie ihren Führerschein abgeben muss.

Rauchen lenkt nunmal ab, dass ist einfach eine Tatsache. Ich hoffe auch, dass es endlich verboten wird. Ich will nämlich nicht diejenige sein, die einen gelibeten Menschen verliert aufgrund einer solchen Fahrlässigkeit und natürlich möchte ich auch nur ungern selbst daran sterben. Ich denke das ist kein Einzelfall, es wird vermutlich nur nicht so bekannt, wenn jemand einen Unfall aufgrund einer Zigarette verursacht. Wer gibt das auch schon gerne bei der Polizei an.

Kein Wunder also, wenn das noch nicht so bekannt ist. Ich denke das bestimmt sich dann auch aus mehreren Faktoren und nicht unbedingt nur aus der Tatsacher heraus, dass man geraucht hat. Trotz allem sollte so was vermieden werden. Es gibt schließlich Rastplätze.

Das man gleich den Rauchern das Rauchen beim Autofahren verbieten will, nur weil eine junge, unerfahrene Autofahrerin einen Unfall machte, ist doch übertrieben. Ein Unfall kann aus allen möglichen Gründen passieren. Das war doch nur ein Einzelfall. Tja, und die junge Frau kann ihren Führerschein gleich wieder abgegeben. Das erinnert mich irgendwie an das Lied ,,geile Zeit" von Juli.

Auch das kann nur von einem Nichtraucher kommen.. .

Nur zur Info: Ich bin Raucher. Und soweit ist es nicht hergeholt, denn nicht umsonst gäbe es die Debatte, wenn nicht Studien etc. so was belegen würden. Der Unterschied wieso ich der Meinung bin ist der selbe, wieso ich in Lokalen etc. nicht rauche - ich habe Rücksicht. Du sagst bestimmt auch zu einem Rauchverbot in Lokalen im ganzen Land sei eine "Sauerei". Ich nicht, denn wer Nichtraucher sein mag der soll es sein, und bei deinem Satz "So Etwas kann nur ein Nichtraucher sagen", welcher eindeutig abwertend klingt, kannst du nun sicher nicht sagen "Ich bin so Tolerant". Oder sind Nichtraucher (der ich nicht einmal bin) schlechte Menschen?

Also, nur vorweg: Ich bin Raucher und ausnahmslos für das Rauchverbot aber gegen eines hinterm Steuer.

Die Gründe hierfür wurden bereits ausführlich genannt, denn andere Dinge lenken weitaus stärker ab als das Rauchen hinterm Steuer - logisch wäre auch ein Verbot dieser, jedoch wird niemand
- seine Kinder fesseln und knebeln
- sein Radio ausbauen
- sein Navi ausbauen
. seine Freisprechanlage ausbauen
- sich die Tasche auf dem Beifahrersitz verbieten lassen
- Essen und Trinken im Auto verbieten lassen

Denn all diese Faktoren lenken genauso stark ab bzw. stärker. Ein Verbot dieser wäre jedoch für viele nicht nachvollziehbar. Die einzige Einschränkung für mich wäre, dass ein Rauchverbot dann angemessen ist, wenn Kinder im Auto sind, aber auch das ist sinnlos, weil die halt nicht nur da sondern auch zu hause zu gequarzt werden.

auch ein Verbot dieser, jedoch wird niemand
- seine Kinder fesseln und knebeln
- sein Radio ausbauen
- sein Navi ausbauen
. seine Freisprechanlage ausbauen
- sich die Tasche auf dem Beifahrersitz verbieten lassen
- Essen und Trinken im Auto verbieten lassen

Denn all diese Faktoren lenken genauso stark ab bzw. stärker.

- Für kleine Kinder gibts auch den Kindersitz inkl Gurt. Ältere sollten die Disziplin haben UND dürfen ja auch bis zu einem gewissen Alter nicht beim Beifahrer sitzen.
- Radio ist im Hintergrund. Laute Musik, die ablenken könnte, ist sowieso wegen "Ruhestörung" verboten (zumindest in Ö).
- Navi ist eine Verbesserung, da es hilft nicht durch umständliches Karten lesen abgelenkt zu sein (Karte hat man in der Hand = größere Ablenkung).
- Freisprech auch eine Verbesserung des telefonierens (wieder Hände frei!).
- Es gab noch kein "in den Medien berichteten" Unfall durch Essen&Trinken, sonst würde das auch Thema werden.

Unterm Strich sieht man, es geht hauptsächlich darum, die Hände frei zu haben. Niemand will den Menschen Rechte nehmen, aber eben soll der nicht abgelenkt sein (Telefonieren erlaubt - aber halt Freisprech) und jemand anderen gefährden. Wenn es eine Frei-Rauch-Einrichtung gibt, dann würde sicher die empfohlen werden. Marktlücke?

Ist halt meine Meinung, bitte nicht gleich als Streitbeitrag ansehen.

@Coco letzter Beitrag war auch nicht böse gemeint .

- Für kleine Kinder gibts auch den Kindersitz inkl Gurt. Ältere sollten die Disziplin haben UND dürfen ja auch bis zu einem gewissen Alter nicht beim Beifahrer sitzen.

Hilft auch nichts wenn die Kinder quengeln und schreien - und das nervt den Fahrer und lenkt ihn ab und stört so die Konzentration), ich gehe hier nichtmal davon aus, dass dieser sich umdreht um nachzusehen.

- Radio ist im Hintergrund. Laute Musik, die ablenken könnte, ist sowieso wegen "Ruhestörung" verboten (zumindest in Ö).

In Deutschland auch, aber Musik beeinflusst das Fahrverhalten.

- Navi ist eine Verbesserung, da es hilft nicht durch umständliches Karten lesen abgelenkt zu sein (Karte hat man in der Hand = größere Ablenkung).

Ja, aber viele hören nicht nur auf das Navi sondern sehen auch auf die Karte die dort abgebildet ist - was wieder eine Ablenkung darstellt.

- Freisprech auch eine Verbesserung des telefonierens (wieder Hände frei!).

Reden während des Fahrens lenkt den Fahrer ab und stört seine volle Aufmerksamkeit - daher auch das Schild bei Berufsfahrern "Während der Fahrt nicht mit dem Fahrer sprechen!".

- Es gab noch kein "in den Medien berichteten" Unfall durch Essen&Trinken, sonst würde das auch Thema werden.

Doch mehr als genug. Man muss nur die "richtigen" Medien konsultieren, also Boulevardpresse. Da steht öfters, dass jemand einen Unfall hatte, weil er sich Kaffee über die Hose goss, die Limo um fiel, das Essen was gerade gegessen wurde zwischen den Beinen landete oder jemand vom Futtern so fettige Finger hatte, dass ihm das Lenkrad entglitt. Das sind zwar nur wenige Fälle, aber ist bei durch Rauchen bedingt Unfälle auch nicht anders.

Unterm Strich sieht man, es geht hauptsächlich darum, die Hände frei zu haben. Niemand will den Menschen Rechte nehmen, aber eben soll der nicht abgelenkt sein (Telefonieren erlaubt - aber halt Freisprech) und jemand anderen gefährden. Wenn es eine Frei-Rauch-Einrichtung gibt, dann würde sicher die empfohlen werden. Marktlücke? *g*

Es geht nicht darum die Hände freizuhaben (Grundfehler), sondern darum dass der Fahrer dem Verkehr maximale Aufmerksamkeit widmet. Diese wird sowohl durch das Rauchen und die anderen angeführten Sachverhalte herabgesetzt. Außerdem sollte der Fahrer beim Fahren nicht den Blick von der Straße abwenden bzw. dem Verkehr vor ihm, was die wenigsten beim Rauchen machen. Also so oder so ist das nicht zu ende gedacht und nicht jeder hat andauernd die Hände an der Kippe .