Rockverbot beim Erdbeeren pflücken

Ich habe eben eine Seite gefunden, die mich doch etwas verwunderte. Ich habe es erst für einen Scherz gehalten. In Österreich ist es wohl verboten mit Röcken auf die Erdbeerfelder zu gehen um Erdbeeren zu pflücken. Ich konnte es kaum glauben, aber aus hygienischen Gründen ist es verboten. Die Erdbeerbauern glauben, dass manche Frauen ihre Notdurft auf dem Erdbeerfeld so unbemerkt verrichten können. Angeblich sind schon Stammkunden deswegen weggeblieben, weil die Vermutung im Raum stand, dass Frauen zwischen den Feldern ihr Geschäft verrichten. Aber schaut es euch selber an klick

In Deutschland habe ich von diesem Verbot noch nichts gehört. Aber ist das nicht diskriminierend? Kann man wirklich Frauen verbieten den Rock zu tragen, wenn man Erdbeeren pflücken geht? Wenn ein Mann eine kurze Hose trägt, dann kann er seine Notdurft doch auch leicht in den Erdbeersträuchern hinterlassen. Wird es irgendwann so weit kommen, dass man nicht mehr selber Erdbeeren pflücken darf und nur noch gepflückte Erdbeeren verkauft werden?

Als ich die Überschrift deines Threads gelesen habe, habe ich zunächst einmal lachen müssen, weil ich es kaum für möglich halten konnte. Als ich deinen Beitrag dann durchlas war ich mehr als nur erstaunt, weil es ja um Erdbeerfelder in Niederösterreich geht. Ich wohne im benachbarten Bundesland und war auch schon öfters auf Erdbeerfeldern in Niederösterreich, allerdings ist das schon ein paar Jahre her.

Mir wäre früher so eine Kleidungsvorschrift nicht aufgefallen, ich kann mich aber auch nicht daran erinnern, ob nun auch damals alle Hosen getragen haben. Ich habe mehr auf die Erdbeeren als auf andere Kunden geachtet. Aber diese Vorschrift dürte es scheinbar auch erst seit ein paar Jahren geben.

Mich persönlich würde es nun nicht stören, da ich sowieso fast immer Hosen trage und erst recht zum Erdbeerpfücken. Ich würde mich also nicht unbedingt eingeschränkt oder diskiminiert fühlen, aber die Begründung, finde ich dann doch schon fast lustig. Müssen die Herren dann in nächster Zeit ein Vorhangschloss vor den Hosenzipp hängen, damit auch sie nicht schnell ihre Notdurft verrichten dürfen?

So gesehen finde ich es schon heftig. Ich denke schon, dass man sich soviel Disziplin von den Kunden erwarten kann, dass sie nicht gerade ihre Notdurft auf den Erdbeeren loslassen. Das würde wohl auch nur schwer unbemerkt gehen, weil ja doch immer mehrere auf dem Feld sind und auch wenn nicht direkt neben einem ein anderer Kunde steht, ist so ein Erdbeerfeld doch sehr überschaubar, da es ja flach ist und die Pflanzen nicht hoch sind.

Aber scheinbar haben sich doch einige Leute derart undiszipliniert benommen, weil sonst würde man wohl nicht auf eine derartige Schnappsidee kommen! Die Leute, die sich vorher offensichtlich jedoch derart daneben benommen haben, weden sich dann wohl durch eine Hose auch nicht so abschrecken lassen, also ob dann ein Rockverbot soviel Sinn macht, bleibt auch die Frage.

Also ob man das diskriminierend findet, oder nicht, ist Ansichtssache. Eigentlich kann der Besitzer eines Grundstückes ja jegliche Form von Kleidung vorschreiben, wenn man sein Grundstück betreten möchte. Ich finde beispielsweise die "Dress codes" bei bestimmten Discos viel diskriminierender, als beim Erdbeerpflücken keine Röcke tragen zu dürfen, aber über Disco-Dresscodes regt sich ja im Normalfall keiner auf. Wieso also über Erdbeerfelder, die man als Durchschnittsmensch wahrscheinlich noch seltener betritt?

Traurig hinter der ganzen Sache finde ich, dass man ja wohl nicht ohne Grund auf dieses Verbot gekommen ist. Es ist also sicherlich schon etwas vorgefallen. Und wenn Leute auf diese Erdbeerfelder tatsächlich schon gekotet oder uriniert haben, dann find ich das wahnsinnig unappetitlich. Ja, da vergeht einem richtig die Lust, selbst noch Erdbeeren pflücken zu gehen. Also wenn man das dadurch verhindern könnte, indem den Besuchern eine bestimmte Kleidung vorgeschrieben wird, dann fände ich das schon in Ordnung. Nur leider bezweifle ich, dass das etwas nutzen wird, denn die, die sich bisher so daneben benommen haben, werden sich von einer Hosenpflicht sicher auch nicht abschrecken lassen.

Wenn ein Mann eine kurze Hose trägt

Sofern man den angegebenen Grund ernst nimmt, sollte aber klar sein, dass ein solcher Vergleich nicht passend ist. Wo wäre denn vom Vorgehen für einen Mann ein Unterschied, ob er nun eine kurze Hose oder eine lange Hose trägt? Hier heimlich entsprechend sein Geschäft zu verrichten, halte ich für mindestens schwierig.

Aber bei einem (mindestens knielangen) Roch bei einer Frau ist es doch locker möglich, unbeobachtet entsprechend zu handeln. Da ließen sich noch zig andere Dinge vollziehen, die sonst nicht ans Licht der Öffentlichkeit gehören würden.

Dieses Rockverbot finde ich ziemlich merkwürdig und ich frage mich, was passiert sein muss, damit jemand ein solches Verbot erlässt. Ich mag mir gar nicht vorstellen, dass es vielleicht wirklich Menschen gibt, die sich in den Erdbeerfeldern erleichtern. Falls es wirklich einige Leute gab, die so vorgegangen sind, ist das natürlich eine ganz große Sauerei und ich kann dann auch durchaus verstehen, dass die Erdbeerbauern diesem Treiben ein Ende bereiten wollen. Allerdings halte ich das Rockverbot für den falschen Ansatz.

Es gibt sicher auch eine ganze Menge Männer, die sich an unpassenden Orten erleichtern. Das geschieht oft von anderen unbemerkt und ich denke, dass man das scheinbar bestehende Problem hier nur halbherzig zu lösen versucht. Ein Rockverbot wird die Leute, die überall hinpinkeln müssen (und solche Leute gibt es ja durchaus häufiger, wie man immer wieder draußen beobachten kann), sicher nicht davon abhalten, sich auf dem Erdbeerfeld zu entleeren. Dieses Verhalten kann man dann aber sicher sowohl bei Männern als auch bei Frauen beobachten und ich denke nicht, dass man mit einem Hosenzwang viel erreicht.

Wirklich diskriminierend finde ich den Hosenzwang allerdings auch nicht und ich fände es auch in Ordnung, wenn die Erdbeerpflücker alle eine lange Hose und geschlossene Schuhe tragen müssten, um nicht so stark in Kontakt mit den Früchten zu kommen, die sie selbst nicht pflücken. Kleidervorschriften aus hygienischen Gründen haben sicher ihrer Berechtigung, allerdings finde ich diesen konkreten Fall eben ziemlich abwegig und merkwürdig.

Ich hätte deinen Beitrag ja nun beinahe als Witz abgestempelt, wenn ich nicht deinen Hinweis auf den Artikel gelesen hätte. Gott sei Dank gibt es so etwas noch nicht hier bei uns. Ich finde schon, dass das an Diskriminierung grenzt auch wenn man von offizieller Seite wohl nicht von Diskriminierung sprechen will. Immerhin schreibt man dort vor, was die Frauen zu tragen haben (bzw. nicht zu tragen haben), wenn sie Erdbeeren pflücken wollen.

Außerdem finde ich es ein wenig sonderbar. Normalerweise hat Frau ja auch noch einen Schlüpfer unter ihrem Rock an, so dass die Notdurft bestimmt nicht unbemerkt bleiben würde, wenn Frau sich in die Erdbeeren setzt. Genauso gut könnte man Männern den Zutritt zu der Erdbeerplantage verbieten, die Hosen (eventuell mit Eingriff) tragen.

Mich würde man auf so einer Plantage sicherlich nicht mehr sehen und das nicht wegen der Notdurft.

Und ich dachte erst noch das wäre ein Scherz. Das kann man ja fast unter Kurioses verbuchen.

Hier in Deutschland war ich auch schon oft Erdbeeren pflücken auf dem Feld und gerade im heißen Sommer trägt man doch gerne mal einen Rock oder ein Kleid, denn die Hitze macht einem doch sehr zu schaffen. Allerdings wäre mir niemals der Gedanke gekommen, das Kunden davor Angst haben könnten, dass Frauen sich auf dem Feld erleichtern. Irgendwie ist das doch unlogisch. Ein Mann bräuchte auch nur seine Hose aufmachen und fertig. Diese Angst kann ich wirklich nicht verstehen und selbst wenn, was ich für undenkbar halte, ist es wahrscheinlich immer noch besser als die Chemiekeule die verwendet wird und um die man sich Gedanken machen sollte.

Als ich die Überschrift las, dachte ich eher an einen anderen Grund. Nämlich um sexuelle Belästigung auf Grund zu kurzer Röcke vorzubeugen. An diesen Grund, nämlich, dass jemand heimlich seine Notdurft in den Erdbeeren verrichten könnte, habe ich beim besten Willen nicht gedacht. Und mal ganz ehrlich: mit einem entsprechend langen Shirt kann man das auch mit einer Hose schaffen - also die Notdurft verrichten; zumindest genauso unauffällig oder eben doch auffällig, und da ist es ganz egal ob Männlein oder Weiblein!

Im übrigen denke ich, dass es zwischen nicht mehr pflücken dürfen und nur kaufen können auch noch ein weites Feld liegt. Wie wäre es mit selbst anbauen, hegen und pflegen der Pflanzen? Ich denke mal, dass dann der ein oder andere auch sorgsamer auf dem Feld wäre und erst recht überlegen würde, ob man denn dort sein Notdurft verrichten muss. Ein Verbot bestimmter Kleidungsstücke wird das Problem auf Dauer sicher nicht wirklich lösen. Aber mal sehen, was dabei denn heraus kommt.

Hallo zusammen!

Ich dachte auch gerade, dass es sich um einen Scherz handelt. Aber das Verbot, auf dem Erdbeerfeld einen Rock zu tragen, scheint ja schon ernst gemeint zu sein. Allerdings habe ich vorher auch noch nie etwas davon gehört.

Meiner Ansicht nach, ist es ziemlich blödsinnig ein Rockverbot aufzustellen. Es scheint mir doch sehr unwahrscheinlich, dass eine Frau zwischen den Erdbeerpflanzen ihre Notdurft verrichtet, ohne dabei gesehen zu werden. Und wie schon geschrieben wurde, könnten die Männer das auch tun, selbst wenn sie lange Hosen tragen würden.

Dieses Verbot ist sicher eine Maßnahme, um die Kunden nicht verscheuchen und um den Gerüchten, den Wind aus den Segeln zu nehmen. Trotzdem finde ich es doch recht lächerlich, dass sich einige Leute davon beeindrucken lassen und deswegen die Erdbeerfelder meiden. Wäre dies nämlich nicht passiert, würde es das Verbot sicher nicht geben.

Ich wohne in Niederösterreich und höre davon zum ersten Mal. Wenn man sich den Bericht durchliest, kann man die Sorge der Erdbeerbauern verstehen. Dabei ist es sekundär, ob sich nun wirklich Damen in Röcken auf Erdbeerfeldern erleichtern, haben oder nicht. Es zählt nur, dass dadurch wichtige Kunden wegbleiben - auch wenn es ein Gerücht wäre! Die getroffene Maßnahme ist im Sinne des Haus- und Privatrechtes legitim; ich erachte sie nicht als diskriminierend.

Nichtsdestotrotz musste ich beim Lesen des Berichts schmunzeln, denn - wie einige meiner Vorredner - dachte ich, dass es etwas mit sexueller Belästigung zu tun haben müsse.