Schulen wegen Asbest dicht, aber Schimmel wird geduldet

Ich habe in den letzten Jahren oft erlebt, dass einzelne Klassenzimmer, Sporthallen und andere Schulräume geschlossen werden mussten und für den Gebrauch durch die Schüler verschlossen wurden, weil es Asbest in den Räumen gab. In manchen Fällen wurden die entsprechenden Räume dann saniert oder auch Sporthallen abgerissen. Das Asbest wirklich gesundheitsschädlich ist, dem würden mir wohl alle zustimmen oder?

Nun stieß ich eben auf einen Bericht über eine Schule in Kleve. Dort sollen an einer Schule mehrere Klassenräume von Schimmel betroffen sein, aber die Stadt kommt nicht wirklich in die Pötte, an dem Umstand was zu ändern. In einem Raum kommt wohl schon die Decke runter und die Kinder müssen ihren Kunstunterricht deshalb im Chemieraum besuchen. Der Auftrag für die Beseitigung wurde zwar wohl endlich mal vergeben, aber es scheint noch zu dauern, bis sich an dem Zustand was ändert. Und in anderen Räumen ist wohl auch schon Schimmel gesichtet worden. Quelle

Wenn ich mich daran erinnere, wie schnell in meiner Gegend Schulen und andere öffentliche Gebäude geräumt wurden, wenn es einen Asbestverdacht gab, verwundert es mich doch sehr, dass man bei Schimmel nicht schneller handelt. Denn Schimmel ist genauso gesundheitsschädlich wie Asbest. Gerade eben auch für Kinder und ihren im Wachstum befindlichen Körper.

Denkt ihr auch, dass bei akutem Schimmelbefall an Schulen schneller gehandelt werden muss? Oder könnt ihr nachvollziehen, warum es so lange dauert, bis man an dem Zustand endlich mal was ändert? Und warum wird gegen Asbest schneller vorgegangen, als gegen Asbest?

Asbest ist sehr viel giftiger als Schimmel. Daher denke ich das dabei deswegen so schnell reagiert wird. Dazu kommt auch, dass eine Asbest Beseitigung einfacher ist, als bei Schimmel.

Dazu muss man aber auch sagen, dass es auf den Schimmel selber drauf an kommt. Es gibt mehrere hundert unterschiedliche Sorten von Schimmel und jeder ist anders gesundheitsschädlich, einer mal mehr und einer mal weniger schädlich.

Dein Beispiel finde ich schon ziemlich extrem. Da sollte definitiv etwas getan werden. Aber es könnte eben sein, dass dieser Schimmel eben weniger gesundheitsschädigend ist, und die Stadt sich deshalb mehr Zeit lässt. Natürlich ist dieses Verhalten sehr unverantwortlich, da die Kinder noch im Wachstum sind und sie in dieser Zeit erhebliche Schäden davon tragen können, aber leider kann man dagegen nur wenig tun. Da müsste sich die Stadt mehr für einsetzen.

Es könnte auch sein, dass die Stadt statt den Schimmel zu beseitigen ein neues Gebäude bauen lassen will, da, wie du es beschreibst, der Schimmelbefall doch sehr schlimm ist. Da wäre es kostengünstiger, dass alte Gebäude abzureißen und ein neues dahin zusetzten. Das ist aber bloß eine Theorie von mir.